Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1455/24 по делу N А02-2269/2022

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А02-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Шатина Эзендея Евгеньевича (далее также - ответчик), Евсеевой Маргариты Маратовны (далее также - третье лицо) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А02-2269/2022 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) Пильтина Михаила Николаевича (ИНН 041102029454, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Бекеневой Саны Александровны (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020, заключенного должником с Шатиным Э.Е., применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евсеева М.М.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в судебном заседании приняли участие: Шатин Э.Е. и его представитель Сарина Г.Е. по доверенности от 12.03.2024; представитель общества с ограниченной ответственностью "Коргон" (далее - ООО "Коргон") - Куюкова А.А. по доверенности от 01.04.2024; представитель Пильтина М.Н. - Тадушев Д.Г. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Пильтина М.Н. управляющий его имуществом 14.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 04:11:010356:130 и земельного участка, площадью 357 кв. м с кадастровым номером 04:11:010356:25 (далее - недвижимое имущество, недвижимость), заключенного 31.08.2020 между должником и Шатиным Э.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 15.12.2023 отменено, договор купли-продажи от 31.08.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Пильтина М.Н. на спорное недвижимое имущество.

Шатин Э.Е. и Евсеева М.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2023.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о заинтересованности Шатина Э.Е. по отношению к должнику; Шатиным Э.Е. и Евсеевой М.М. представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорную недвижимость в силу давностного владения, поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеют и пользуются земельным участком, начиная с 2000 года, возвели на нем за свой счет жилой дом, который является для ответчика единственным жильем; позднее оформление за ответчиком права собственности на спорную недвижимость обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, длительностью оформления прав на недвижимость Евсеевой М.М., действовавшей в своих интересах на основании выданных Пильтиным М.Н. доверенностей, отсутствием правопритязаний со стороны должника на спорную недвижимость и наличием родственных связей); все бремя содержания в отношении спорной недвижимости, включая строительство и оформление права собственности на нее, осуществлено за счет ответчика и третьего лица; способ оформления прав на недвижимость путем заключения оспариваемого договора купли-продажи носит вторичный характер и не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и нарушении прав кредиторов должника, поскольку Шатин Э.Е. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Пильтина М.Н., а наличие между ними родственных связей через супругу должника не свидетельствует о мнимости или притворности договора, как заключенного в целях вывода активов должника; апелляционным судом оспариваемая сделка необоснованно квалифицирована как недействительная применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные ООО "Коргон" и управляющим отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Пильтиным М.Н. и Шатиным Э.Е. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимость которого

по условиям договора определена в сумме 1 100 000 руб. Отсутствие оплаты в указанном размере по оспариваемой сделке сторонами не отрицается.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2022 по заявлению ООО "Каргон" возбуждено дело о банкротстве Пильтина М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2022 Пильтин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность сторон и отсутствие встречного предоставления, а также злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, направленное на вывод активов из конкурсной массы Пильтина М.Н. в целях причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического приобретения Шатиным Э.Е. права собственности на недвижимое имущество задолго до заключения оспариваемой сделки и появления у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, начиная с 2000 года ответчик и третье лицо открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным недвижимым имуществом как своим собственным в отсутствие притязаний на него как со стороны третьих лиц, так и должника, неся бремя по его содержанию. Столь позднее юридическое оформление прав ответчика на недвижимость обусловлено объективными причинами и наличием родственных отношений сторон, поэтому с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора о злоупотреблении правом и ничтожности договора купли-продажи от 31.08.2020 не свидетельствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Пильтину М.Н. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (Шатин Э.Е. - племянник Пильтиной Ирады Маратовны (супруги должника)), поэтому, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о том, что факт строительства на земельном участке жилого дома за счет ответчика или третьего лица документально не подтвержден, а иные имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают факт возникновения права собственности на недвижимое имущество не у должника, а у ответчика, поскольку все правоустанавливающие документы оформлены непосредственно на Пильтина М.Н. При этом сторонами не раскрыты причины столь длительного переоформления права собственности на спорную недвижимость, то есть до момента предъявления к Пильтину М.Н. требований со стороны его кредиторов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник, которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть речь идет о тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество за другим лицом в силу приобретательной давности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Учитывая изложенное, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами даже при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Указанный правовой подход широко применяется в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 41-КГ23-65-К4, от 28.11.2023 N 127-КГ23-К4, от 26.03.2023 N КГ23-13-К4; 28.07.2015 N 41-КГ15-16). При этом отсутствие надлежащего оформления прав на недвижимое имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно признал ответчика приобретшим право собственности на спорную недвижимость в силу давностного владения с учетом совокупности следующих установленных обстоятельств.

Действительно, по договору аренды несельскохозяйственного назначения от 17.02.2000, заключенного между Администрацией города Горно-Алтайска (арендодатель) и Пильтиным М.Н. (арендатор), должник на условиях аренды сроком на 3 года получил земельный участок, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: город Горно-Алтайск улица Некорякова, 30 (впоследствии присвоен адрес улица Некорякова, 38) для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации города Горно-Алтайска от 16.08.2000 N 146 Пильтину М.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 115,8 кв. м по улице Некорякова N 30.

Евсеева М.М. (мать Шатина Э.Е.) в августе 2000 года договорилась о приобретении у Пильтина М.Н. прав на земельный участок при содействии его супруги Пильтиной И.М. (родная сестра Евсеевой М.М.) за 20 000 руб. При этом договор купли-продажи и аренды между сторонами в письменной форме не заключался.

Однако силами и за счет средств ответчика и третьего лица на данном земельном участке, начиная с 2000 года, осуществлялось строительство жилого дома, в котором все это время фактически проживали супруги Евсеевы и их тогда еще несовершеннолетний сын - Шатин Э.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: платежными документами, свидетельствующими о понесенных расходах на строительство и переустройство жилого дома, датированными с 2009 года; документами о проведении к земельному участку электричества в 2001 году; подключением жилого дома к коммуникациям (водоснабжению и водоотведению в 2010 году), а также заключением договора на вывоз твердых бытовых отходов в 2014 году; выписками из амбулаторных карт Шатина Э.Е. за 2003-2007 годы и трудового договора Евсеевой М.М., из которых следует проживание указанных лиц в построенном жилом доме и указания его в качестве своего постоянного места жительства, несмотря на факт регистрации в нем только в 2020 году; несением расходов по арендным платежам за земельный участок, оформлением права собственности на него в 2019 году и в 2009 году на жилой дом, а также оплатой всех коммунальных платежей супругами Евсеевыми; несением бремени в виде уплаты налогов за спорную недвижимость ответчиком; строительством и содержанием жилого дома за счет третьего лица и ответчика согласно платежным документам и показаниям свидетелей; фактическим проживанием и владением спорной недвижимостью с 2000 года по настоящее время, что следует из показаний свидетеля Опонгошевой С.И., являющейся соседкой Евсеевых.

При этом оформление права собственности на спорную недвижимость изначально осуществлено за Пильтиным М.Н., как первоначальным и законным правообладателем спорного земельного участка, однако юридическим оформлением права собственности за свой счет занималась Евсеева М.М. на основании выданных ей должником нотариальных доверенностей, в том числе: в 2001 году произведена смена адреса с дома 30 на дом 38, в 2009 году оформлено право собственности на жилой дом, в 2018 году изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства индивидуального жилого дома" на "размещение индивидуального жилого дома", в 2019 году от имени должника с Администрацией города Горно-Алтайска заключен договор купли-продажи земельного участка и получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Пильтина М.Н. на земельный участок, после чего в 2020 году оформлен переход права собственности на спорную недвижимость за Шатиным Э.Е.

Причины столь длительного оформления документов на спорное недвижимое имущество обусловлены совокупностью объективных причин: наличием родственных отношений сторон, отсутствием правопритязаний со стороны Пильтина М.Н., сложностями с юридическим оформлением права собственности на недвижимость, выездом Евсеевой М.М. для осуществления трудовой деятельности на север, что не препятствовало семье Евсеевых фактически проживать в спорной недвижимости, открыто, непрерывно и добросовестно владея ею на протяжении более 23 лет.

По прошествии столь длительного периода времени после строительства жилого дома и осуществления в нем строительно-отделочных работ, ответчиком и третьим лицом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности (не позднее 2018 года), то есть до того момента как у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность Пильтина М.Н. перед ООО "Каргон" востребована лишь в 2020 году, а на момент начала открытого и добросовестного давностного владения ответчиком в 2000 году спорным недвижимым имуществом у должника отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены фактическим отказом должника от своих прав на спорную недвижимость.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и ее мнимом характере документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в рассматриваемой ситуации прикрываемые правоотношения сторон являются действительными, то способ юридического оформления права собственности за давностным владельцем (ответчиком) на недвижимое имущество не имеет правового значения (через суд путем подачи иска о признании права собственности, признания сделки недействительной, понуждения к регистрации сделки и перехода права собственности, заключения договора дарения или купли-продажи и т.п.), так как ответчик еще в 2000 году отказался от владения и пользования спорным имуществом без сохранения каких-либо прав на него, а оспариваемая сделка носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав, поэтому добросовестный давностный владелец также как и другие лица вправе реализовать вещно-правовые способы защиты своих прав как против собственника, так и против третьих лиц, в рассматриваемой ситуации кредиторов Пильтина М.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а именно статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поэтому выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и на основании с части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационных жалоб оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А02-2269/2022 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023.

Взыскать с Пильтина Михаила Николаевича (ИНН 041102029454) в пользу Шатина Эзендея Евгеньевича 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коргон" (ИНН 0403003759, ОГРН 1020400558078) в пользу Шатина Эзендея Евгеньевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Пильтина Михаила Николаевича (ИНН 041102029454) в пользу Евсеевой Маргариты Маратовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.В. Лаптев А.М. Хвостунцев