Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-795/24 по делу N А03-13022/2023

г. Тюмень

03 мая 2024 г.

Дело N А03-13022/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинской Я.А.) по делу N А03-13022/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, город Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 49, офис 8, ОГРН 1192225031393, ИНН 2225205297) о взыскании ущерба в сумме 87 488 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества (внутренней отделки квартиры), принадлежащего Какориной Н.А. и застрахованного по договору страхования имущества от 16.08.2022 N 07SB5600471640, в связи с заливом жилого помещения 26.09.2022 по причине затопления атмосферными осадками в связи с открытыми фрагментами крыши, в сумме 87 488 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Паритет" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскан ущерба в сумме 87 488 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Паритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в адрес ответчика определение о принятии искового заявления не поступало; судами не учтено содержание заявления о наступлении страхового случая от 16.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Партнер" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 193, с 01.04.2020, что следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенных на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru".

Какориной Н.Н. с 15.10.2010 на праве собственности принадлежит квартира N 12 в многоквартирном доме по указанному адресу (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Какориной Н.Н. (страхователь) заключен договор (полис) добровольного имущественного страхования "Защита на любой случай" от 16.08.2022 серии 007SB N 5600471640 на основании модуля полиса "Защита дома", согласно которому застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой 300 000 руб., движимое имущество в квартире со страховой суммой 100 000 руб. Имущество застраховано от страховых рисков, включающих залив на срок страхования с 24.08.2022 и действует в течение пяти оплаченных периодов страхования продолжительностью 12 месяцев каждый.

26.09.2022 произошло затопление квартиры N 12 в доме N 193 по ул. Матросова в г. Барнауле.

05.10.2022 мастером ООО "Паритет" в присутствии собственника квартиры составлен акт визуального осмотра, согласно которому при ремонте кровли произошло затопление атмосферными осадками (открыта кровельная часть).

27.10.2022 Какорина Н.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба внутренней отделке помещений квартиры.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай страховым, составило акт от 31.10.2022 N 121865-ИМ-22, выплатило Какориной Н.Н. страховое возмещение в сумме 87 488 руб. 59 коп. по платежному поручению от 02.11.2022 N 230005.

Размер ущерба определен страховщиком на основании локальной сметы, составленной 29.10.2022 привлеченным им сметчиком ООО "Русоценка".

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет ООО "Паритет", ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества (внутренней отделки квартиры), принадлежащего Какориной Н.А. и застрахованного по договору страхования имущества от 16.08.2022 N 07SB5600471640, в связи с заливом жилого помещения 26.09.2022 по причине затопления атмосферными осадками в связи с открытыми фрагментами крыши, в сумме 87 488 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения повреждения застрахованного истцом имущества в результате проникновения воды с крыши многоквартирного дома; наличия причинной связи причиненного ущерба с поведением ответчика, допустившего нарушения установленных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома; подтверждения размера ущерба, не опровергнутого ответчиком, доказанности выплаты истцом страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления N 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил N 170).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия ущерба, причиненного помещению в результате затопления, установив, что: на момент затопления ООО "Партнер" состояло в договорной связи с собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с заключением договора управления этим домом; в рамках этих отношений несло ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома; учитывая, что после выплаты страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" вступило в отношения, сложившиеся между страхователем (собственником помещения в многоквартирном доме) и ответчиком, размер ущерба определен истцом на основании сметы, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 87 488 руб. 59 коп. с учетом удельного веса, установленного по каждому элементу застрахованного имущества в соответствии с пунктом 6 Особых условий по модулю, застрахованному по полису; сопоставив содержание сметы и акта осмотра в части соответствия учтенных в расчете и смете видов работ и материалов составу поврежденного имущества (внутренней отделки помещений квартиры - кухни, комнаты), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в заявленной истцом сумме.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали, что в настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба здоровью и имуществу людей, нормальному функционированию здания, работоспособности его конструкций.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку устранение протечек кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от протечки кровли находится в зоне ответственности ООО "Партне" как управляющей компании.

Иного кассатором по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют положениям ЖК РФ, из которых следует, что, вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

Суды обоснованно исходили из обязанности ответчика обеспечить содержание общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии, исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры не исключили причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения.

Доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суды правомерно не усмотрели основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК Ф).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что с целью извещения ответчика о начавшемся судебном процессе арбитражным судом первой инстанции направлено определение от 28.08.2023 о принятии искового заявления к производству по адресу, совпадающему с адресом ответчиком, указанному в ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 12.09.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи, содержание которого в сопоставлении со списком почтовых судебных отправлений позволяет с достаточной достоверностью установить доставку и вручение адресату судебного извещения, данные доводы округа суд округа отклоняет как противоречащие материалам дела.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина