Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-1662/23 по делу N А70-17319/2022

г. Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А70-17319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17319/2022 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, помещ. 1) к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, адрес: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, дом 43, корпус 3) об обязании провести работы по лесоразведению и лесовосстановлению.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) об обязании в срок до 01.10.2022 выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории Тюменской области на площади 10,2741 га в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 33 960 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, не приняты во внимание категория сложности спора, средняя стоимость юридических услуг по г. Тюмени по арбитражным спорам, не дана оценка доводу истца о подготовке представителем ответчика только отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых изложены одни и те же обстоятельства.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 67 000 руб. представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045 с приложениями; договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045 (с приложениями); дополнительное соглашение от 31.03.2023 N 1 к договору от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045; отчеты об оказанных услугах от 20.10.2022 N 1190, от 22.05.2023 N 532, от 17.11.2022 N 1354; акты приемки услуг: за сентябрь 2022 года от 20.10.2022 N 1190, за октябрь 2022 года от 17.11.2022 N 1354, за январь 2023 года от 20.02.2023 N 210, за апрель 2023 года от 22.05.2023 N 532; акты зачета взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Геосмарт" (далее - ООО "Геосмарт") и АО "Росгеология" по состоянию на 01.11.2022, 17.11.2022, 20.02.2023, 22.05.2023; платежные поручения от 29.11.2022 N 9148, от 21.12.2022 N 9899, от 28.02.2023 N 1363, от 27.03.2023 N 2121, от 18.04.2023 N 2750, от 25.04.2023 N 2936, приказ ООО "Геосмарт" о приеме на работу Моногарова Александра Викторовича от 01.09.2021 N 168п.

Считая понесенные расходы судебными издержками, ответчик обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), установил факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 67 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров представителем ответчика оказаны юридические услуги, а именно: подготовлены и направлены посредством информационной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора. При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Причин для вывода об ином размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова