Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-3853/22 по делу N А70-7751/2021

г. Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А70-7751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войтчака Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 (судья Поляков В. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-7751/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824), принятые по заявлению конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича о привлечении Войтчака Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Андриевский Игорь Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" (далее - общество "Центр молочных технологий", должник) его конкурсный управляющий Николаев Антон Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника Войтчака Романа Валерьевича (далее - Войтчак Р.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войтчак Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений приведены обстоятельства правоотношений должника с акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ Лизинг") в рамках договора лизинга от 02.08.2017, указано на то, что судами не установлен круг лиц, в результате действий которых возникла задолженность перед указанным обществом; не учтены выводы, изложенные в определении суда от 22.02.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника, из отчётов управляющего от 06.09.2021, 30.08.2021 следует, что часть документации им получена из регистрирующих органов, сведения о земельном участке носит публичный характер; сделки, признанные в рамках настоящего дела недействительными, существенно убыточными для должника не являлись, составляют менее 20 % от общей балансовой стоимости имущества должника за соответствующий период.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что в составе переданной документации отсутствовала первичная документация по шести оспоренным сделкам на сумму 5 400 710,54 руб., в отношении земельного участка, а также о расходовании денежных средств в размере 3 780 601,33 руб.;

не раскрыта информация относительно переданных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии молока" (далее - общество "Центр технологии молока") в результате реорганизации активов (состава, их денежная оценка, ликвидность), с целью оценки соблюдения необходимого баланса соответствия переводимых активов передаваемым пассивам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Центр молочных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014, его основным видом деятельности являлась торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Единственным участником центра с 2017 года по 2018 год являлась Назмиева Эльза Фаилевна (далее - Назмиева Э.Ф.), с 07.09.2018 стал Войтчак Р.В., одновременно с 2014 года исполняющий обязанности директора.

Решением единственного участника от 02.04.2018 данное общество реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии молока" (ИНН 7203454764, ОГРН 1187232018654, далее - общество "Центр технологии молока").

В передаточном акте от 02.04.2018 единственный участник общества "Центр молочных технологий" Назмиева Э. Ф. определила перечень имущества, в том числе имущественных прав правопредшественника, передаваемых обществу "Центр технологий молока", а также обязательства, которые подлежали переводу на правопреемника.

После реорганизации выделенное общество "Центр технологий молока" возглавил Андриевский Игорь Александрович, которым 01.10.2018 принято решение о ликвидации этого общества.

В дальнейшем Войтчак Р.В. 11.08.2020 принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке, назначении себя ликвидатором.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ликвидатора Войтчак Р.В. определением суда от 12.05.2021.

Решением суда от 02.08.2021 общество "Центр молочных технологий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Николаев А.В., также установлены обстоятельства нахождения на балансе должника активов в виде денежных средств в размере 3 780 601,33 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" -572 152,96 руб. (определение суда от 02.09.2021);

- непубличного акционерного общества "Евроэксперт" - 256 145,22 руб., основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-7824/2019 (определение суда от 08.10.2021);

- уполномоченного органа в размере 33 035,68 руб. (определение суда от 23.11.2021).

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в соответствующий реестр, требования кредиторов:

- общества "ВЭБ-лизинг" в размере 33 012 702,78 руб. (определение суда от 13.01.2022);

- уполномоченного органа в размере 27 129,53 руб. (определение суда от 07.02.2022).

В рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделками:

- платёж от 13.01.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Александровича на сумму 499 980,44 руб. (определение суда от 12.12.2022);

- заключённый между должником и Колычевым Денисом Николаевичем купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 (определение суда от 14.12.2022);

- заключённый между должником и Резяповым Ильдаром Мидхатовичем договор купли-продажи транспортного средства (определение суда от 26.04.2023);

- платёж от 13.01.2021 в пользу Федорова И.А. на сумму 389 730,10 руб. (определение суда от 24.05.2023);

- платежи от 14.01.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Галас Светланы Васильевны на сумму 495 000 руб. (постановление апелляционного суда от 16.06.2023).

Управляющий 03.08.2021 направил Войтчак Р.В. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По акту приёма-передачи от 06.09.2021 руководителем должника частично переданы документы: уставные документы организации, судебные документы (претензии, решения и отзывы) (без описи), договоры с контрагентами и приложения к ним (без описи), бухгалтерские документы (без описи); иные документы и запрошенные сведения, а также сведения об имущественном составе должника управляющему не представлены.

Управляющим 07.10.2021 Войтчак Р.В. направлен повторный запрос о предоставлении документов, а также требование о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника. Ответ на данный запрос и документы управляющему не поступили.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В рамках указанного спора судами отмечено, что факт нахождения во владении ликвидатора материальных и иных ценностей должника, иной документации документально не подтвержден, следовательно не обоснована исполнимость судебного акта; вместе с тем отказ в обязании ликвидатора передать документацию не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов по причине необеспечения надлежащего хранения, непринятием необходимых мер по их восстановлению, повлекших их безвозвратную утрату и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В результате реорганизации должника часть его активов переведена на общество "Центр технологий молока", которое возглавил Андреевский И.А., являющийся представителем Войтчака Р.В. в течении длительного периода, в том числе в ходе процедуры банкротства должника и при рассмотрении данного обособленного спора.

Спустя три дня после реорганизации должника Войтчаком Р.В. инициировано совершение вредоносной сделки по выводу дорогостоящего транспортного средства из имущественной сферы должника.

После перевода долга перед Федоровым И. А. на общество "Центр технологий молока", соответствующую кредиторскую задолженность продолжил погашать должник.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Войтчака Р. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи невозможностью полного погашения требований его кредиторов должника, уклонения ответчика от передачи документации ценностей общества "Центр молочных технологий", управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 28.06.2022 суд предложил ответчику раскрыть всю структуру предпринимательской деятельности должника; причины образования задолженности; варианты её погашения с представлением цифровых показателей; указать, какие меры приняты для восстановления утраченной документации. Определение оставлено ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Войтчака Р. В. к субсидиарной ответственности, ввиду не передачи документов управляющему, в том числе в отношении активов в виде денежных средств, что не позволило последнему в полном объёме проанализировать направление руководителем финансовых потоков организации, сопоставить их с целями деятельности общества, оценить их с точки зрения вредоносности по отношению к кредиторам и существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что ввиду неполучения документации у управляющего отсутствовала информация о том, какие именно активы в результате реорганизации в форме выделения переданы обществу "Центр технологий молока", их денежная оценка и ликвидность, равно как и отсутствуют данные о соблюдении необходимого в рассматриваемой ситуации баланса - соответствия переводимых активов передаваемым пассивам.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Войтчака Р. В. по обязательствам должника приостановлено судом согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до окончания расчётов с кредиторами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Процесс доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требования.

При этом, защищаясь против предъявленного требования, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий, исчерпывающую информацию и документально обосновать законность своих действий.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения им обязанности по передаче управляющему в полном объёме документации должника, в том числе в отношении актива в виде денежных средств на сумму 3 780 601,33 руб. (обстоятельства нахождения на балансе указанных активов установлен решением суда от 02.08.2021), а также указанного актива (денежных средств); относительно имущества, переданного обществу "Центр технологий молока" в результате реорганизации в форме выделения (состав, оценка и ликвидность активов) с целью анализа на соответствие принципу справедливого распределения активов и обязательств; данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судами, бывший руководитель общества (указанные полномочия возложены на ответчика с 2014 года), в том числе являющийся единственным участником должника, обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках, составе и содержании его документации, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Отклоняя ссылки ответчика на определение суда от 22.02.2022, суды правомерно исходили из того, что отказ в истребовании документов и материальных ценностей по мотивам недоказанности фактического наличия у ответчика (документы утрачены, не оформлены или недостоверны) не препятствует ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании документации судами принято во внимание, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2022, представитель Войтчака Р.В. пояснил, что иная документация в распоряжении ответчика отсутствует, утрачена в связи с ненадлежащими условиями хранения.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом не опровергнута презумпция, не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А70-7751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова