Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-235/23 по делу N А70-7751/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-7751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2023) индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Александровичу (ИНН 720315729769, ОГРНИП 312723228500216) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Войтчака Романа Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии молока" (ИНН 7203454764, ОГРН 1187232018654), ликвидатора Андриевского Игоря Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Федорова И.А. - Галас С.В. по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Центр молочных технологий" Войтчак Роман Валерьевич (далее - ООО "ЦМТ", должник) обратился 07.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7751/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО "ЦМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Антон Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Конкурсный управляющий Николаев А.В. обратился 09.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежа, совершенного 13.01.2021 должником в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Александровича (далее - ИП Федоров И.А., ответчик, податель жалобы) на общую сумму 499 980,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным платеж, совершенный ООО "ЦМТ" 13.01.2021 в пользу ИП Федорова И.А. на сумму 499 980,44 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Федорова И.А. в пользу ООО "ЦМТ" денежных средств в размере 499 980,44 руб.

С ИП Федорова И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федоров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано следующее:

- задолженность перед ИП Федоровым И.А. была закрыта в порядке исполнения обязательств по погашению долга, возникшего в ноябре 2017 года, в то время как задолженность перед акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, перед иными кредиторами позже;

- доказательства аффилированности ООО "ЦМТ" с ИП Федоровым И.А. и осведомленности последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в деле отсутствуют;

- требования о погашении задолженности при ликвидации были приняты должником и включены в соответствующий реестр.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба ИП Федорова И.А. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2023, исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку они направлены в суд и лицам, участвующим в деле, 27.02.2023 (за два дня до судебного заседания), то есть не заблаговременно, достоверные доказательства их получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федорова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Федорова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ООО "ЦМТ" (заказчик) и ИП Федоровым И.А. (подрядчик) заключен договор субподряда N 1-07/17 на выполнение работ на объекте: "Молочно-товарная ферма беспривязного содержания на 1070 коров в районе станции Акташ".

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств из названного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.11.2017 N N 1, 2 и соответствующая им справка от 24.11.2017 N 1 на сумму 599 980,44 руб.

На основании решения единственного участника ООО "ЦМТ" от 02.04.2018 данное общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Центр технологии молока" (ИНН 7203454764).

В соответствии с пунктом 3.1.2 передаточного акта, утвержденного единственным участником должника, перечень контрагентов, права и обязанности (обязательства) по которым передаются ООО "Центр технологии молока", определен в приложении N 3, в котором, среди прочих, поименован ИП Федоров И.А. (л.д.80 т.8).

После реорганизации выделенное ООО "Центр технологии молока" возглавил Андриевский И.А., которым 01.10.2018 принято решение о ликвидации этого общества.

С 05.03.2021 ООО "ЦТМ" зарегистрировано в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 156, корп. 1, кв. 142, принадлежащем Галас Константину Леонидовичу и Глебу Константиновичу.

На основании платежного поручения от 13.01.2021 ООО "ЦМТ" перечислило в пользу ИП Федорова И.А. денежные средства в размере 499 980,44 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору от 01.07.2017 N 1-07/17 за строительно-монтажные работы".

Полагая, что сделка имеет признаки подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 13.01.2021, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021, следовательно, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности;

- на дату совершения спорной сделки у ООО "ЦМТ" имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Строительный двор", НАО "Евроэксперт";

- имеются признаки фактической аффилированности: исходя из содержания регистрационного дела ООО "Центр технологии молока", а равно материалов настоящего судебного дела о несостоятельности (банкротстве), усматривается, что Андриевский И.А. на протяжении длительного времени представлял как интересы должника, так и интересы его руководителя - Войтчака Р.В. При этом возглавляемое Андриевским И.А. ООО "Центр технологии молока" зарегистрировано по тому же адресу, который указан Галас Светланой Васильевной - представителем ИП Федорова И.А. по данному обособленному спору.

Более того, Галас С.В. и должник связаны длительными договорными отношениями по вопросу оказания обществу юридических услуг, а оспариваемый платеж совершен в пользу предпринимателя за пределами срока исковой давности;

- ИП Федоровым И.А. книга учета доходов и расходов за 2017 год в налоговый орган не сдавалась, причины данного бездействия не раскрыты, что не позволяет суду проверить хотя бы косвенными доказательствами факт выполнения спорного объема работ по договору от 01.07.2017 N 1-07/17.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, поскольку таковая была взыскана с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" судебными актами, принятыми в период с 14.09.2020 по 23.06.2021, и на дату совершения спорной сделки отсутствовала, по состоянию на данную дату у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по настоящему делу, которым задолженность ООО "ЦМТ" перед АО "ВЭБ-лизинг" в размере 33 012 702 руб. 78 коп. включена в реестр требований кредиторов должника, таковая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-115098/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-119448/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-135332/20-182-711, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-135315/20-82-891, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-146925/20-82-968, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-115096/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-153792/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-256224/20-161-1717, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-264811/20-53-1953, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-9552/21-155-66.

При этом из данных судебных актов усматривается, что соответствующая задолженность ООО "ЦМТ" перед АО "ВЭБ-лизинг" возникла в связи с досрочным расторжением в период с 26.02.2018 по 18.03.2018 восьми договоров лизинга, заключенных сторонами 02.08.2017, и определением ими в связи с этим сальдо взаимных предоставлений.

Доводы ИП Федорова И.А. о том, что таковая возникла у ООО "ЦМТ" только в 2020 году, когда она была взыскана с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" указанными выше судебными актами, принятыми в период с 14.09.2020 по 23.06.2021, несостоятельны, основаны на неверном понимании правового института обязательств, в том числе в части вопросов, касающихся оснований и порядка их возникновения (глава 21 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из приведенных положений, ООО "ЦМТ", прекратившее на дату совершения спорной сделки (13.01.2021) исполнение приведенных денежных обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", требования которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на соответствующую дату имело признаки неплатежеспособности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Федоров И.А. в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ЦМТ" с ИП Федоровым И.А. и осведомленности последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно принял во внимание нехарактерные для независимых участников правоотношений действия.

Так, анализ движения средств по расчетным счетам должника и ИП Федорова И.А. указывает на то, что поступившие на счет ООО "ЦМТ" 13.01.2021 средства в размере 1 438 000 руб. в тот же день распределены в пользу ИП Федорова И.А., Галас С.В. и Войтчака Р.В., а ИП Федоров И.А. после поступления денежных средств на его расчетный счет в этот же день снял их в наличной форме, что в отсутствие разумного обоснования подобного поступка в принципе не характерно для субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку обязательства при реорганизации должника были переданы новому ООО "Центр технологии молока" по передаточному акту от 02.04.2018, у должника в принципе отсутствовали основания для осуществления платежа в пользу ИП Федорова И.А.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе, что только после получения в августе 2020 года информации о ликвидации ООО "ЦМТ" ИП Федоров И.А. направил требование о включении задолженности в реестр, ответчик тем не менее не обосновал разумными экономическими мотивами столь длительное бездействие по истребованию долга, возникшего в 2017 году.

Также арбитражным судом учтено, что ИП Федоровым И.А. книга учета доходов и расходов за 2017 год в налоговый орган не сдавалась, причины данного бездействия не раскрыты, что не позволяет суду проверить хотя бы косвенными доказательствами факт выполнения спорного объема работ по договору от 01.07.2017 N 1-07/17.

При этом книга доходов и расходов представлена ИП Федоровым И.А. за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в настоящем случае приведены достаточно обоснованные сомнения в независимости сторон, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена ООО "ЦМТ" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

Заявляя в апелляционной жалобе на ошибочное указание конкурсным управляющим даты оспариваемого платежа, ИП Федоров И.А. тем не менее в отзыве указал на наличие встречного исполнения по нему (на отсутствие перечисления денежных средств от должника в неверную дату не ссылался), более того, не был лишен права ознакомиться с материалами спора, в том числе в электронном виде, при том, что сумма спорного платежа указана верно.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Федорова И.А.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с завершением рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Федорова И.А. по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022, принятое указанным выше определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года по делу N А70-7751/2021, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров