Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

24 мая 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о включении в конкурсную массу 1/2 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская 20, квартира 10, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:617, с предоставлением должнику замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Суд установил:

в деле о банкротстве Баева В.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу 1/2 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская 20, квартира 10, общей площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:617 (далее - квартира) с предоставлением должнику замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Волков К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Волков К.Е. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, суд должен был назначить судебную экспертизу с целью устранения разногласий по рыночной стоимости спорной квартиры; полагает, что установление рыночной стоимость квартиры путем ее сопоставления с иными, отличающимися по площади и местоположению квартирами, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, не выяснив причины невозможности их представления должником при рассмотрении обособленного спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника имеется 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Полагая, что квартира имеет признаки роскошного (излишнего) жилья, финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу 1/2 доли в общедолевой собственности на спорную квартиру с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выгода кредиторов от реализации 1/2 доли спорной квартиры недоказана и не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что вопрос о приобретении замещающего жилья выносился на обсуждение собрания кредиторов, с постановкой вопросов относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная кредитором предполагаемая стоимость квартиры должника в размере 22 890 000 руб. завышена.

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы: должник, его бывшая жена и жена сына должника, при этом еще и сын должника проживает в квартире.

Баев В.А. в материалы дела представил сведения из открытых источников, в соответствии с которыми цена трехкомнатной квартиры в доме по улице Нарымская, 20 составляет в первом предложении 7 400 000 руб., во втором - 7 500 000 руб.

Финансовый управляющий представил сведения по стоимостям сравнимой квартиры в близлежащих домах, в первом случае 9 870 000 руб., во втором - 17 200 000 руб.

Анализируя представленные сведения суды пришли к выводу о том, что средняя стоимость сопоставимой квартиры составит 10 492 500 руб., соответственно стоимость 1/2 доли равна 5 246 250 руб.

При этом согласно отчету финансового управляющего размер установленных требований кредиторов составил 125 9087 839,29 руб.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что остаток от суммы стоимости 1/2 доли в квартире при покупке должнику замещающего жилья, если таковой останется после погашения текущих платежей, в том числе, затрат на реализацию 1/2 доли и покупку замещающего жилья, не покроет и малой доли части реестровых требований.

Таким образом, выгода кредиторов от реализации 1/2 доли спорной квартиры сомнительна и не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего. При этом, учитывая размер помещения и количество проживающих в нем человек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, разрешены разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником, во включении 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в конкурсную массу отказано.

При этом, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем правомерно отказал во включении в конкурсную массу доли в спорной квартире.

Таким образом, вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета уже был исследован судом. При этом доказательства того, что спорная квартира обладает признаками роскошности, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу 1/2 доли в общедолевой собственности на квартиру отсутствовали.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции установил предполагаемую стоимость квартиры, приняв в качестве доказательства расчет средней стоимости сопоставимой квартиры не опровергают выводы судов о стоимости 1/2 доли квартиры исходя из средней рыночной стоимости квартир в указанном районе и в указанном доме, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (домовой книги) принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае действия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя были предметом подробного исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева