Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1763/24 по делу N А45-10269/2023

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А45-10269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Буравлевой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10269/2023 о несостоятельности (банкротстве) Буравлевой Е.П.

(ИНН 541006467353, ОГРНИП 318547600129601, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий), ходатайства о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" подключился директор союза "Сибирский центр медиации" Авдыев Марат Александрович. Поскольку должник не обеспечил явку в судебное заседание путем использования системы веб-конференции, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство, а медиатор, исходя из условий соглашения о проведении процедуры медиации от 22.03.2024 N 1503, привлечен для урегулирования иного обособленного спора, то суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном порядке.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 Буравлева Е.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев С.В.

В материалы дела поступил отчет управляющего о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Буравлева Е.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Буравлева Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024, осуществить возврат в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: у должника имеется финансовая возможность погасить кредиторскую задолженность, не прибегая к процедуре реализации единственного жилья, находящегося в ипотеке у кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, залоговый кредитор), с учетом финансовых ресурсов третьего лица - сестры должника Кузнецовой Елены Петровны; судом не оказано содействие должнику в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, а в силу юридической неграмотности семья должника из трех человек лишась квартиры, которая для всех является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; в настоящее время должник обратился за помощью к медиатору, подал заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов, оспаривает проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры, заключенный с покупателем - Бояндиным Евгением Леонидовичем, поскольку рыночная стоимость квартиры существенно (почти в пять раз) превышает остаток задолженности по кредиту, который длительное время погашался супругами Буравлевыми, в том числе за счет средств материнского капитала; должник вынужден уплачивать ежемесячные арендные платежи Бояндину Е.Л. в сумме 15 000 руб. за проживание в квартире, вместо того, чтобы направлять эти денежные средства на выплату кредиторской задолженности перед залоговым кредитором, что не согласуется с целями процедуры банкротства, нарушает право должника на достойную жизнь и лишает его и членов его семьи права на жилище.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявления Кузнецовой Е.П., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за период процедуры банкротства Буравлевой Е.П. в реестре требований кредиторов установлена задолженность должника перед кредиторами в общем размере 1 476 928,23 руб., из которых: 86 148,56 руб. - вторая очередь, 938 182,13 руб. - обеспечено залогом имущества должника, 426 381,09 руб. - основной долг, 26 216,45 руб. - санкции.

Должник с 30.07.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318547600129601).

За должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N 54:35:041040:2512 общей площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Земнухова, дом 4, квартира 195 (далее - квартира, жилое помещение), являющееся общей совместной собственности супругов Буравлевых и находящееся в силу закона в залоге у банка, поскольку приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.02.2016. При этом заемщиком по кредитному договору выступает должник, а ее супруг является поручителем, солидарно отвечающим по долгам заемщика перед банком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 залоговое требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору от 26.02.2016 общий размер задолженности по которому составляет 947 076,68 руб., в том числе: 886 104 руб. основной долг, 52 078,13 руб. проценты по кредиту, 8 894,55 руб. неустойка.

Иное имущество у должника отсутствует и за ним не зарегистрировано.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку план реструктуризации долгов Буравлевой Е.П. не представлен.

В настоящее время спорная квартира реализована управляющим 23.01.2024 с открытых электронных торгов, по результатам проведения которых с единственным участником - Бояндиным Евгением Леонидовичем заключен договор купли-продажи от 30.01.2024, стоимость жилого помещения по нему составила 4 110 000 руб., переход право собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2024.

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что Буравлева Е.П. план реструктуризации долгов не представила, наличие у нее стабильного дохода не доказала, в отношении обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья, имеется длительная просрочка, поэтому в случае изменения финансового положения должника возможен возврат в процедуру реструктуризации, а также инициирование заключения мирового соглашения или утверждение судом локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 26.02.2016 с сохранением ипотеки без применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества, в том числе его части).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры (единственного жилья), выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата о которому обеспечена ипотекой единственного жилья должника и членов его семьи, составляет всего 947 076,68 руб.; размер неустойки незначительный - 8 894,55 руб., что свидетельствует о том должник в течение длительного периода времени не допускал просрочек выплат по кредиту, а несвоевременное внесение платежей являлось следствием "пандемии", из-за которой Буравлева Е.П. потеряла работу; должником в марте 2017 года осуществлено досрочное погашение кредита перед банком в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, однако с учетом действующего на тот период правового регулирования несовершеннолетний сын - Буравлев Даниил Альбертович не приобрел долей в праве собственности в спорной квартире; в октябре 2021 года текущая задолженность перед банком полностью погашена должником, что подтверждается решением Калининского районного суда города Новосибирска от 28.10.2021 по делу N 2-3764/2021, в связи с чем банку отказано в расторжении кредитного договора от 26.02.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество, что также подтверждает возможность изыскания Буравлевой Е.П. денежных средств в целях сохранения единственного жилья; 23.01.2024 спорная квартира реализована с торгов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда от 08.11.2023, что в настоящее время существенным образом влияет на рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

При этом Буравлева Е.П. в своем отзыве от 11.05.2023, ходатайстве об отложении судебного заседания от 01.11.2023 и в апелляционной жалобе указывала на возможность утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом имеющегося у нее и супруга заработка и по сути возражала против введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии существенной просрочки по обеспеченному залогом единственного жилья обязательству принятие оспариваемых судебных актов нарушает разумный баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений с учетом значимости защищаемых прав. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное, взаимовыгодное и взвешенное решение, не нарушающее прав иных лиц, в том числе должника как экономически более слабой стороны спорных правоотношений и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку применение норм права без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что их имущественное положение и жилищные условия будут значительно ухудшены.

Поэтому в рассматриваемой ситуации решение суда должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Несмотря на то, что в данном случае имеется просрочка по кредиту перед банком, но в денежном выражении она является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью жилого помещения, права на которое утрачивается должником и членами его семьи в случае его реализации, а также уже произведенными платежами по кредиту, совершенными должником в том числе за счет средств материнского капитала без выдела доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В то же время возможные варианты сохранения за супругами Буравлевыми и их несовершеннолетним ребенком единственного жилья (путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов с сохранением за кредитором прав залогодержателя и без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором), не выносились судами первой и апелляционной инстанции на рассмотрение, поэтому должник фактически был лишен возможности представить локальный план реструктуризации долгов, доказательства его реальности и исполнимости, а в случае необходимости доработать его при обнаружении каких-либо недостатков в ходе рассмотрения вопроса об его утверждении. При этом реализация спорного жилого помещения с торгов произведена управляющим до вступления в законную силу решения суда от 08.11.2023.

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить за супругами Буравлевыми и их несовершеннолетним ребенком право собственности на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений, а принятые судебные акты не отвечают критериям разумности и справедливости, носят преждевременный характер и лишают права должника и членов его семьи права на жилище, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854).

Поведение должника свидетельствует о том, что он не отрицает факт имеющейся задолженности перед банком, стремится добросовестно исполнять принятые обязательства и выплатить оставшуюся задолженность перед залоговым кредитором как за счет собственных денежных средств, так и посредством привлеченных им третьих лиц - сестры Кузнецовой Е.П.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что действия должника направлены на безосновательное затягивание рассмотрения дела о его банкротстве, в обжалуемых судебных актах не приведено, на недобросовестное поведение должника участвующие в деле лица не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов и то, что в данном случае у должника по объективным причинам и в силу правовой безграмотности не имелось возможности своевременно подготовить проект локального плана реструктуризации долгов и представить его суду первой инстанции, в связи с тем, что данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, учитывая явно выраженное намерение должника на погашение задолженности, как минимум по ипотечному кредиту и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотреблении им своими правами с целью затягивания срока рассмотрения дела о банкротстве, введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина - его единственного жилья, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты существенным образом нарушают баланс законных прав и интересов сторон, поэтому решение суда от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, исходя из необходимости соблюдении баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А45-10269/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев