Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1626/24 по делу N А70-16225/2021

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А70-16225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцев А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Дизель" (далее - общество "Ямал-Дизель") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А70-16225/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" (ОГРН 1157232036565, ИНН 7203358676, далее - общество "ТЭП", должник), принятые по заявлению Каменца Антона Сергеевича об исключении требования общества "Ямал-Дизель" из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество "ТЭП" бывший руководитель Каменец А.С. 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Ямал-Дизель" в сумме 156 730 842,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление Каменца А.С. удовлетворено.

Общество "Ямал-Дизель" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Каменца А.С.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Общество "Ямал-Дизель" полагает, что судами суд первой и апелляционной инстанций не исследовано движение денежных средств между обществом "Ямал-Дизель" и обществом "ТЭП"; не установлено происхождение денежных средств, за счёт которых общество "Ямал-Дизель" оплатило уступленное акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее - общество "Солид-товарные рынки") по договору уступки от 01.03.2022 N 01/03/22-У.

По мнению общества "Ямал-Дизель", сама по себе оплата требования общества "Солид-товарные рынки" не является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, так как обязательство должника по договору поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-0 должником или за его счёт не исполнено, а значит, не прекращено; процессуальное правопреемство произведено по уже признанному обоснованным в деле о банкротстве требованию общества "Солид-товарные рынки", и его погашение производилось не за счёт должника.

Общество "Ямал-Дизель" указывает на то, что сумма требований общества "Солид-товарные рынки", включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет 156 730 842,91 руб., при этом, стоимость уступки оставила 56 000 000 руб., которая не выплачена полностью в пользу цедента до настоящего времени; первоначальный кредитор не получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом общества "ТЭП" (директором) является Каменец А.С.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - общество "НикаСпецТранс") являлся Каменец А.С., который с 21.09.2017 также являлся участником общества "ТЭП" с долей в размере 100 % уставного капитала.

В период с 13.03.2017 по 14.09.2017 Биктуганов В.А. являлся участником общества "НикаСпецТранс" с долей в размере 50 % уставного капитала.

С 08.06.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - общество "ПСК-Недвижимость") является Абрамович О.С., которая с 31.08.2020 также является генеральным директором общества "Ямал-Дизель".

Обстоятельства аффилированности обществ "Ямал-Дизель", "ПСК-Недвижимость", "ТЭП" и "НикаСпецТранс" установлены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.10.2022 по делу N А70-16222/2021, от 17.05.2023 по делу N А70-12863/2021.

Между обществом "Солид-товарные рынки" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-0, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

За поставку (продажу) продукции в кредит (отсрочка/рассрочка оплаты) покупатель с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени (пункт 5.4 договора).

Общество "Солид-товарные рынки" поставило нефтепродукты по договору поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-0; общество "ТЭП" обязательства по оплате продукции исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в пункте 2 приложений к договору поставки. Задолженность общества "ТЭП" составила 28 529 085,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-О, между обществом "Солид-товарные рынки" и обществом "НикаСпецТранс" (поручитель) заключён договор поручительства от 05.09.2018 N 748/3640/01/18-ПР, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе по оплате предусмотренных договором поставки основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков.

Между обществом "Солид-товарные рынки" (залогодержатель) и обществом "ПСК-Недвижимость" (залогодатель) заключён договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018, по условиям которого обязательство, обеспечиваемое ипотекой, предусматривает оплату цены (суммы) продукции на сумму не более 200 000 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней с даты каждой отгрузки продукции с пункта/станции отправления (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.01.2018 N 1 к договору поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки залогодатель представил залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога) (пункт 1.2 договора):

- здание заправочной станции ГСМ, назначение - нежилое здание; площадь 22,4 кв. м расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Речная, кадастровый номер 89:09:000000:657, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 89:09:030107:53;

- склад горюче-смазочных материалов, резервуары светлых нефтепродуктов, площадью 2 135 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Речная, кадастровый номер 89:09:000000:641, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 89:09:030107:53;

- право аренды на земельный участок площадью 14 026 кв. м (категории земли населённых пунктов, разрешённое использование для размещения коммунальных, складских объектов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Речная, кадастровый номер 89:09:030107:53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-80562/21-29-782, с обществ "ТЭП", "НикаСпецТранс" в пользу общества "Солид-Товарные рынки" солидарно взыскана задолженность в сумме 28 529 085,22 руб. и 165 645 руб. государственной пошлины.

Между обществом "Солид-товарные рынки" (кредитор) и Каменцом А.С. (поручитель) заключён договор поручительства от 05.09.2018 N 747/3640/01/18-ПР, по условию которого, поручитель обязался солидарно отвечать за общество "ТЭП" по всем денежным обязательствам, следующим из договора поставки и приложений к нему, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустоек, возмещению расходов и убытков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N 2-4593/2021 с Каменца А.С. в пользу общества "Солид-товарные рынки" взысканы 45 981 769,12 руб. процентов за пользование кредитом, 36 506 932,04 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате г государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЭП".

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу N А70-12863/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Каменца А.С. включено требование общества "Солид-товарные рынки" в сумме 28 589 085,22 руб., основанное на договоре поставки, договоре поручительства от 05.09.2018N 747/3640/01/18-ПР, решении Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N 2-5751/2020, договоре цессии.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А70-12863/2021 в реестр требований кредиторов Каменца А.С. включено требование общества "Солид-товарные рынки" в сумме 82 488 701,16 руб., основанное на решении Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N 2-4593/2021, договоре уступки.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу А70-16225/2021 общество "ТЭП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гонтаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу N А81-9874/2021 с "ПСК-Недвижимость" в пользу общества "Солид-товарные рынки" на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 обращено взыскание на залоговое имущество и имущественные права.

Между обществом "Солид-товарные рынки" (цедент) и обществом "Ямал-Дизель" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 01.03.2022 N 01/03/22-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "ТЭП", основанные на обязательствах последнего из договора поставки, приложений к нему от 18.11.2019 N 0060, от 22.11.2019 N 0062, от 29.11.2019 N 0063, N 0064, от 02.12.2019 N 0065, N 0065/1, от 03.12.2019 N 0066, N 0066/1, от 09.12.2019 N 0067; универсально-передаточных документов от 05.12.2019 N 05121900004, от 28.12.2019 N 28121900012, от 19.12.2019 N 1912190002, от 18.12.2019 N 18121900001, от 19.01.2020 N 19012000032, N 19012000031, от 31.12.2019 N 31121900055.

К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обществом "ТЭП" обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и лицами, указанными в настоящем пункте договора, в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом, а именно: договору поручительства от 05.09.2018 N 747/3640/01/18-ПР, согласно которому Каменец А.С. (поручитель) несёт солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по договору поставки; договору поручительства от 05.09.2018 N 748/3640/01/18-ПР, согласно которому общество "НикаСпецТранс" (поручитель) несёт солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-80562/21-29-782 произведена процессуальная замена общества "Солид-Товарные рынки" правопреемником - обществом "Ямал-Дизель".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу N А81-9874/2021 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению определить способ обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 путём оставления заложенного имущества и имущественных прав за залогодержателем (общество "Ямал-Дизель"); общество "ПСК-Недвижимость" в срок до 31.12.2022 обязалось произвести передачу имущества и имущественных прав в собственность общества "Ямал-Дизель"; общество "Ямал-Дизель" отказывается от исковых требований к обществу "ПСК-Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, при этом требование к обществу "ПСК-Недвижимость" о выплате основного долга в сумме 28 529 085,22 руб. считается исполненным.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу N А70-12863/2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор общество "Солид-товарные рынки" заменено в реестре требований кредиторов Каменца А.С. правопреемником обществом "Ямал-Дизель" в части требования в сумме 111 077 786,38 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Ямал-Дизель" (правопреемник общества "Солид-товарные рынки" в сумме 156 730 842,91 руб. основанное на договоре поставки от 25.01.2018 N 3640/01/18-ПС-О).

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства общества "ТЭП", открыто конкурсное производство в соответствии с главой VII Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу N А70-12863/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023, требование общества "Ямал-Дизель" исключено из реестра требований кредиторов Каменца А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оснований для сохранения требования общества "Ямал-Дизель" в сумме 156 730 842,91 руб. в реестре требований кредиторов должника, бывший руководитель общества "ТЭП" Каменец А.С. обратился в арбитражный суд с указанными заявлением.

Удовлетворяя заявление Каменца А.С., суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон; получения обществом "Ямал-Дизель" удовлетворения требований за счёт имущества группы аффилированных лиц; наличия скрытого договора покрытия, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из оборота группы компаний активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункты 6 и 10 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Поскольку суды установили вхождение аффилированных обществ "Ямал-Дизель", "ТЭП", "ПСК-Недвижимость" и "НикаСпецТранс" в группу компаний; получение обществом "Ямал-Дизель" удовлетворения требований за счёт имущества группы аффилированных лиц, наличием скрытого от суда договора между ними о покрытии, заявление Каменца А.С. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 12.07.2017, соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В то же время в ситуации, когда средства группы используются для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение исполнившего лица, предъявляющего требование в деле о банкротстве поручителя, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ). Такое требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305- ЭС21-15871 (2)).

При таких обстоятельствах требование общества "Ямал-Дизель" исключено из реестра требований кредиторов должника, по сути, правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А70-16225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев