Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-296/23 по делу N А03-8281/2021

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Матвея Васильевича (далее также - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066, далее - общество "Поллекс", должник), принятое по заявлению Соломатина М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич, Пилипенко Дмитрий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Лопатников Павел Владимирович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие: Соломатин М.В., Васильева Ж.В. - представитель Смолика М.Ю. по доверенности от 07.11.2023, арбитражный управляющий Горин О.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Поллекс" 27.09.2021 предприниматель Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 761 880,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 заявление Соломатина М.В. удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Смолик М.Ю. и Пилипенко Д.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Смолик М.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право на подачу апелляционной жалобы у него возникло не ранее 26.09.2023 - даты принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 отменено определение арбитражного суда от 12.01.2022, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соломатина М.В.; производство по апелляционной жалобе Смолика М.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Соломатин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.01.2022, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования Соломатина М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Пилипенко Д.А., указав на то, что объективная возможность обжалования определения арбитражного суда от 12.01.2022 не могла возникнуть ранее 23.10.2023; Пилипенко Д.А. в период с 26.06.2018 по 22.02.2021 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, с 22.12.2016 и по настоящий момент является участником должника; на момент вынесения определения арбитражного суда от 12.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Соломатина М.В. в сумме 8 761 880,74 руб. общество "Поллекс" в лице директора Пилипенко Д.А. возражения не заявляло; определением арбитражного суда от 29.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "Поллекс" о взыскании с Мишалкиной А.П., Пилипенко Д.А. 9 691 855,41 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению Соломатина М.В., помимо расчётных счетов должник принимал часть денежных средств через кассовый аппарат и выдавал через кассу, о чём не может быть отражено в банковских выписках; определением суда первой инстанции от 05.05.2022 у Пилипенко Д.А. истребованы документы должника (бухгалтерская отчётность, программы бухгалтерского учёта, кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы) которое до настоящего момента не исполнено; исходя из карточки счёта N 66 только по выпискам, имеющимся в материалах дела, Соломатин М.В. перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 22 011 668,51 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Пилипенко Д.А. возражал относительно доводов Соломатина М.В., согласился с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.02.2024, как законное.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соломатин М.В. в период с 2010 по 2016 годы осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период с 03.02.2009 по 19.04.2015 Соломатин М.В. являлся фактическим руководителем общества "Поллекс", Пилипенко Д.А. (бывший руководитель должника) является родственником Соломатина М.В.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Соломатин М.В. сотрудничал с обществом "Поллекс" и предоставлял должнику денежные средства (займы), в том числе путём перечисления денежных средств контрагентам должника.

Между обществом "Поллекс" в лице Пилипенко Д.А. и Соломатиным М.В. подписан акты сверки взаимных расчётов от 23.08.2018 за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, согласно которому задолженность должника перед предпринимателем Соломатиным М.В. составила 9 587 479,41 руб., которая включает в себя в том числе задолженность, образовавшуюся ранее 01.01.2016 (сальдо начальное 10 706 618,51 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.03.2021 по делу N 2-441/2021 с общества "Поллекс" в пользу Соломатина М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 825 598,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Поллекс".

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в отношении общества "Поллекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горин О.В.

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 общество "Поллекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

Согласно выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" по расчётному счёту должника N 40702810402000010498 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 Соломатин М.В. предоставил денежные средства обществу "Поллекс" в виде займов на сумму 3 754 650 руб., а должник возвратил предпринимателю займы на сумму 9 613 589,07 руб.

Исходя из выписки публичного акционерного общества "Райффайзенбанк" по счёту Соломатина М.В. N 40802810507000634720 за период с 14.03.2014 по 09.04.2015 сведения предоставления Соломатиным М.В. суммы займа должнику отсутствуют.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 8 761 880,71 руб., подтверждённой решением районного суда от 23.03.2021 по делу N 2-441/2021, Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, доказательств, свидетельствующих о наличии долга в указанном размере, а также из отсутствия возражений должника и иных лиц относительно обоснованности требований кредитора.

Восстанавливая Пилипенко Д.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения арбитражного суда от 23.10.2023, не исключён из числа ответчиков по субсидиарной ответственности, право на обжалование определения арбитражного суда от 12.01.2022 и объективная возможность такого обжалования у Пилипенко Д.А. возникла не ранее 23.10.2023, а апелляционная жалоба подана 06.11.2023 в десятидневный срок со дня возбуждения в отношении него обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.03.2021 по делу N 2-441/2021 о взыскании с общества "Поллекс" 825 598,70 руб. неосновательного обогащения не подтверждает наличие у должника задолженности перед Соломатиным М.В. в сумме 8 761 880,71 руб.; выписки со счетов должника, открытых в публичных акционерных обществах "Сбербанк России", "Райффайзенбанк", не подтверждают перечисление Соломатиным М.В. обществу "Поллекс" в период до 01.01.2016 по договорам займа денежных средств в сумме 10 706 618,51 руб.; Соломатин М.В. является аффилированным с обществом "Поллекс", поскольку ранее являлся участником должника и до настоящего времени осуществлял над ним контроль через номинального руководителя, с которым имеются родственные отношения (факт установлен определением суда от 12.07.2023); сведения о наличии задолженности общества "Поллекс" перед Соломатина М.В., имеющиеся в акте сверки от 23.08.2018, подписанном заинтересованными лицами, не подтверждены первичной бухгалтерской документацией должника и выписками по банковским счетам; длительное непринятие Соломатиным М.В. мер по истребованию у должника задолженности по договорам займа не соответствует принципу разумности и цели коммерческой деятельности; заявитель пропустил трёхлетний срок исковой давности по требованию к должнику, который начал течь с момента совершения последнего платежа, то есть с 25.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Соломатина М.В., апелляционный суд сделал выводы о непредставлении заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств наличия предъявленной задолженности, пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Смолика М.Ю., суд апелляционной инстанции указал на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле, права которого не затронуты обжалуемым судебным актом; отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 N 49-ПЭК16, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь кредитора и должника, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63).

Поскольку апелляционный суд установил фактическую аффилированность Соломатина М.В. с обществом "Поллекс", отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед заявителем и исключающих любые разумные сомнения в реальности перечисления денежных средств, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированности сторон, отсутствие задолженности должника перед Соломатиным М.В., установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания и правильного распределения бремени, нарушений процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев