Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-6439/21 по делу N А03-17142/2020

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А03-17142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича на постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-17142/2020 по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРН 306550425600012) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Яминская, д. 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) об истребовании имущества по договору аренды,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Озерного Александра Венадиевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибтехтрейд",

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - Парфеновой Е.Н. по доверенности от 05.08.2020 серии 55АА N 2435634,

открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Коноваловой Ю.В. по доверенности от 03.01.2024 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - ИП Власенко Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество "ДСУ N 1", общество, ответчик) об истребовании имущества по договору аренды техники от 01.10.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Озерный Александр Венадиевич (далее - ИП Озерный А.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество возвратить имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, распределены судебные расходы.

Впоследствии общество "ДСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по делу N А03-17142/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2022 производство по заявлению общества "ДСУ N 1" о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-17142/2020 было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А46-15533/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - предпринимателя Власенко Р.Н. (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 5504135408, ОГРН 1165543052080). В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "ВЭНТА" (далее - общество "ВЭНТА") отказано; распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 производство по заявлению общества "ДСУ N 1" о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-17142/2020 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 года по делу N А46-15533/2019.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А46-15533/2019 апелляционные жалобы общества "ДСУ N 1", банка и общества "ВЭНТА" удовлетворены; решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46- 15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017, по делу в данной части принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано.

После возобновления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 решение суда от 16.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехтрейд" (ИНН 5504104199, ОГРН 1055507037156).

Рассмотрение дела судом откладывалось, в том числе определением от 19.12.2023 рассмотрение отложено на 17.01.2024.

10.01.2024 по системе Мой Арбитр истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

16.01.2024 обществом "ДСУ N 1" в лице конкурсного управляющего по системе Мой Арбитр подано встречное исковое заявление о взыскании 651 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.01.2024 рассмотрение дела и вопрос о принятии к производству встречного искового заявления были отложены на 06.02.2024.

От общества "ДСУ N 1" поступило уточнение к встречному исковому заявлению о взыскании 651 000 руб. убытков. Требования обоснованы тем, что в целях исполнения названного договора аренды общество "ДСУ N1" понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у Власенко Р.Н. Конкурсный управляющий полагает, что между первоначальным и встречным иском наличествует взаимная связь, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды техники от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 судом принят отказ от первоначального иска, производство по делу N А03-17142/2020 прекращено, встречное исковое заявление возвращено обществу "ДСУ N1".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу N А03-17142/2020 в части возвращения встречного искового заявления общества "ДСУ N1" отменено, направлен вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с постановлением от 03.04.2024, ИП Власенко Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу N А03-17142/2020.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель, со ссылкой на положения статьи 132 АПК РФ, постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), указал на отсутствие оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, учитывая, что все обстоятельства по спорному договору являлись предметом исследования в рамках дела NА46-15533/2019, а также то, что со встречным иском общество обратилось только после того, как истцом (предпринимателем) заявлен отказ от первоначального иска; возвращение встречного искового заявления не нарушает права общества на судебную защиту; подача встречного иска является злоупотребление со стороны общества своим правом и направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "ДСУ N 1" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу N А03-17142/2020 удовлетворены исковые требования ИП Власенко Р.Н. к обществу "ДСУ N 1" об истребовании имущества по договору аренды техники от 01.10.2017; на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное имущество; распределены судебные расходы.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 решение суда от 16.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела после отмены решения от 16.02.2021 предпринимателем заявлен отказ от исковых требований в полном объеме; при этом со стороны общества подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков, связанных с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у Власенко Р.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу N А03-17142/2020 принят отказ предпринимателя от первоначального иска, производство по делу N А03-17142/2020 прекращено, встречное исковое заявление возвращено обществу "ДСУ N1".

При вынесения определения от 19.02.2024 суд первой инстанции, полагая, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, исходил из того, что все обстоятельства по спорному договору являлись предметом исследования в рамках иных судебных разбирательств, в том числе в рамках рассмотрения дела N А46-15533/2019, а не в рамках настоящего дела, как указывает ответчик. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявил встречный иск только после того, как истцом был заявлен отказ от иска. При этом, направив суду встречное исковое заявление, ответчик изначально не представил документов в обоснование предъявленных требований.

Отменяя определение от 19.02.2024, суд апелляционной инстанции указал на то, что встречные требования, заявленные конкурсным управляющим ответчика, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обосновываются ссылками на тот же договор аренды техники от 01.10.2017 между ИП Власенко Р.Н. и обществом "ДСУ N 1", который явился основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

С учетом того, что состоялись судебные акты по иным спорам, суд в рамках настоящего дела, рассматриваемого по первоначальному иску об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, отменил ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и исследовал вопросы, касающиеся передачи спорного имущества, совершал действия по сбору доказательств, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку встречные требования обосновываются, как указано конкурсным управляющим, расходами на перевозку и ремонт предмета аренды техники у Власенко Р.Н., а иного судом первой инстанции не было установлено при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между рассматриваемыми исками не могут быть признаны обоснованными. Обращение в отдельном порядке в такой ситуации возможно, но потребует повторного совершения действий по истребованию доказательств либо по получению документов из данного дела. В этой связи выводы суда о том, что принятие встречного иска не направлено на более быстрое разрешение спора, также не являются в должной мере обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача встречного иска имела место быть до принятия отказа от первоначального иска, а то обстоятельство, что встречный иск подан после подачи заявления об отказе от иска - не является достаточным для вывода о подаче встречного иска исключительно в целях затягивания рассмотрения спора либо причинения вреда иным лицам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не установлены причины невозможности подачи встречного заявления ранее, в том числе с учетом процессуального поведения предпринимателя; вывод суда о необходимости возврата встречного иска по причине возможности отдельного обращения, поступления встречного иска после подачи заявления об отказе от первоначального иска не является правомерным; то обстоятельство, что спорные отношения ранее исследовались в рамках дела N А46-15533/2019, никак не влияет на право предъявить встречный иск в рамках настоящего дела и также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что, с одной стороны, заявленное встречное исковое заявление связано с договором аренды от 01.10.2017, в связи с чем до принятия судом со стороны предпринимателя отказа от требований направлено к зачету первоначальных требований и их совместное рассмотрение было бы целесообразным, с другой стороны - при подаче встречного иска конкурсным управляющим обществом "ДСУ N 1" не обоснована невозможность обращения с таким требованием ранее января 2024 года и ранее подачи предпринимателем ходатайства об отказе от первоначального иска, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден в рамках дела о банкротстве общества "ДСУ N 1" N А03-5121/2021 в апреле 2022 года, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-15533/2019 вынесено в марте 2023 года, а постановление суда округа по этому же делу - в августе 2023 года, решение по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в сентябре 2023 года, принимая также во внимание, что в настоящий момент рассмотрение встречного иска общества в рамках дела N А03-17142/2020 принято к производству (судебное заседание назначено после завершения предварительного заседания на 01.07.2024), суд округа, в целях процессуальной экономии и обеспечения доступа к правосудию, не усматривает оснований для отмены постановления от 03.04.2024.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, со ссылкой на неправильное применение статьи 132 АПК РФ, постановления N 46, судом округа отклоняются, поскольку само по себе такое рассмотрение не нарушает права предпринимателя, обеспечивает эффективное рассмотрение спора, с учетом собранных по делу доказательств (концентрация процессуального материала в одном производстве).

Как было отмечено, положения статьи 132 АПК РФ относят возможность определения совместного/раздельного рассмотрения первоначального и встречного исков к дискреции суда; суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, исходил из оценки всех обстоятельств и доказательств, касающихся конкретного спора, учитывая также цель института встречного иска - уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны - через зачет двух противоположных исков со стороны их предмета.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. В этой связи кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина