Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1978/24 по делу N А45-13795/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А45-13795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой Л.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А45-13795/2023 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34) к Ассоциации садоводов, огородников и дачников города Новосибирска "Народная" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Иванова, дом 28, квартира 36, ОГРН 1165476115958, ИНН 5408010269, ликвидирован 19.03.2024) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ассоциации садоводов, огородников и дачников города Новосибирска "Народная" (далее - ассоциация) о взыскании 207 227 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2017 N 129388 за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года и 40 728 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 04.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы мэрия приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что договор расторгнут по взаимному согласию сторон, полагает, что договор прекратил действие 05.10.2020 в связи с истечением его срока, а в переписке стороны лишь указывали на предложение расторгнуть договор, не выражая своей воли к его расторжению. Кроме того, суды не указали дату расторжения договора, которая является существенным обстоятельством при разрешении спора о взыскании арендной платы.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный ассоциации по договору, ответчиком не использовался, не соответствует нормам, регулирующим спорные отношения, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает от обязанности внесения арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (далее - арендодатель) и ассоциацией (далее - арендатор) 06.10.2017 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:29270 площадью 4 566 кв. м по Бердскому шоссе, с разрешенным видом использования: гидротехнические сооружения.

Срок действия договора установлен с 06.10.2017 по 05.10.2020 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы по договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом (пункт 2.3.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Письмом от 05.09.2019 N 31/20/11897 мэрия предложила ассоциации расторгнуть договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.10.2017 N 129388, к письму приложен проект соглашения о расторжении договора с 06.01.2018. В письме мэрия указала на то, что после устранения препятствий в реализации проекта по размещению гидротехнического сооружения земельный участок будет передан ассоциации в аренду для размещения гидротехнического сооружения.

С сопроводительным письмом от 20.09.2019 ассоциация передала в мэрию подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.10.2017 N 129388 (штамп входящей корреспонденции мэрии от 20.09.2019 N 31/09849).

24.01.2020 ассоциация повторно передала в мэрию подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.10.2017 N 129388 (штамп входящей корреспонденции мэрии N 31/00527).

В этом соглашении дата расторжения указана с 26.06.2019.

03.03.2023 мэрия направила в адрес ассоциации досудебное уведомление, в котором сообщила о наличии задолженности по арендной плате в размере 207 277 руб. 53 коп. (за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года), 40 728 руб. 84 коп. пени (за период с 03.04.2018 по 04.10.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614 ГК РФ, и исходил из того, что факт расторжения договора аренды по взаимному согласию сторон подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств фактического нахождения ассоциации на земельным участке и его использования мэрия не представила; кроме того, департаментом пропущен срок исковой давности за период до 17.05.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признавая договор аренды расторгнутым, суды обоснованно исходили из того, что соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами в переписке, соглашение направлено арендодателем и подписано арендатором, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор действующим после 26.06.2019, при этом мэрия не представила доказательства использования земельного участка ассоциацией после указанной даты, кроме того, за заявленный истцом период после расторжения договора аренды мэрией пропущен срок исковой давности.

Доводов о несогласии с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие мэрии с принятыми судебными актами сводится к возражениям относительно расторжения договора аренды.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, судом установлен факт расторжения договора аренды по соглашению сторон и дата расторжения - 26.06.2019.

Аргументов о том, что мэрией не направлялись в адрес ассоциации вышеуказанные соглашения о расторжении договора аренды, сначала с 06.01.2018, затем с 26.06.2019, в кассационной жалобе не приведено, направление данных соглашений и получение их подписанными со стороны ассоциации не оспорено.

Ссылка мэрии на положения статьи 450 ГК РФ, в частности на отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора в той же простой письменной форме, что и договор аренды, а также на то, что ассоциация не заявляла в судебном порядке о расторжении договора, отклоняются как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что предложение о расторжении договора (сопроводительное письмо с направленным для подписания ответчиком соглашением о расторжении договора) исходило от уполномоченного лица - руководителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в лице которого заключался договор аренды, что не оспаривается мэрией, указанное предложение содержит явную и недвусмысленную волю арендодателя на прекращение договора, дату расторжения. Предложение арендодателя принято арендатором, что выражено в подписании соглашения. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в указанных обстоятельствах само по себе отсутствие факта подписания со стороны мэрии экземпляров соглашения не указывает на то, что договор не прекращен волеизъявлением сторон. При этом расторжение договора по соглашению сторон стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора аренды.

В кассационной жалобе мэрия также не опровергает отсутствие факта использования ответчиком земельного участка.

При этом из представленной переписки сторон, в том числе из писем мэрии следует, что договор аренды расторгнут по причине невозможности использования ассоциацией земельного участка в предоставленных целях по причине наличия объективных препятствий, что обоснованно расценено судами как обстоятельство фактического отсутствия со стороны арендодателя встречного предоставления предмета аренды в пользование в предусмотренных договором целях (строительство гидротехнического сооружения).

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А45-13795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин