Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-4450/21 по делу N А70-13172/2019

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А70-13172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Магомадова Вахи Ахьядовича Завьялова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (Брежнева О.Ю., Зориной О.В., Целых М.П.) по делу N А70-13172/2019 о несостоятельности (банкротстве) Землякова Владимира Ксенофонтовича (ИНН 720300329920, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений Магомадова Вахи Ахьядовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника; финансового управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Землякова Ольга Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Землякова В.К. определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (с учетом определения от 24.01.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление Магомадова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 161 641,08 руб. и заявление финансового управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительным договора займа от 25.08.2017, заключенного между Магомадовым В.А. и должником.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, заявление финансового управляющего Лосева В.А. удовлетворено: договор займа (расписка) от 25.08.2017 признан недействительным; в удовлетворении заявления Магомадова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 304-ЭС21-23705 отказано Магомадову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на признание Магомадова В.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-5597/2023, финансовый управляющий Завьялов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Завьялов Я.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследовалась и не установлена правовая природа отношений, подтвержденная спорной распиской.

Как полагает кассатор, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ранее судом округа учтены противоречия в правовой позиции Магомадова В.А., не могут являться основанием для уклонения суда от квалификации спорных правоотношений.

Земляков В.К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А. в присутствии свидетелей составлена расписка от 25.08.2017, по условиям которой Земляков В.К. получил от Магомадова В.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 в отношении Землякова В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение должником обязательства по договору займа от 25.08.2017, оформленного в виде расписки, послужило основанием для обращения Магомадова В.А. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 161 641,08 руб., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга и 361 641,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Землякова В.К.

Полагая, что заключенный между должником и Магомадовым В.А. договор займа от 28.05.2017 является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Лосев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Лосева В.А. и отказывая в удовлетворении заявления Магомадова В.А., исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком (мнимости договора), отсутствия экономической целесообразности заключения спорной сделки, финансовой возможности предоставления займодавцем суммы займа и его возврата должником, противоречивости свидетельских показаний и доказательств исполнения сделки сторонами.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на признание Магомадова В.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-5597/2023, финансовый управляющий Завьялов Я.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.02.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления N 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления финансовому управляющему Завьялову Я.В. срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.02.2021. Указанный вывод обоснован реализацией им права на судебную защиту в связи с признанием Магомадова В.А. несостоятельным банкротом (дело N А70-5597/2023), а также права на экстраординарное обжалование, по его мнению, ошибочного отказа в удовлетворении требований, осуществленного определением суда от 26.02.2021 (пункт 24 Постановления N 35, пункт 25 Постановления N 12).

Следовательно, в предмет исследования суда апелляционной инстанции подлежали включению доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Завьялова Я.В., для целей проверки их существенности для правильного разрешения настоящего обособленного спора применительно к положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы финансового управляющего Завьялова Я.В. абсолютно аналогичны доводам кассационной жалобы Магомадова В.А., которые, в том числе, довод о том, что судом не исследовалась правовая природа отношений, подтвержденных спорной распиской, ранее получили оценку суда округа в постановлении от 20.08.2021; что не может являться основанием для пересмотра определения суда от 26.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции формы судебного акта, предусмотренной частью 1 статьи 317 АПК РФ, не влечет его отмену, поскольку по содержанию постановление апелляционного суда от 01.02.2024 соответствует форме судебного определения и не изменяет дату вступления в законную силу определения суда от 26.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А70-13172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Магомадова Вахи Ахьядовича - Завьялова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев