Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф04-1556/24 по делу N А45-6643/2023

г. Тюмень

3 июня 2024 г.

Дело N А45-6643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" на постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-6643/2023 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонный Переезд, зд. 2, ОГРН 1145476004695, ИНН 5402571733) о взыскании долга, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дащенко Егор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-фуд" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, офис 513, ОГРН 1125476108185, ИНН 5407477491).

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд", общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 20.11.2013 N 117330р (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2020 N 1) за период с 18.03.2020 по 01.04.2020, с 01.07.2020 по 01.10.2020, с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 704 742 руб. 54 коп., пени за период с 22.08.2022 по 11.01.2023 в размере 28 668 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дащенко Егор Сергеевич.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 704 742 руб. 54 коп., пени в размере 28 668 руб. 52 коп, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 668 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-фуд" (далее - ООО "Сиб-фуд", третье лицо).

Постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено; с общества в пользу мэрии взыскан долг по арендной плате в размере 704 742 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Голд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества долга по арендной плате в размере 704 742 руб. 54 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом не принято во внимание, что арендная плата по договору является регулируемой, в связи с чем истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; с учетом кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого по договору, в размере 12 593 653 руб. 97 коп. и соответствующих коэффициентов (Кр - 0,015, Ка - 1,0, Кдоп - 1,0) размер годовой арендной платы с 11.01.2022 по договору должен составлять 188 904 руб. 80 коп. или 15 742 руб. 06 коп. в месяц (12 593 653,97*0.015*1*1); эксплуатация построенного здания разрешается законом на основании договора без соответствующего внесения изменений в договор;

поскольку земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта, цель достигнута, объект построен, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке, размер арендной платы за период после окончания строительства должен производиться по регулируемой цене в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 219-п); суд пришел к незаконному и не соответствующему содержанию договора уступки прав и обязанностей от 04.08.2020 выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 18.03.2020 по 01.04.2020 и с 01.07.2020 по 06.08.2020, поскольку согласие департамента на перенаем выдано истцом 07.08.2020, обязанность по внесению арендной платы за указанные периоды лежит на ООО "Сиб-фуд".

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 между мэрией (арендодатель) и ООО "Сиб-фуд" (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с 20.11.2013 по 20.11.2016, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063170:156, площадью 2572 кв.м (далее - земельный участок), для строительства кафе.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 621 821 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 N 1 к договору стороны согласовали период освобождения от уплаты арендной платы с 01.04.2020 до 01.07.2020 и отсрочку уплаты арендной платы в период с 18.08.2020 до 01.04.2020 и с 01.07.2020 до 01.10.2020, на согласованных условиях.

Так, в соответствии с соглашением ООО "Сиб-фуд" предоставлена отсрочка по оплате аренды за период с 18.03.2020 до 01.04.2020 и с 01.07.2020 до 01.10.2020. Арендная плата, по оплате которой предусмотрена отсрочка, подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Долг по дополнительному соглашению от 13.07.2020 N 1 составил 82 920 руб. 96 коп.

04.08.2020 между ООО "Сиб-фуд" и ООО "Голд" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности по договору переданы ООО "Голд".

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.022 по 11.01.2023 в размере 28 668 руб. 52 коп.

16.11.2022 ответчику направлено уведомление от 09.11.2022 N 31/20-4912 с требованием оплаты долга.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 322, 323, 330, 391, 392.3, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), учитывая решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30866/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сиб-фуд", руководствуясь статьями 322, 323, 329, 330, 391, 392.3, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 45, 46 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 Постановления N 73, пункте 29 Постановления N 54, пункте 20 Постановления N 11, проверив расчет истца, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным; руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", учитывая, что по состоянию на 11.01.2023 задолженность по неустойке у ответчика отсутствует, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства кафе по ул. Станционной.

09.12.2021 здание кафе введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-220-2021 от 09.12.2021).

11.01.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание

за ответчиком и Дащенко Е.С. (по доли в праве собственности).

В феврале 2022 года общество обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания.

Как следует из пояснений мэрии, при проверке возможности удовлетворения данного заявления, мэрией в порядке муниципального земельного контроля установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением (факт допущения обществом указанного нарушения установлен решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30866/2022).

В силу статей 45, 46 ЗК РФ указанное нарушение земельного законодательства является основанием для прекращения права аренды, что исключало возможность предоставления земельного участка обществу.

Отказ мэрии в судебном порядке обжалован не был, как и бездействие мэрии по рассмотрению заявления.

Фактически право на заключение договора в отношении земельного участка возникло у общества только после устранения допущенного им нарушения - после внесения в ЕГРН сведений о предоставленном ему разрешении на условно разрешенные виды использования земельного участка. Указанные сведения внесены в ЕГРН в марте 2023 года.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, не установив оснований для изменения алгоритма расчета арендной платы, проверив представленные в материалы дела расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признав требование истца о взыскании задолженности обоснованным, учитывая, что по состоянию на 11.01.2023 задолженность по неустойке у ответчика отсутствует, посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с 11.01.2022 в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрирована общая долевая собственность общества и Дащенко Е.С., в связи с чем арендная плата для каждого из них должна определяться пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности общества и Дащенко Е.С. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 11.01.2022.

После регистрации права собственности на объект недвижимости Дащенко Е.С. стал фактически пользоваться спорным земельным участком, поскольку при приобретении объекта недвижимости к приобретателю переходит право использования земельного участка, в этой связи с указанного времени Дащенко Е.С. вступил в договор аренды, у него появилась солидарная обязанность по внесению арендной оплаты за пользование земельным участком.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Доказательств того, что земельный участок используется не в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ООО "Голд" и Дащенко Е.С. являются соарендаторами земельного участка (неделимой вещи), а договор аренды не содержит условия о долевом характере обязательства, обязанность по оплате арендной платы является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что каких-либо условий об изменении размера арендной платы после завершения строительства объекта капитального строительства на земельном участке стороны не согласовывали, доводы общества со ссылкой на Постановление N 73 о возможности изменения условий договора без заключения соответствующих соглашений отклонены судами, поскольку правовой режим использования земельного участка включает в себя не только размер арендной платы, но и предельные сроки предоставления земельного участка, суды заключили, что его изменение возможно только путем заключения нового договора.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Как указано выше, земельный участок передан по договору для строительства кафе по ул. Станционной (пункт 1.3 договора).

09.12.2021 здание кафе введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-220-2021 от 09.12.2021).

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности общества и Дащенко Е.С. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 11.01.2022.

Ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (пункт 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью предоставленного для строительства этого объекта недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772).

При этом использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 309-ЭС19-6493).

Поскольку на земельном участке возведен объект недвижимости, который введен в гражданский оборот, первоначально согласованная договором аренды цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства) арендодателем и арендатором достигнута. В силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания (строения, сооружения).

Следовательно, размер арендной платы за период после завершения строительства должен производиться с применением при расчете арендной платы пункта 5 Постановления N 219-п, которым регулируется установление методики расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что на земельном участке расположен оконченный строительством объект недвижимости.

Между тем, в расчете размера арендной платы мэрией применена формула с применением коэффициента Кд, который имеет стимулирующий характер, направленный на быстрейшее окончание выполнения работ, поскольку земельный участок предоставляется для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

Применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы в условиях введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, для строительства которого предоставлялся земельный участок, не будет отвечать целям и действительному назначению данной меры, направленной на стимулирование строительства.

Такой порядок расчета нарушает основные принципы порядка исчисления арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом тот факт, что разрешение на изменение условно разрешенного использования земельного участка было получено обществом лишь в марте 2023 года не предоставляет истцу право на начисление арендных платежей без учета факта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, как ошибочно посчитали суды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расчет арендной платы должен производиться исходя из фактического использования объекта недвижимости. Однако в случае, если данное использование осуществляется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и влечет занижение арендной платы, платежи следует производить исходя из того дохода, на который вправе был рассчитывать арендодатель при добросовестном исполнении арендатором обязательств по договору аренды, поскольку никто не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признавая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суды не проверили представленный истцом расчет задолженности исходя из приведенных выше правовых подходов, учитывая, что на земельном участке расположен введенный в эксплуатацию объект строительства, не установили, подлежит ли в данном случае взысканию плата за всю площадь земельного участка или только за площадь под объектом, строительство которого завершено, с учетом площади, необходимой для его использования, не исследовали период начисления повышенной арендной платы.

Также преждевременен вывод судов о наличии на стороне ООО "Сиб-Фуд" и ООО "Голд" солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В пункте 29 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. По смыслу статей 391 и 392.3 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Проанализировав условия договора аренды и установив, что срок его действия не превышает трех лет, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими применению к правоотношениям сторон положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющего право арендатору долгосрочного договора аренды уступать свои права без согласия арендодателя.

В то же время ссылки ответчика на необходимость взыскания задолженности по дополнительному соглашению с ООО "Сиб-фуд" судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку анализ письма мэрии от 07.08.2020 N 31/19/10726 позволил заключить, что его содержание фактически свидетельствует о согласии собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей, заключенному между ООО "Сиб-фуд" и ООО "Голд" 04.08.2020, следовательно, к ООО "Голд" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе в части оплаты всех платежей, поскольку оплата по дополнительному соглашению от 13.07.2020 согласована в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть после передачи прав.

Однако подписание 13.07.2020 ООО "Сиб-фуд" дополнительного соглашения к договору, которым регулировался вопрос об отсрочке арендной платы (до 01.01.2021 - 31.12.2022), не исключает, вопреки выводам судов, возможность урегулирования сторонами договора об уступке от 04.08.2020 их взаимоотношений по вопросу об уплате платежей за спорный период.

Судами не принято во внимание и не дана оценка условию пункта 3.1.4 договора об уступке от 04.08.2020, согласно которому ООО "Сиб-фуд" обязуется оплатить все счета по арендной плате, по уплате штрафов, пени, возмещению убытков, иную задолженность по договору аренды, которые должны быть начислены до момента получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору аренды.

Тем самым судами не применены в полном объеме правила толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта, касающиеся начисления арендной платы после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, исследовать и оценить условия договора об уступке от 04.08.2020 в части урегулирования его сторонами правоотношений по оплате арендных платежей за спорный период, верно применив правила о толковании условий договора. Суду также следует определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок с учетом расположенного на земельном участке объекта, проверить расчет истца и проанализировать возражения ответчика в отношении данного расчета, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6643/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина