Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-2074/24 по делу N А70-19868/2023

г. Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А70-19868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-19868/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Келлер Лёле Сергеевне (ОГРНИП 321723200007322, ИНН 720414680296) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лалаков Зелимхан Ризванович.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Келлер Леле Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 219 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лалаков Зелимхан Ризванович (далее - Лалаков З.Р.).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества, судами не учтено заявление Лалакова З.Р. о том, что фактически договор уступки между ним и ответчиком не заключался; общество не является лицом, имеющим право на обращение с требованием о признании данной сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела обращаясь с иском общество указало, что 01.02.2023 предприниматель обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Primera гос. N В044ТК122, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. N А379ЕА95, в котором транспортному средству Mercedes-Benz C-Klasse, гос. N А379ЕА95 причинены механические повреждения.

В подтверждение факта наступления страхового случая в материалы дела представлены: заявление о страховом случае от 01.02.2023 N 19503243, подписанное предпринимателем, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" N ТТТ 7023643359, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 N 1881037223080012291, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, экспертное заключение от 14.02.2023 N 0019503243.

Из постановления от 28.01.2023 N 1881037223080012291 по делу об административном правонарушении в отношении Заварина М.А., заявления о страховом случае от 01.02.2023 N 19503243, следует, что 26.01.2023 в 18:00 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 72 водитель транспортного средства Nissan Primera гос. В044ТК122, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz C-Klasse, гос. N А379ЕА95, и стал участником ДТП с автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, гос. N А379ЕА95, водителем которого является Лалаков З.Р.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 N 0019503243 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ C-KЛАСС" регистрационный номерной знак А379ЕА95 стоимость ремонта ТС составит 351 485.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 219 900 руб.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника при управлении Nissan Primera гос. N В044ТК122 застрахована в обществе (договор ТТТ 7023643359), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 219 900 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения явился представленный обществу договор об уступке права (требования) от 28.01.2023, заключенный между предпринимателем (новый кредитор) и Лалаковым З.В. (первоначальный кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, в том числе право на получении утраты товарной стоимости транспортного средства, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП (данные указаны в сведениях о ДТП), именуемых в дальнейшем "должник" в связи с ДТП от 26.01.2023, в котором пострадало транспортное средство MERCEDES-BENZ С200 государственный регистрационный знак А379ЕА 95, по страховому полису ОСАГЭ ПАО СК "Росгосстрах" серия ТТТ N 7023643359.

Вместе с тем, в последующем от Лалакова З.Р. поступило заявление, что он страховое возмещение не получал, договор цессии от 28.01.2023 с предпринимателем не подписывал.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, общество, предварительно направив претензию от 10.04.2023 N 1705755-23/A, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 166, 312, 382, 385, 388, 390, 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), правовой позицией, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств перечисления предпринимателю обществом страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, отклонив доводы истца о незаключенности договора цессии с учетом того, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривание договора об уступке права (требования) предметом настоящего спора не является, а само по себе пояснение Лалакова З.Р. о неподписанные договора уступки с ответчиком недостаточно для признании сделки недействительной или незаключенной.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления N 31 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произведя исследование и оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предоставление предпринимателем полного пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для вывода о несоответствии договора цессии, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на основании которого страховая выплата перечислена ответчику, по своей форме и содержанию требованиям главы 24 ГК РФ, учитывая, что данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали недоказанность совокупности оснований, необходимых для вывода о том, что перечисленные страховой организацией предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае сторонами спора не проявлена должная процессуальная активность, выразившаяся в представлении достаточной совокупности доказательств и приведении убедительных доводов об отсутствии у предпринимателя прав на получение страховой выплаты, договор цессии не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным (статьи 168, 170 ГК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин