Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-4380/22 по делу N А45-5128/2021

город Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Романовой Марии Владимировны на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ИНН 5410105207, ОГРН 1025403912764; далее - предприятие, должник), принятые по:

жалобе Романовой Марии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича с требованием об уменьшении его вознаграждения на сумму 330 000 руб.;

заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича об установлении вознаграждения за проведение процедуры банкротства и суммы возмещения судебных расходов.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023, Романовой Марии Владимировны - Золотарева Л.А. доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия по заявлениям конкурсного управляющего и Романовой М.В. возбуждён обособленный спор об установлении вознаграждения за период с 05.04.2021 по 13.07.2023 в размере 817 741,94 руб., судебных расходов размере 70 861,64 руб. и признании незаконными действий (бездействия) антикризисного менеджера, уменьшении на этом основании размера вознаграждения на 330 000 руб., взыскании убытков в размере 652 140 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении требований Романовой М.В. отказано; установлено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 13.07.2023 в составе первой очереди текущих обязательств предприятия в размере 817 741,94 руб.; установлены судебные расходы конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 15.01.2024 в составе первой очереди текущих обязательств кооператива в размере 70 861,64 руб.

В кассационной жалобе Романова М.В. просит определение суда от 03.02.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении им первичной проверки требования товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого, 33/1" (далее - товарищество), не заявлении возражений на его, в том числе о проведении судебной экспертизы, наличию в связи с этим оснований для уменьшения размера вознаграждения до 10 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению товарищества (определение суда от 05.03.2021).

Решением суда от 05.04.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин Алексей Анатольевич.

В дальнейшем товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 808 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 754 000 руб. судебной неустойки, 54 000 руб. убытков, в реестр требований кредиторов кооператива.

Определением суда от 05.08.2021 требование товарищества в размере 31 832 000 руб. основного долга, 754 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.06.2023), оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2023, определение суда от 05.08.2021 отменено в части включения требования товарищества в размере 31 832 000 руб. в третью очередь реестра, в указанной части принят новый судебный акт о включения требования товарищества в размере 2 541 851 руб. в третью очередь реестра.

Впоследствии Романова М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неподаче возражений относительно требования товарищества при наличии оснований, непринятие мер по обжалованию определения суда от 05.08.2021, взыскании с антикризисного менеджера в пользу кооператива убытков в размере 29 176 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несение им расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве в размере 70 861,64 руб. (почтовые расходы, публикация сообщений), а также наличие оснований для установления вознаграждения в размере 817 741,94 руб. (исходя из расчёта 30 000 руб. в месяц), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Романова М.В., возражая против заявления конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие). В частности, Романова М.В. указывала на несовершение антикризисным менеджером действий по проверке обоснованности требования товарищества, анализа письменных доказательств;

несовершение действий по планированию и реализации мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований товарищества, уклонения от оценки предъявленного требования товарищества к должнику на предмет их реальности и действительности, не осуществление проверки наличия требования и его размера, не подготовке и не представления в суд мотивированного суждения относительно заявленных товариществом требования в виде отзыва, отказа предоставить отзыва по требованию товарищества, принятии произвольных и немотивированных управленческих решений по требованию товарищества, необращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы по требованию товарищества в суде первой инстанции, необращении с апелляционной и кассационной жалобами на необоснованное требование товарищества.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходили из необоснованности жалобы Романовой М.В., наличии оснований для возмещения конкурсному управляющему фактически понесённых судебных расходов - 70 861,64 руб. (почтовые расходы, публикация сообщений) и установления ему суммы вознаграждения в размере 817 741,94 руб. (исходя из расчёта 30 000 руб. в месяц).

1. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Жалоба Романова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по своему существу и содержанию аналогична ранее заявленной и рассмотренной арбитражным судом (определение от 27.07.2022).

При вынесении определения от 27.07.2022 арбитражный суд исходил из того, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, неподача жалобы на судебный акт суда первой инстанции не свидетельствует об уклонении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей.

При повторном обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова М.В. вновь сослалась на уклонение антикризисного менеджера от заявления возражений против требования товарищества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы судов, изложенные в названных судебных актах, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (статьи 16, 69 АПК РФ, пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), Романова М.В. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

2. Компенсация конкурсному управляющему понесённым им судебных расходов.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Учитывая, что факт несения расходов по делу о банкротстве на сумму 70 861,64 руб. (почтовые расходы, публикация сообщений) подтверждён конкурсным управляющим документально, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации этих расходов антикризисному менеджеру.

3. Определение конкурсному управляющему размера вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действительно, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Учитывая, что дело о банкротстве кооператива рассматривается по правилам, установленным правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к делу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для определения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения исходя из расчёта 30 000 руб. в месяц.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 741,94 руб. являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Как правило, специфика рассмотрения дел о банкротстве отсутствующих должников сводится к отсутствию у них имущества, в случае реализации которого будут получены денежные средства в размере достаточном для погашения хотя бы сопутствующих банкротству судебных расходов, именно в этой связи действующее законодательство исходит из обязанности заявителя по делу обеспечить право арбитражного управляющего как минимум на получение вознаграждения (в размере не менее 10 000 руб.). Указанные расходы по общему правилу возлагаются на кредитора, а бремя их несения может быть переложено на имущественную массу должника в исключительном случае - обнаружение имущества, его продажа (пункт 7 Положения).

Товарищество при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кооператива не определяло конкретную сумму, в пределах которой оно будет осуществлять финансирование процедуры банкротства, в материалах электронного дела о банкротстве не имеется сведений о принятии собранием кредиторов решения об увеличили размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (статья 12 Закона о банкротстве), при этом в настоящее время производство по делу о банкротстве кооператива прекращено в связи с погашением контролирующими лицами требований всех кредиторов (в том числе осуществлено погашение текущей задолженности первой очереди (суммы вознаграждения) перед конкурсным управляющим в размере 817 741,94 руб., а не в связи с реализаций имущества должника и достаточности денежных средства на осуществление расчётов (определение от 30.03.2024).

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация когда бремя несения расходов заявителя по делу (товарищества) на финансирование процедуры банкротства, размер которых конкретно не определён им самим на стадии возбуждения дела о банкротстве, и, по сути, в нарушение закона возложено на контролирующих должника лиц, при этом данный размер (817 741,94 руб.) кратно превышает установленный законом (10 000 руб.), что с учётом установленных вступившими в законную силу судебными актами процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (1 060 422 руб.), не отвечает целям, задачам проведения упрощённых процедур банкротства отсутствующих должников (в том числе минимизация судебных расходов по делу).

Суд округа считает, что для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо исследовать вопрос об определении товариществом конкретного размера финансирования, которое оно изначально было готово направить на оплату деятельности антикризисного менеджера (соответствующее волеизъявление должно быть отражено письменно в процессуальном документе), исходя чего определить причитающийся конкурсному управляющему размер вознаграждения (10 000 руб. - минимум единовременной выплаты в силу закона либо иная сумма, определённая товариществом с учётом положений пункта 14 Постановления N 97), который подлежит выплате арбитражному управляющему за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку сбор доказательств и исследование новых обстоятельств является прерогативой и исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 168, 170, 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 741,94 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5128/2021 отменить в части установления вознаграждения конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича в размере 817 741,94 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев