Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-1928/24 по делу N А27-19830/2022

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А27-19830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щирикова Евгения Викторовича на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-19830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Романовские угодья" (652300, Кемеровская область, Топкинский р-н, п. Романовский, ул. Леонова, зд. 1а к. 1, ОГРН 1204200004766, ИНН 4205388399) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Луначарского, д. 26, помещ. 1, ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), к индивидуальному предпринимателю Щирикову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 321420500043978, ИНН 422922808105) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 3 к. Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

По исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щирикова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Романовские угодья" о признании необоснованным возражений на проект межевания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер Гайдук Т.П.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Щирикова Евгения Викторовича - Коршкова Л.О. по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Романовские угодья" (далее - ООО "Романовские угодья", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - комитет, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Щирикову Евгению Викторовичу (далее - ИП Щириков Е.В., предприниматель, ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 47-2022 земельной доли площадью 2 900 000 кв.м, находящейся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, СХПК "Усть-Сосновский", с кадастровым номером 42:14:0000000:124, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (далее - земельная доля) от 18.07.2022 (далее - договор), заключенного между комитетом и ИП Щириковым Е.В.; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельной доли от 18.07.2022. Об обязании Щирикова Е.В. возвратить комитету земельную долю по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела N А27-23317/2022 рассматривалось исковое заявление ИП Щирикова Е.В. к ООО "Романовские угодья" о признании необоснованными возражений ООО "Романовские угодья" от 15.09.2022 на проект межевания земельной доли, подготовленный кадастровым инженером Гайдук Т.П.; признании размеров и местоположения земельной доли, определенных проектом межевания земельного участка от 18.08.2022, согласованными.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-19830/2022 и N А27-23317/2022 объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, кадастровый инженер Гайдук Т.П.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Щириков Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы педприниматель ссылается на то, что судами не учтено осуществление предпринимателем на территории Топкинского района деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что подтверждается справкой администрации Топкинского муниципального округа (далее - администрация) от 02.02.2023 N 01-31/124, договорами аренды, сведениями о сборе урожая за 2021 и 2022 годы, отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2021 и 2022 годы; закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка, как и не определяет срок и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности; предприниматель использовал вышеуказанный участок и предоставил в суд доказательства, но суд не счел их допустимыми.

Общество, Прокуратура в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу от иных третьих лиц в материалы дела не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика-1 и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика-2, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Усть-Сосновского сельского поселения от 19.08.2019 N 24 утверждены списки невостребованных земельных долей в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Впоследствии администрация обратилась в Топкинский городской суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о прекращении права собственности и признании права собственности на 38 невостребованных земельных долей.

Решением Топкинского городского суда от 27.08.2021 по делу N 2-593/21 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Комитет 07.07.2022 зарегистрировал право муниципальной собственности на земельную долю, регистрационный номер 42:14:0000000:124-42/073/2022-146.

14.07.2022 в газете "Провинция", выпуск N 28 (10603) опубликовано извещение комитета о возникновении с 07.07.2022 права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Кроме того, в извещении указано, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельные участки, находящиеся в долевой собственности, имеют право обратиться с заявлением о приобретении земельных долей, по цене, определяемой как 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на указанную земельную долю, с указанием адреса для подачи заявления и необходимых документов.

14.07.2022 ИП Щириков Е.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:128 (далее - участок N 128) (как указано в заявлении, а не земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:124 (далее - участок N 124)) адрес СХПК Усть, площадью 290 га, без предоставления торгов для сельскохозяйственного использования.

Совместно с заявлением предоставлены: паспорт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0110012:379 (дата регистрации 08.04.2022) (далее - участок N 379) и 42:14:0110012:368 (дата регистрации 24.03.2022) (далее - участок N 368), свидетельство о постановке на учет, уведомление о постановке на учет.

Согласно выпискам из ЕГРН участки N N 379 и 368, которые принадлежат на праве собственности ИП Щирикову Е.В. с 08.04.2022, с 24.03.2022, образованы из участка N 124.

18.07.2022 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельную долю.

Щириков Е.В. произвел оплату по платежному поручению от 19.07.2022 N 40 в размере 765 600 руб. (15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра).

По сведениям из ЕГРН с 27.07.2022 на основании договора правообладателем земельной доли является Щириков Е.В., общая долевая собственность - 290 га, без выдела в натуре.

Основной вид деятельности ИП Щирикова Е.В. выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

В соответствии со справкой администрации от 02.02.2023 N 01-31/124 ИП Щириков Е.В. ведет деятельность в сельскохозяйственной отрасли, на землях бывшего совхоза "Усть-Сосновский", Левососновского отделения в кадастровом квартале 42:14:0110012. Общая площадь хозяйства составляет 1100 га.

03.08.2022 ООО "Романовские угодья" подано заявление о предоставлении доли участка N 124 в собственность за плату (общая долевая собственность, 2 900 000 кв.м).

Комитетом принято решение о возврате заявления (письмо от 04.08.2022 N 21- 2088) со ссылкой на несоответствие требованиям регламента.

05.08.2022 ООО "Романовские угодья" подано заявление о предоставлении доли участка N 124 в собственность за плату без проведения торгов (общая долевая собственность, 2 900 000 кв.м).

Решением комитета от 22.08.2022 N 21-2260 отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании отсутствия в собственности Топкинского муниципального округа, следовательно, доля участка N 124 не может быть предоставлена.

Согласно справке министерства и сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса от 13.10.2022 N 1/01-08/4253 ООО "Романовские угодья" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и участником государственной программы Кемеровской области - Кузбасса "Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий Кузбасса" на 2014-2024 годы. Основной вид деятельности - 01.11.1 "выращивание зерновых культур" (дата внесения сведений 23.03.2020).

ООО "Романовские угодья" является участником долевой собственности на участок N 124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023 N КУВИ-001/2023-6733560.

ООО "Романовские угодья", полагая, что его права нарушены как лица, имеющего преимущественное право на выкуп доли в праве собственности на участок N 124, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.5, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 10, 12, 12.1, 14 Закона N 101-ФЗ, разъяснениями, изложенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020), пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем спорного земельного участка, учитывая, что общество является участником долевой собственности на участок N 124, суд первой инстанции, правильно определив способ восстановления нарушенного права, пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из указанного следует, что продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю.

В пункте 10 Обзора от 23.12.2020 разъяснено, что пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, равно как и иными положениями Закона N 101-ФЗ, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. В ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 комитетом зарегистрировано право муниципальной собственности на земельную долю.

14.07.2022 комитет опубликовал в газете "Провинция" выпуск N 28 (10603) и разместил на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

14.07.2022 ИП Щириков Е.В. направил в адрес комитета заявление о предоставлении земельного участка, в котором просил предоставить в установленном порядке участок N 128, расположенный по адресу: СХПК Усть-Сосновский.

Посчитав, что Щириков Е.В. на момент обращения с заявлением являлся преимущественным покупателем, 18.07.2022 комитет заключил с ним договор N 47-2022 купли-продажи земельной доли участка N 124, который зарегистрирован в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, которые не содержат адрес земельного участка, кадастровый номер земельного участка либо содержат иной кадастровый номер земельного участка, не совпадают арендодатели с участниками долевой собственности; договор дарения, по которому предпринимателю передано в собственность в дар 11,6 га в праве общей собственности на участок N 124, который судом не принят, поскольку право собственности ИП Щирикова Е.В. на земельную долю возникло только в 2023 году, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи; учитывая, что участок N 379, на который ссылается ответчик, является иным, не относящимся к рассматриваемому спору, имуществом, суды обоснованно констатировали отсутствие в материалах дела достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о факте использования ИП Щириковым Е.В. спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также судами отмечено, что ИП Щириков Е.В. в 2022 году не имел статуса "сельскохозяйственной организации", а равно и не имел статуса "крестьянского (фермерского) хозяйства", что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. То обстоятельство, что ИП Щириков Е.В. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель не имеет правового значения в данном споре, так как законодательно перечень лиц, которым может быть продана земельная доля из числа земель сельскохозяйственного назначения, ограничен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у ИП Щирикова Е.В. преимущественного права покупки доли земельного участка N 124.

Как установлено судами и следует из материалов дела, только ООО "Романовские угодья" и ИП Щириков Е.В. являются лицами, выразившими намерение приобрести в собственность вышеуказанную земельную долю, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ001/2023-6733560 от 17.01.2023.

Согласно справке Министерства и сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса от 13.10.2022 N 1/01-08/4253 ООО "Романовские угодья" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и участником государственной программы Кемеровской области-Кузбасса "Государственная поддержка агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий Кузбасса" на 2014-2024 годы. Основной вид деятельности - 01.11.1. "выращивание зерновых культур" (дата внесения сведений 23.03.2020).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что некое имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ООО "Романовские угодья" не пропустило установленный срок для обращения с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода на ООО "Романовские угодья" прав и обязанностей покупателя земельной доли по договору купли-продажи от 18.07.2022 N 47-2022, заключенному между комитетом и ИП Щириковым Е.В., а также для возмещения покупателю оплаченной стоимости приобретенной доли.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об осуществлении им на территории Топкинского района деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендованные истцом земельные участки являлись частью спорного участка, а право собственности на долю в нем возникло лишь после заключения оспариваемого договора купли-продажи, вследствие чего оснований для продажи спорной земельной доли участка N 124 в соответствии с нормами Закона N 101-ФЗ судами не установлено.

Несмотря на то, что перечень доказательств, подтверждающих использование земельного участка законодательством не определен, как правомерно указывает податель жалобы, добросовестному землепользователю, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876, при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств не может быть затруднительным.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены документы строгой отчетности сельхозпроизводителей, относимых к спорному участку, суды правомерно не сочли представленные предпринимателем доказательства использования вышеуказанного участка надлежащими и допустимыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Рахматуллин