Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-1489/24 по делу N А03-12975/2023

город Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А03-12975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Громова" на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М., Чикашова О.Н.) по делу N А03-12975/2023 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Громова" (658224, Алтайский край, город Рубцовск, улица Громова, дом 38, квартира 18, ОГРН 1152209001394, ИНН 2209045670) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Громова" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 67 478,54 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.12.2018 N 403р (далее - договор) за период с апреля по июнь 2023 года, 2 399,23 руб. пени за период с 15.06.2023 по 12.09.2023.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им в дело доказательствам, информации муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр", не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что повлекло принятие неправильных судебных актов; не учтены пункт 7.4 договора, факт исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате за период с апреля по июнь 2023 года, в том числе по уплате пени.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела, общество указывает на отсутствие оснований для отмены решения и постановления, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", правопреемником которого является общество, наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Общество осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) многоквартирных домов (далее - МКД).

Между обществом (ЕТО) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЕТО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля по июнь 2023 года ЕТО осуществлялась поставка коммунального ресурса - тепловой энергии в МКД, обслуживаемые товариществом, а именно по адресу: город Барнаул, улица Громова, дом 38, выставлены потребителю к оплате счета-фактуры.

Количество потребленного коммунального ресурса определено ЕТО на основании сведений о показаниях прибора учета; начисления произведены на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.11.2021 N 287 "Об утверждение индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2022 год", с учетом решения от 25.11.2022 N 294 "Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2023 год", решения от 16.12.2021 N 453 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую филиалом АО "Барнаульская генерация" - "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2022 - 2032 годы", решения от 25.11.2022 N 467 "О корректировке тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую филиалом АО "Барнаульская генерация" - "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2023 год".

Поскольку товариществом оплата в срок, установленный договором, не произведена, у него образовалась задолженность перед ЕТО за период с апреля по июнь 2023 года в размере 67 478,54 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления ЕТО претензии от 17.07.2023 товариществу с требованием погасить задолженность и уплатить пени, после чего последовало обращение в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены фактические отношения сторон, при которых оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, в рамках единой платежной системы "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую платежному агенту, минуя счет ответчика, который перечисляет денежные средства ЕТО без указания назначения платежа.

При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма направляется обществом в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Оплаты поступают на счет ЕТО ежедневно, что следует из реестра оплат и расчета пеней, составленного обществом, из которого усматривается ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

Общество ежемесячно получает от товарищества почасовые ведомости потребления ресурса и в случаях, когда температура горячей воды ниже 40 градусов Цельсия, количество тепловой энергии за такие сутки исключаются из общего объема начислений, к оплате предъявляется только компонент на холодную воду.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у ответчик статуса исполнителя коммунальных услуг, на обслуживании которого находится спорный МКД, доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате ресурса за спорный период, обязанности оплатить ее и пени за просрочку исполнения, арифметической правильности представленного обществом расчета исковых требований, законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде информации об оплатах от 21.11.2023 N 3402, от 23.11.2023 N 3416, контррасчета, акта сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, платежного поручения от 04.12.2023 N 95, со ссылками на статьи 41, 67, 266, 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что согласно материалам дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции (статья 65 АПК РФ), признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что спор разрешен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении товарищества; установив на основании данных, зафиксированных ОДПУ горячей воды, что в исковом периоде параметры температуры горячей воды в определенные даты не соответствовали требованиям нормативных актов, за указанные периоды, когда температура воды составляла ниже 40 градусов Цельсия, к оплате предъявляется лишь объем ресурса по тарифу холодной воды, суды двух инстанций приняли его за основу, как согласующийся с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и учитывающий поставку некачественной горячей воды.

Констатировав, что товарищество является лицом, обязанным оплатить ЕТО поставленный ресурс в МКД, в отношении которого ответчик имеет статус исполнителя; исходя из принятой им системы платежей за коммунальные услуги денежные средства за них вносились собственниками помещений МКД платежному агенту, который, в свою очередь, направлял их ЕТО, при этом платежи от агента поступали без указания назначения платежа; общество направляло поступившие денежные без назначения платежа средства на погашение задолженности в порядке календарной очереди, суды правомерно не усмотрели нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав необоснованными и не подтвержденными доводы ответчика.

Придя к выводу, что задолженность за ресурс, поставленный в период с апреля по июнь 2023 года частично не погашена, признав ответчика нарушившим обязательство, проверив произведенный расчет санкции и резюмировав его арифметическую верность, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В отсутствие доводов кассационной жалобы о наличии неучтенных истцом конкретных платежей, оснований не согласится с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента и товарищества (а не на расчетный счет ЕТО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления ЕТО платежей от агента, не содержащих назначение платежа (в силу сохраняющейся за товариществом обязанности перед обществом по оплате ресурса), уточнил истцу оплачиваемый период, оснований для вывода о наличии у последнего намерения изменить очередность погашения денежных обязательств и перераспределить их после заявления ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В целом суждения заявителя относительно порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников