Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-1538/24 по делу N А27-14292/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А27-14292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-14292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (111141, город Москва, улица Перовская, дом 31, этаж 2, помещение V, комната 14/3, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (653053, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" Кравченко Е.А. по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 474 627,60 руб. упущенной выгоды, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что его убытки на оплату услуг специалиста, а также упущенную выгоду нельзя отнести к предпринимательским рискам, поскольку они возникли в виду нарушения компанией норм материального права при проведении закупочной процедуры, что повлекло незаконное отклонение заявки истца на участие в конкурсе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Определением от 07.05.2024 судом округа отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 06.06.2024 в целях представления сторонами дополнительных объяснений.

От общества и компании во исполнение определения кассационного суда поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 31.05.2024 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по настоящему делу на судью Крюкову Л.А.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) порядке компания разместила извещение от 09.06.2022 N 32211458786 о проведении конкурса на поставку комплектов оборудования для капитального ремонта.

По итогам проведения конкурса компанией установлено, что для участия в конкурсе поступила одна заявка от общества.

Протоколом от 27.06.2022 N 2417316 (далее - протокол) конкурс признан несостоявшимся, заявка признана несоответствующей требованиям по следующим основаниям: "закупка признается несостоявшейся в связи с одной заявкой, у организации много судебных исков, есть риски".

Полагая незаконным отклонение заявки, истец предъявил компании требование о возмещении убытков в сумме 25 000 руб., связанных с привлечением специалиста в целях участия в спорной закупке, а также 2 474 627,60 руб. упущенной выгоды.

При рассмотрении спора по существу компания пояснила, что, проявляя должную осмотрительность, конкурсная комиссия всесторонне оценила представленные поставщиком документы, проверив участника конкурса на благонадежность, и, поскольку анализ характера предъявленных исков к обществу показал, что он является ответчиком по требованиям о нарушении сроков поставки товара, комиссия сочла наличествующими риски неполучения предмета закупки в установленные сроки, а потому отклонила заявку общества на основании Положения о закупках, утвержденного протоколом собрания участников компании (далее - Положение о закупках), представив соответствующие документы.

Проанализировав нормы Положения о закупках, суды сочли, что оно предоставляет право заказчику заключить договор с единственным участником при условии соответствия требованиям конкурсной документации, одновременно с указанным отметив, что факт участия заявителя в конкурсе не влечет неизбежное заключение контракта.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 3 Закона о закупках, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, учли содержание Положения о закупках, установили, что проверка правоспособности контрагента свидетельствует о том, что компания, будучи заинтересованной в надлежащем исполнении договоров, проявила должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и, принимая во внимание признание заказчиком конкурса несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки, сочли неправомерным требование истца о взыскании убытков, исходя из отсутствия обязательной совокупности обстоятельств, являющееся основанием для их взыскания, отказав в иске.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела, касающаяся разрешения искового требования о взыскании 25 000 руб. убытков в виде расходов истца, связанных с привлечением специалиста в целях участия в спорной закупке, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в указанной части не усматривается.

Вместе с тем суд округа полагает выводы судов по существу заявленного иска о взыскании 2 474 627,60 руб. убытков в виде упущенной выгоды преждевременными.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

Постановление N 7 в пункте 5 содержит разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Законом о закупках заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта который в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138).

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, содержит разъяснения о том, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (пункт 6).

В определении от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210 Верховным Судом Российской Федерации также указано, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отклонил ссылку истца на пункт 7.9.7 Положения о закупках, согласно которому в случае, если при проведении отборочной стадии заявка только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации, такой участник является единственным участником конкурса. Заказчик заключит договор с участником закупки, подавшим такую конкурсную заявку на условиях конкурсной документации, проекта договора и конкурсной заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком.

Судом первой инстанции при толковании названного условия сделан вывод о том, что указанные положения регулируют правоотношения, когда только заявка только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации, что следует отличать от единственной заявки при проведении конкурса, на основании чего суд счел необоснованной позицию общества о наличии у компании обязанности по заключению договора с обществом.

Суд также поддержал возражения ответчика относительно того, что ни Закон о закупках, ни условия конкурсной документации не предусматривают обязанности заключения договора с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора также отметил, что факт участия заявителя в конкурсе не влечет немедленное заключение контракта.

Суд округа полагает, что при толковании спорных условий Положений о закупке судам следовало учитывать совокупность условий, которые определены заказчиком в конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7.7 Положения о закупках, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, заказчиком будет получена только одна конкурсная заявка или не будет получено ни одной конкурсной заявки, конкурс будет признан несостоявшимся.

При этом, если по окончании срока подачи конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией, заказчиком будет получена только одна конкурсная заявка, несмотря на то, что конкурс признается несостоявшимся, комиссия по закупке осуществит вскрытие конверта с такой заявкой и рассмотрит ее в порядке, установленном настоящим Положением. Если рассматриваемая конкурсная заявка и подавший такую заявку участник закупки соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик заключит договор с участником закупки, подавшим такую конкурсную заявку на условиях конкурсной документации, проекта договора и конкурсной заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком (пункт 7.7.9 Положения о закупках).

Таким образом, из указанного очевидно следует обязанность заказчика заключить договор с единственным участником конкурса в случае, если его заявка соответствует конкурсной документации, в силу чего выводы судов о том, что Положение о закупках предоставляет право заказчику заключить договор с единственным участником при условии соответствия требованиям конкурсной документации, являются несостоятельными, так как указанное не следует из прямого толкования условий Положения о закупках, более того, лишает всякого смысла саму конкурсную процедуру по поиску наиболее выгодных рыночных условий при размещении заказа.

Судебная практика, которой руководствовались суды двух инстанций, касающаяся относительной свободы заказчиков в определении условий закупок в рамках Закона о закупках, связанная с недопустимостью вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения, касается именно формирования потребностей и условий проводимой закупки, но не позволяет заказчику в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера волюнтаристски, произвольно, не опираясь на сформированные и опубликованные локальные нормативные положения о проводимых закупках, принимать решение о заключении/незаключении контракта в рамках проводимых конкурентных процедур. Из обжалуемых судебных актов не усматривается на каком основании суды пришли к выводу о наличии в Положении о закупках соответствующего основания ("у организации много судебных исков, есть риски") для отклонения заявки.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие оценки обоснованности отклонения компанией конкурсной заявки общества и собственно участника закупки по мотиву ее/его несоответствия условиям (обязательным критериям) конкурсной документации выводы судов о правомерном отклонении такой заявки в связи с признанием конкурса несостоявшимся не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Предоставляя дополнительные объяснения в суд округа, компания указала на наличие у конкурсной комиссии на основании пункта 7.9.3.5 Положения о закупках права на отклонение конкурсных заявок, которые, по мнению членов комиссии по закупке, не соответствуют требованиям конкурса по существу, и принятие решения об отказе участникам закупки, подавшим такие заявки в допуске к участию в конкурсе. Компания полагает, что из указанного следует право заказчика на отклонение заявки единственного участника конкурса.

Тем не менее, суд округа полагает, что из указанного пункта также следует необходимость рассмотрения заявки по существу (то есть с оценкой требуемым критериям соответствия участника и его заявки условиям конкурсной документации в целях последующего решения вопроса о заключении/незаключении контракта).

Помимо прочего, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность отклонения заявки истца, основаны на неправильном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, поскольку именно отклонившая конкурсную заявку сторона обязана доказать мотивы принятых (совершенных) действий.

Позиция компании о том, что общество является ответчиком по искам за нарушение сроков поставки товара и потому является неблагонадежным, основана на наличии в отношении общества исковых производств: на момент отклонения заявки истца 27.06.2022 дело N А40-113547/2022 находилось на стадии предварительного судебного заседания (в итоге с общества взыскана неустойка с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 331 259 руб.), по делу N А35-4419/2022 назначено предварительное судебное заседание (в итоге производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение), по делу N А03-3511/2022 принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в итоге с общества взыскана неустойка в размере 172 535,20 руб.), по делу N А58-208/2022 принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 70 840,71 руб., производство по делу N А75-19678/2021 прекращено, по делу N А63-12373/2021 принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 38 632,66 руб., по делу N А76-3532/2021 принято решение о взыскании с общества с неустойки в размере 64 500 руб.

Однако из материалов дела не следует, что при отклонении заявки компания, учитывающая наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании денежных средства с общества, принимала во внимание сведения о финансовых активах общества, анализировала информацию о предполагаемой компанией убыточности деятельности потенциального поставщика либо установила факт его нахождения в состоянии фактического дефолта. Из представленных истцом документов не следует безусловного основания для вывода о неблагонадежности поставщика. Кроме того, при рассмотрении спора также не указано, каким конкретно критериям конкурсной документации по названному параметру не соответствовала конкурсная заявка общества.

Суд округа принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив связанное с отклонением заявки поведение истца, не установил пороков, направленных на причинение вреда единственному участнику, отметил, что в составе закупочной документации истца представлены протоколы испытаний, не имеющие отношения к предмету закупки и с истекшими сроками (2014-2018 годы), а в технических характеристиках поставляемого оборудования указано: микропроцессорный терминал релейной защиты БЗП-01, заявителем представлены протоколы испытания БЗП-03.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что указанное закрепило только сомнение конкурсной комиссии в своевременном и полном удовлетворении потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, однако подробного анализа относительно несоответствия заявки конкурсной документации решение суда не содержит.

Судом также не в полной мере исследованы доводы ответчика о несоответствии наименования предлагаемых к поставке обществом комплектов выключателей техническому заданию о том, что указанные товары не отвечают требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам оборудования, необходимого для капитального ремонта КРУ-2 (12шт) с заменых выключателей на ПС 110/6/6 кВ "Машзавод".

Не приводя аргументов, на основании которых суд принял указанные доводы ответчика без отражения позиции истца по данному вопросу (согласно объяснениям общества в коммерческих предложениях им отражены аналоги товара, имеющие такие же технические характеристики, что и у являющегося предметом закупки товара, при этом различия в наименованиях не свидетельствуют о различиях в технических параметрах), без установления фактических обстоятельств соответствия (несоответствия) предлагаемого к поставке товара конкурсной документации, суд первой инстанции ограничился замечанием о том, что заказчик обоснованно усомнился в возможности поставить требуемое оборудование истцом, объявив новый конкурс.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются преждевременными, поскольку приняты при неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, а потому не могут быть признаны судом округа законными. Ввиду того, что суд округа на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить правомерность и наличие необходимых мотивов отклонения компанией единственной конкурсной заявки применительно к требованиям конкурсной документации, в том числе Положения о закупках (иными словами определить наличие либо отсутствие оснований для отклонения заявки), проверить обоснованность аргументов компании о несоответствии предлагаемого к поставке товара конкурсной документации, при наличии к тому оснований определить состав и размер гражданско-правовой ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14292/2023 в части результатов рассмотрения иска о взыскании 2 474 627,60 руб. упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев