Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1687/21 по делу N А67-10703/2019

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А67-10703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уралнефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Чикашова О.Н., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.), принятые по делу N А67-10703/2019 по иску акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гоголя, дом 60, корпус 1, ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350) о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Химремонт" (ИНН 7021002516, ОГРН 1027000875142).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралнефтехиммаш" Мыльников К.В., действующий на основании доверенности от 22.05.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром добыча Томск" Махрин И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (до смены наименования акционерное общество "Томскгазпром", далее - общество "Газпром добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (далее - общество "УНХМ") о расторжении договора от 04.07.2017 N 1281/17 (далее - договор) и о взыскании 3 537 210 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 12.09.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химремонт" (далее - общество "Химремонт").

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен частично. Заключенный между обществами "Газпром добыча Томск" и "УНХМ" договор расторгнут, с общества "УНХМ" в пользу общества "Газпром добыча Томск" взыскано 2 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен частично. Заключенный между обществами "Газпром добыча Томск" и "УНХМ" договор расторгнут, с общества "УНХМ" в пользу общества "Газпром добыча Томск" взыскано 2 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество "УНХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты лишь на основании содержания экспертного заключения, что не отвечает процессуальному критерию достаточности доказательств; у судов отсутствовали основания для назначения второй повторной экспертизы; при формулировании выводов эксперты вышли за пределы своей компетенции; суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении третьей повторной экспертизы.

Общество "Газпром добыча Томск" представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Общество "Химремонт" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществами "Газпром добыча Томск" (заказчик) и "УНХМ" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и поставить оборудование (печь трубчатую блочную ПТБ-5-40Э), а также выполнить в срок до 31.03.2019 шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и предусмотренные договором работы (раздел 1 договора, пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1/1).

Общая цена договора определена в размере 22 530 000 руб. и включает в себя стоимость изготовления и поставки оборудования (19 826 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 024 366 руб. 10 коп.), стоимость шеф-монтажных работ (450 600 руб., в том числе НДС 68 735 руб. 59 коп.) и стоимость пусконаладочных работ (2 253 000 руб., в том числе НДС - 343 677 руб. 97 коп.) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 12.1, 12.2, 12.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных или пусконаладочных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику оборудование, а также выполнил шеф-монтажные работы, что подтверждается актом от 07.12.2018 о завершении монтажа, шефмонтажа и готовности оборудования для проведения пусконаладочных работ.

После начала выполнения подрядчиком пусконаладочных работ в период с 09.03.2019 по 12.03.2019 сторонами проведены эксплуатационные испытания, по результатам которых составлен акт от 12.03.2019.

В данном акте отражены выявленные по результатам проведения испытаний замечания и мероприятия по их устранению. При этом к мероприятиям, подлежащим выполнению обществом "УНХМ", отнесены: разработка технического решения по устранению перекосов температур дымовых газов и змеевиков; замена автоматических выключателей шкафа управления электрообогревом трубопровода; устранение замечаний по контурам заземления; замена в шкафу управления обогревом вводной АВ-0,4 кВ 25А на 40А; восстановление стекла печи; предоставление обновленной эксплуатационной документации; восстановление работоспособности датчика кислорода в дымовых газах; заземление датчиков; установление манометра на редуктор давления воздуха для питания позиционера; заглушка кабельной проходки. Кроме того, в акте от 12.03.2019 сделан вывод о том, что после устранения выявленных замечаний оборудование готово к промышленной эксплуатации.

Акт от 12.03.2019 подписан только со стороны общества "Газпром добыча Томск". Представитель общества "УНХМ" акт подписал с особым мнением, указав, что оно будет изложено в отдельном письме.

Письмом от 22.03.2019 N 01/684 общество "УНХМ" сообщило заказчику о том, что выявленный перепад температур уходящих дымовых газов по сторонам печи связан с конструктивными особенностями печи и не является ее недостатком, а, следовательно, не нуждается в устранении. Кроме того, работы по установке заземляющих проводников, по заземлению датчиков, соединению с контуром заземления, заглушке кабельной проходки отнесены к ответственности монтажной организации заказчика, в связи с чем не подлежат устранению подрядчиком.

Письмом от 10.04.2019 N 12-06/266 общество "Газпром добыча Томск" уведомило общество "УНХМ" об обнаружении утечки нефти из змеевика печи, зафиксированной актом от 09.04.2019.

Для устранения утечки стороны согласовали демонтаж каркаса теплообменной камеры с целью свободного доступа к змеевикам печи и проведению работ по выявлению места утечки силами заказчика без участия представителей подрядчика (письма общества "Газпром добыча Томск" от 10.04.2019 N 12-06/266 и общества "УНХМ" от 10.04.2019 N 01/871), а также демонтаж змеевика печи (письма общества "Газпром добыча Томск" от 22.04.2019 N 12-06/291 и общества "УНХМ" от 22.04.2019 N 01/965).

Работы по поиску и устранению утечки нефти из печи выполнялись заказчиком с 10.04.2019 до 11.05.2019. После устранения течи печь запущена в работу, однако, перепад температур дымовых газов сохранился.

Кроме того, при визуальном обследовании печи заказчиком выявлены значительные дефекты внутренних перегородок теплообменной камеры, полученные в результате непродолжительной работы печи, о чем общество "Газпром добыча Томск" направило обществу "УНХМ" письмо от 17.05.2019 N 12-06/328.

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 20.05.2019 N 01/1176, в котором возложил ответственность за дефекты внутренних перегородок теплообменной камеры на самого заказчика ввиду некачественного выполнения последним работ по демонтажу и монтажу змеевика. В качестве причины возникновения перепада температур дымовых газов подрядчик назвал неплотное прилегание (большие зазоры) экрана однорядных змеевиков к крыше печи также обусловленное некачественным выполнением работ заказчиком.

Претензией от 17.05.2019 заказчик потребовал от подрядчика выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ.

Письмом от 27.05.2019 N 01/1241/2 подрядчик сообщил истцу о невозможности окончания выполнения пусконаладочных работ до устранения заказчиком существующих недостатков.

Претензией от 07.06.2019 N 01/2407 заказчик вновь указал подрядчику на необходимость выполнения им пусконаладочных работ, а также потребовал от него оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения данных работ, и предупредил о расторжении договора в случае неисполнения его требований.

Письмом от 20.06.2019 N 03/1472 подрядчик повторно указал на то, что до завершения пусконаладочных работ необходимо устранить дефекты сборки внутренних устройств теплообменной камеры, а также иные выявленные недостатки, находящиеся в зоне ответственности заказчика.

Оставление обществом "УНХМ" претензий без исполнения обусловило обращение общества "Газпром добыча Томск" в суд с настоящим иском.

Основанием для отмены судебных актов о частичном удовлетворении иска судом округа постановлением от 15.06.2021 явилось то обстоятельство, что выводы судов базировались исключительно на заключении экспертизы, выполненном экспертом, подлежащем отводу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 АПК РФ, в связи с чем суд округа счел выводы судов преждевременными и предписал рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения независимым экспертам (экспертной организации).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

В заключении от 04.04.2022 N 006-01-00470 (далее - экспертное заключение N 1) эксперт пришел к следующим выводам: в перечне технических характеристик спорной печи не обнаружен параметр "перепад температур", перепад температур уходящих дымовых газов по сторонам печи не является признаком ее технической неисправности, данный показатель не препятствовал выполнению пусконаладочных работ по договору;

во время исследования не обнаружено влияние перепада температур уходящих дымовых газов по сторонам печи на эксплуатационные характеристики; указанные в акте от 12.03.2019 замечания свидетельствуют об отсутствии заземления составных частей печи, притом что эксплуатация такого типа оборудования без заземления всех его составных частей запрещена как нормативными правилами, а так и руководством по эксплуатации; поскольку пусконаладочными работами предусматривается ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию, то выполнение таких работ не представляется возможным без окончания монтажных работ; содержащиеся в акте от 12.03.2019 замечания подрядчик не мог выявить самостоятельно до комплексных испытаний печи.

Судом первой инстанции в заседании допрошен эксперт Ганеев Д.А., составивший экспертное заключение N 1.

Указав на то, что пояснения эксперта противоречат сведениям, отраженным им в заключении, с учетом отсутствия информации о примененной экспертом методики исследования и нормативных документах, а также указывая на тот факт, что экспертом спорная печь в действительности не осматривалась, суд назначил вторую повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации неразрушающего контроля "Синергия Плюс".

В заключении от 03.03.2023 N 001/2023 (далее - экспертное заключение N 2) эксперты отразили следующее: перепад температур уходящих дымовых газов по сторонам печи является признаком технической неисправности; причиной технической неисправности является сборка при изготовлении печи перегородок с зазором между верхним краем перегородок и верхом теплообменной камеры; техническая неисправность не препятствовала выполнению пусконаладочных работ по заключенному между сторонами договору; разница температуры отходящих дымовых газов по сторонам печи, зафиксированная актом проведения комплексных испытаний оборудования от 12.03.2019, приводит к выводу о том, что нефть в змеевиках печи нагревается неравномерно, соответственно, температура нефти на выходе из теплообменной камеры на трубопроводах слева и справа будет отличаться друг от друга, что повлияет на параметры производительности печи; для достижения требуемых температурных показателей потребуется повышенный расход топливного газа сверх рабочих значений; отраженные в акте от 12.03.2019 замечания не препятствовали подрядчику окончить пусконаладочные работы по спорному договору; подрядчик мог без участия заказчика до комплексных испытаний печи выявить замечания, указанные в акте от 12.03.2019.

Суд допросил в судебном заседании эксперта Тамбовцева Б.М., который наряду с Казаковым В.В. является соавтором экспертного заключения N 2. Эксперт дал соответствующие пояснения, ответив на вопросы суда относительно проведенного им исследования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 506, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с выводами экспертного заключения N 2, суд первой инстанции констатировал тот факт, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, и в этой связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения спорных пусконаладочных работ подрядчиком, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, но поскольку истец решил воспользоваться правом судебного расторжения договора в связи с его существенным нарушением ответчиком, суд счел обоснованным использование истцом такого способа защиты своих прав.

Кроме того, установив, что предусмотренный договором срок окончания выполнения ответчиком пусконаладочных работ (31.03.2019) нарушен ответчиком на 157 дней, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований и для взыскания неустойки по пункту 12.3 договора. При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным и снизил неустойку до 2 250 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 307, 420, 718 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 Постановления N 7, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. При этом сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение, в том числе от уплаты неустойки, несмотря на прекратившуюся в последующем договорную связь.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Для цели превенции нарушений обязательств подрядчиком стороны предусмотрели в пунктах 12.1, 12.2, 12.3 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора.

По обстоятельствам настоящего дела общество "УНХМ" недолжным образом исполнило собственное обязательство по изготовлению, поставке, шеф-монтажу и пусконаладке трубчатой блочной печи на объекте истца в отсутствие к тому уважительных причин, что подтверждается материалами дела, в том числе документально не опровергнутым экспертным заключением N 2.

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с его существенным нарушением ответчиком и о взыскании санкций с общества "УНХМ" за допущенную неисправность при исполнении обязательства.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы основываются на экспертном заключении N 2, взвешенно оцененном с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и признанным судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также согласующимся с иными проанализированными ими доказательствами, в том числе состоявшейся между сторонами перепиской и пояснениями эксперта Тамбовцева Б.М.

Иные доказательства, полученные с применением специальных знаний, также оценены судами и в ходе рассмотрения дела подвергнуты аргументированной судебной критике, следовательно, не обладали качеством достоверности (заключение первоначальной экспертизы и заключения первой повторной экспертизы), вмешательство в оценку которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно. К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения второй повторной экспертизы судом первой инстанции явилась не отпавшая необходимость применения специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, статья 82 АПК РФ), так как результаты предыдущих подобных исследований были опорочены. В то же время в связи с тем, что судебный анализ экспертного заключения N 2 не выявил противоречий в выводах экспертов, суд обоснованно отказал в назначении третьей повторной экспертизы, поскольку само по себе желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку причиной для отмены судебных актов при первоначальном рассмотрении дела явилось имевшееся, но выпущенное судами из внимания основание для отвода эксперта в порядке статей 21, 23 АПК РФ, учитывая, что данные в постановлении от 15.06.2021 рекомендации суда округа по настоящему делу в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ при повторном разрешении спора соблюдены, кассационный суд не усматривает нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А67-10703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов