Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-1889/24 по делу N А46-8956/2023

город Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А46-8956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8956/2023 по иску гаражно-строительного кооператива "Центральный-32" (644094, Омская область, город Омск, улица 1-я Проселочная, дом 8А, ОГРН 1035504009683, ИНН 5503019247) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным и взыскании уплаченных денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН 1115543007359, ИНН 5504224070), Прокуратура Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140).

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Центральный-32" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, ответчик) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 N РГ0031107/ТКО (далее - договор) недействительным в период с 01.04.2019 по 31.08.2021, взыскании 152 817 руб. ранее уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области (далее - прокуратура), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Решением от 07.11.2023 (с учетом определения от 07.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области, оставленном без изменение постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования кооператива удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 152 817 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 765 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку кооператив в иске не указывал на неосновательное обогащение общества и не ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в отзывах и объяснениях факт такового отрицал, предоставлял доказательства оказания услуг; наличие кооператива как источника образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в Омской области (далее - Территориальная схема), судом первой инстанции не выяснялось, согласование ответчику места накопления ТКО после искового периода не исключает наличие его в Территориальной схеме как источника образования отходов до данного события; возможность складирования кооперативом ТКО на общедоступных контейнерных площадках других потребителей предоставляет обществу право на получение стоимости оказанных услуг; законность полученных обществом денежных средств от кооператива подтверждается передаточными документами, которые подписаны председателем кооператива.

До рассмотрения кассационной жалобы от прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в которой она полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании соглашения от 17.08.2018, заключенным с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к осуществлению своей деятельности с 01.04.2019.

Кооперативом в адрес общества 01.06.2021 направлена заявка на заключение договора, в ответ на которую общество направило кооперативу проект договора с указанием в приложении N 1 к нему способа учета ТКО - по нормативу, места накопления ТКО - контейнерную площадку по адресу: микрорайон Загородный, дом 7, относящуюся к многоквартирным домам (далее - МКД) N 6, 7 микрорайона Загородный, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 4" (далее - спорная контейнерная площадка), который со стороны кооператива не подписан, однако в период с 01.04.2019 по 31.08.2021 произведена оплата услуг регионального оператора, с последним заключены соглашения от 06.12.2021, от 27.05.2022 о погашении задолженности.

Полагая, что оплата услуг фактически произведена в отсутствие эквивалентного предоставления со стороны общества, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что у него изначально имелась собственная контейнерная площадка, однако ТКО с нее региональным оператором не вывозились, с предложенным региональным оператором в договоре местом накопления ТКО кооператив не согласен, отрицал складирование своих отходов на спорной контейнерной площадке, представив в дело письмо регионального оператора от 09.06.2022, в котором последний признал наличие у кооператива собственной контейнерной площадки, вместе с тем, заявил о невозможности вывоза отходов с указанного места накопления, ввиду затруднительности загрузки в мусоровоз оператора по транспортированию отходов установленного на контейнерной площадке нестандартного контейнера.

Кооперативом представлены доказательства обращения 15.12.2021 в администрацию Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) за согласованием места размещения собственной контейнерной площадки, расположенной непосредственно вблизи от гаражных боксов кооператива, которое распоряжением главы администрации от 27.12.2021 N 2315 одобрено на основании заключения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и впоследствии включено в соответствующий реестр мест (площадок) накопления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 421, 422, 426, 428, 432, 435, 445, 446, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктом 7, подпунктами "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, подпунктом "в" пункта 20, пунктами 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, пунктами 1, 8(1), 8(10), 8(11), 8(15), 8(16), 8(17), 27, 30 Правилами N 1156, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1104-О, от 30.05.2023 N 1209-О, исходил из установления между сторонами договорной связи по Типовой форме договора, но недоказанности обоснованности начисления обществом платы кооперативу в исковом периоде, обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца о причинах подписания соглашений о погашении задолженности, сочтя таковые вызванными недопониманием существа законодательного регулирования; дополнительно установив, что в спорный период отходы от деятельности кооператива накапливались им на собственной контейнерной площадке, хотя и не включенной в реестр мест накопления ТКО, вывезены обществом по разовой заявке и услуги оплачены истцом; отметив также, что доказательств включения кооператива в юридически значимый период в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО ответчиком как профессиональным участником рынка не доказано, признал решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным и оставил его без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов, касающихся удовлетворенной части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 8(10) Правил N 1156, позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применяется ГК РФ, в том числе его общие положения и, в частности, правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его заключению, возможно, если подписанием договора-документа фактически лишь подтверждает факт его заключения ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ либо фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156.

Однако следует отметить, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156, устанавливающие правило об осуществлении региональным оператором приема ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, означают, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Как верно указали суды, на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик как источник образования отходов в исковом периоде в Территориальную схему не включен и иного не доказано, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО организована им после искового периода, договор с предложенной региональным оператором спорной контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, в качестве источника образования ТКО по отношению к ней в Территориальной схеме указано иное лицо (собственники помещений МКД), ее фактическое использование кооперативом документально не подтверждено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания обществом предъявленной в счетах платы за услуги по обращению с ТКО, верно квалифицировали полученные от потребителя денежные средства в качестве неосновательного обогащения и аргументированно удовлетворили требования о взыскании.

Отклоняя аргументы регионального оператора о признаваемости потребителем факта оказания услуг с апреля 2019 года, апелляционный суд на основании исследования доказательств по делу и представленных кооперативом в ходе апелляционного производства объяснений, подтвержденных обществом, констатировал, что в спорном периоде потребитель, фактически имеющий на своей территории неоформленную в установленном порядке контейнерную площадку с находящимся на ней контейнером (5,0 куб. м в виде кузова автомобиля), использовал его для складирования владельцами гаражей образующегося в незначительном объеме мусора, который и был вывезен региональным оператором по разовой заявке с оплатой его услуг истцом; соглашение о погашении задолженности подписано председателем кооператива, не являющимся профессиональным участником рынка оборота ТКО, в связи с неправильным пониманием существа указанных правоотношений, в связи с чем в дальнейшем последний прибегнул к защите своих прав путем инициирования процедур прокурорского реагирования.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно, выводы судебных инстанций соответствую представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Вопреки аргументам заявителя бремя доказывания значимых для дела обстоятельств лежит не на суде, а на сторонах спора. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку региональным оператором в материалы дела не представлены доказательства прикрепление объекта истца к какой-либо контейнерной площадке в качестве источника образования отходов, а также учет объемов мусорообразования кооператива при утверждении тарифа обществу, включения кооператива в исковом периоде в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО и из общедоступных источников информации данные обстоятельства не усматриваются, суды обоснованно констатировали недоказанность ответчиком юридически значимых обстоятельств, возложив на него обязанность подтверждения факта оказания услуг потребителю, правомерности получения за них денежных средств, и в отсутствие таковых правомерно резюмировали, что плата за обращение с ТКО с истца, оплатившего разовый вывоз отходов по его заявке, дополнительно взиматься не может, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

Сторона, получившая от контрагента денежные средства или иное имущество в отсутствие оснований для этого, не вправе противопоставлять свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников