Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-4021/22 по делу N А02-1555/2020

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судья Лопатина Ю.М.) по делу N А02-1555/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тайфун" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301) к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне, Корчагину Сергею Александровичу о взыскании с них солидарно 2 404 794,80 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Страховая бизнес группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне (далее - арбитражный управляющий), Корчагину Сергею Александровичу о взыскании с них солидарно убытков в размере 2 404 794,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с Потаповой Е.В. в пользу охранной организации взыскано 2 404 794,80 руб. в возмещение причинённых убытков.

В удовлетворении исковых требований к Корчагину С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 оставлено без изменения.

Охранная организация обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на "Первую коллегию адвокатов Алтайского края" (далее - коллегия адвокатов).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 заявление удовлетворено.

По результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков 11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление охранной организации о взыскании с Потаповой Е.В. судебных расходов в сумме 425 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Потапова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не дали должной оценки возражениям арбитражного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ими не исследовались документы, подтверждающие спорные правоотношения, а именно: договор (соглашение) о возмездном оказании юридической помощи от 01.03.2013 (далее - соглашение), заключённый коллегией адвокатов с охранной организацией, а также доказательства размера и оплаты оказанных услуг; факт несения судебных расходов по договору уступки права (требования) от 07.04.2023.

Податель жалобы считает, что бухгалтерская отчётность охранной организации за 2023 год не подтверждает задолженность перед коллегией адвокатов, отражённой в акте сверки от 31.12.2023 N 1, а также погашение задолженности по договору уступки прав требования от 07.04.2023 на сумму 2 404 794,80 руб., договору уступки от 04.07.2023 на сумму 425 000 руб.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что режим адвокатской тайны распространяется на соглашение и всех иные документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного соглашения, поскольку коллегия адвокатов не является лицом, получившим статус адвоката.

Арбитражный управляющий утверждает, что между охранной организацией и Евдокимовой Екатериной Анатольевной имеется аффилированность, поскольку она приходится дочерью единственному участнику данной организации Евдокимову Анатолию Борисовичу, что ставит под сомнение реальность несения расходов на оплату юридических услуг.

В отзывах на кассационную жалобу охранная организация возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, адвокатом коллегии Евдокимовой Е.А. оказаны услуги по ведению дела N А02-1555/2020 по иску охранной организации к Потаповой Е.В. о взыскании убытков.

Судами установлено, что за два года и семь месяцев рассмотрения спора коллегией адвокатов оказано услуг на сумму 425 000 руб.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг охранная организация представила договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 (далее - договор), заключённый между охранной организацией (цедентом) и коллегией адвокатов (цессионарием), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника возврата судебных расходов, понесённых цедентом в связи с рассмотрением дела N А02-1555/2020.

Согласно пункту 1.2 договора сторонам известно и не оспаривается, что по делу N А02-1555/2020, по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, с Потаповой Е.В. в пользу охранной организации взыскано 2 404 794,80 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 произведена процессуальная замена охранной организации коллегией адвокатов.

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что сторонам известно и не оспаривается, что цессионарием цеденту в рамках имеющихся между сторонами правоотношений по соглашению инициировано гражданское дело N А02-1555/2020, по которому оказаны юридические услуги на сумму 425 000 руб. У цедента перед цессионарием имеется задолженность по оплате юридических услуг в размере 425 000 руб.

Стороны договорились, что цедент в материальном праве передаёт цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу N А02-1555/2020 с Потаповой Е.В. в счёт оплаты за оказание коллегией адвокатов юридического сопровождения в размере 425 000 руб. Цедент осуществит непосредственную подачу заявления о взыскании судебных расходов с Потаповой Е.В. в рамках дела N А02-1555/2020 (пункты 1.5-1.6 договора).

Цена уступки права требования составляет 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Охранной организацией предоставлен акт сверки с коллегией адвокатов, подтверждающий проведение согласованных сторонами операций по счетам организаций.

Удовлетворяя заявление охранной организации о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения охранной организацией судебных издержек по оплате юридических услуг, их разумность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023, акт сверки взаимных расчётов с коллегией адвокатов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что услуги по юридическому представительству оказаны представителем Евдокимовой Е.А., действовавшей по поручению и ордеру коллегии адвокатов на основании соглашения. Необходимость участия в судебном заседании адвоката со стороны охранной организации обусловлена спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", длительностью и сложностью рассматриваемого дела, значительным объёмом работы по сбору доказательств и формированию процессуальной позиции по делу. Представитель принимал участие в подготовке процессуальных документов и в рассмотрении дела весь период судебного разбирательства, расходы по оплате его услуг фактически понесены охранной организацией, связаны с настоящим спором и документально подтверждены. Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у судов с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

По результатам рассмотрения заявления охранной организации судами с Потаповой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на сбор доказательств (в части исследований, положенных в основу судебных актов), участие в судебных заседаниях.

Виды и стоимость услуг по юридическому представительству, оказанных в рамках данного дела по соглашению, сформированы в соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, суды также руководствовались вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве от 09.06.2023 по настоящему делу.

Возражений относительно стоимости оказанных охранной организации юридических услуг Потапова Е.В. не заявляла.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих спорные правоотношения (соглашения, доказательства оплаты) судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку выбранный охранной организацией способ несения расходов - передача прав требования не противоречит действующему законодательству. Само по себе отсутствие в материалах дела соглашения с коллегией адвокатов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учётом подтверждения факта оказания услуг Евдокимовой Е.А. охранной организации. Оплата юридических услуг является расходами охранной организации, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

К тому же договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Оснований для вывода о недоказанности охранной организацией факта несения судебных расходов у судов не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы, охранная организация как самостоятельный субъект права вправе заключать любые сделки, не противоречащие закону, с удобным для него контрагентом.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству, когда представителем выступает аффилированное лицо, не имеющее обязанности безвозмездно оказывать услуги юридическом лицу.

Доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Приведённые арбитражным управляющим аргументы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А02-1555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев