Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. N Ф04-2265/24 по делу N А75-6191/2023

г. Тюмень

20 июня 2024 г.

Дело N А75-6191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" на определение о распределении судебных расходов от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-6191/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 34) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (ОГРН 1148602004110; ИНН 8602215826; 628401, г. Сургут, ул. Инженерная, дом 20, этаж 1, офис 10) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) судебных расходов в размере 30 126 руб.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 126 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа в размере 15 500 руб.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 30 126 руб.

В подтверждение несения расходов представлены соглашения на оказание юридической помощи от 10.04.2023 и от 09.10.2023, акт выполненных работ от 04.10.2023, расходные кассовые ордера от 05.05.2023 N 10 и от 09.10.2023 N 17, почтовые квитанции.

Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование о взыскании с Фонда судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества в размере 10 126 руб. (оплата услуг на представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 10.04.2023 в размере 5 000 руб., оплата услуг на представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по соглашению от 09.10.2023 - 5 000 руб., почтовые расходы - 126 руб.)

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В то же время из материалов дела следует, что суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Фонда, приняли во внимание количество судебных заседаний, количество и процессуальное значение подготовленных представителями Земцовым Д.В. и Моргуловой Н.В. документов, время, необходимое для их подготовки, уровень сложности дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных Обществом расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей (поддержанный судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы Общества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что представителем был изучен большой объем документов (иск с приложениями на 620 листов), судом округа не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) судебных актов, учитывая, что исковые требования Фонда изложены на трех страницах, приложенные к заявлению документы представляют из себя стандартный комплект материалов проверки (однотипные акты, решения, протоколы, отчетные формы) в отношении страхователя (застрахованного лица).

Доводам Общества о том, что оно руководствовалось рекомендованными базовыми минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 N 13, дана надлежащая правовая оценка. Подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Г.В. Чапаева