Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф04-1569/24 по делу N А45-25984/2020

г. Тюмень

26 июня 2024 г.

Дело N А45-25984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Рахматуллина И.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Геннадьевны на постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-25984/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308540422400016, ИНН 540416996126) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 308540421200072, ИНН 540406658110) о сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Геннадьевне о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Новосибирска, Карасева Олега Игоревича.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Геннадьевна, лично, представитель Жуков А.Е. по доверенности от 02.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Геннадьевна (далее - ИП Бондаренко Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сычевой Татьяне Михайловне (далее - ИП Сычева Т.М., ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции; произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию, расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: г. Новосибирск, улица Связистов, дом 12а, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020: N 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м), N 22 - коридор (7,2 кв.м), N 23 - сан. узел (2,9 кв.м), N 24 - гараж (56,4 кв.м) (демонтировать фундамент), N 25 - лестница (2,2 кв.м), N 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м), N 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м), а также произвести демонтаж самотечной канализации расположенной в границах фундамента помещения N 24 и привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений N 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем.

ИП Сычева Т.М. обратилась со встречным иском об обязании привести нежилое помещение N 12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск ИП Бондаренко Е.Г. удовлетворен; в удовлетворении требований по встречному иску ИП Сычевой Т.М. - отказано.

Постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25984/2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов между сторонами, принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ИП Сычевой Т.М., распределены судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационными жалобами.

ИП Сычева Т.М. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

Считает, что на производство выполненных ответчиком работ не требовалось получения разрешение на строительство, ввиду того, что возведение ответчиком помещений 22,23,24,26,27 не затронуло конструктивных характеристик основного здания, и не превысило предельных параметров разрешенного строительства; само по себе отсутствие разрешения на строительство никак прав истца по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (право собственности или законное владение истца своим помещением), не нарушает; указывает о несостоятельности вывода суда о необходимости получении согласия остальных сособственников здания, и истца, в частности, на реконструкцию; на возведение пристроя получено минимум согласие 94,66 % голосов, при этом правовое значение имеет именно само по себе наличие такого согласия, а не дата, когда оно было получено; ответчиком было организовано внеочередное общее собрание собственников помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Связистов. 12а, собрание было назначено на 25.10.2023, собственники помещений были уведомлены, о чем в материалах дела имеются доказательства - личная подпись на Сообщении о проведении собрания Карасева О.И., и почтовый чек с описью в адрес Бондаренко Е.Г.; само по себе отсутствие согласия истца на проведение работ в отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании ее помещением, является формальным; Сычева Т.М. исходя из положений статьи 247 ГК РФ имеет во владении и пользовании частью земельного участка в размере 8670/10000 долей, площадью 2961 кв.м и, располагая свой пристрой на земельном участке, она не превысила площадь причитающейся ей части участка, при этом у Бондаренко Е.Г. остается в собственности 657/10000 долей участка, и она не ограничена в использовании площади земельного участка, пропорционально этой доле.

В кассационной жалобе ИП Сычева Т.М. просит об отмене принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции в части, то предметом проверки в суде кассационной инстанции фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого первоначальные и встречные исковые требования разрешены по существу.

ИП Бондаренко Е.Г. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что действия Сычевой Т.М. продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имеет место злоупотребление правом; примененные судом апелляционной инстанции нормы и правила при эксплуатации жилых домов, не могли в данном случае применяться в полной мере; произведенные работы по капитальному ремонту не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, нагрузки на несущие конструкции не увеличились, остались в пределах их несущей способности, что отражено в проектной документации ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" шифр 03/03-2020-АС и подтверждено экспертным заключением судебного эксперта ООО "Мидель" Глушкова С.С., а также заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 24.07.2023 N 3298/9-3; данные работы не являются реконструкцией объекта, не нарушают права Сычевой Т.М., так как произведены в помещении Бондаренко Е.Г., которое не является общим имуществом; доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы привели к уменьшению общего имущества собственников, а именно, ограждающих конструкций, земельного участка - Сычевой Т.М. не представлено; суд апелляционной инстанции не вправе был предлагать ответчику уточнять свои встречные исковые требования и принимать их к производству;

в настоящем деле отсутствуют доказательства указывающие, что истец произвел работы по разрушению части внешней стены здания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бондаренко Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты по первоначальному иску без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко Е.Г. высказался в поддержку своих доводов, изложенных в жалобе и отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Елене Геннадьевне принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:25, расположенный по адресу: г. Новосибирск, улица Связистов, дом 12А. Доля в праве: 657/10000.

Сычевой Татьяне Михайловне принадлежит доля в размере 8670/10000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок возникло у сторон на основании договора N 4382 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008, заключенного между мэрией города Новосибирска и ИП Сычевой Т.М., ИП Бондаренко Е.Г., ИП Москалевым И.В.

На данном участке расположено нежилое здание. Помещения в данном здании также принадлежат Сычевой Т.М., Бондаренко Е.Г. (помещение N 12 площадью 63,5 кв.м), Карасеву О.И.

Земельный участок и нежилое здание были приобретены сторонами и используются в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Нежилое помещение Бондаренко Е.Г. использует в качестве станции по ремонту и обслуживанию транспортных средств (Автосервис). На фасаде части здания, в котором расположено помещение истца, имеется вывеска "Автосервис".

Нежилое помещение, принадлежащее Сычевой Т.М., используется последней в качестве станции по кузовному ремонту автомобилей. На части здания, занимаемого ответчиком, имеются две вывески: 1. "Кузовной ремонт", 2. "Покраска и ремонт авто".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что Сычевой Т.М. без получения разрешения на реконструкцию указанного здания, а также без получения согласия Бондаренко Е.Г. и третьего собственника была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки к части здания, в которой расположено помещение, принадлежащее Бондаренко Е.Г., а также был надстроен второй этаж.

Вместе с тем, полагая, что проведенная Бондаренко Е.Г. реконструкция помещения 12 повлекла нарушение ее прав, Сычева Т.М. обратилась со встречным иском об обязании Бондаренко Е.Г. привести нежилое помещение N 12 по адресу:

г. Новосибирск, ул. Связистов 12а в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно Техническому паспорту здания от 11.10.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из нарушения действиями Сычевой Т.М. по возведению пристроя права владения Бондаренко Е.Г. помещением; нарушения норм пожарной безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристроя, возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности при проведении определенных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейшее определение порядка пользования земельным участком долевыми собственниками.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что произведенные работы не нарушают права Сычевой Т.М., так как произведены в помещении Бондаренко Е.Г., которое не является общим имуществом; доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы привели к уменьшению общего имущества собственников здания, затрагивают ограждающие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения, соответственно произведенные работы коснулись общего имущества здания, что требовало согласования всех собственников нежилого здания, Сычевой Т.М. не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 1, 246, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление N 64), позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023), и пришел к выводу о том, что обустройство Бондаренко Е.Г. нового проема и расширение существующего проема совершено без соблюдения установленного порядка получения согласия собственников помещений в здании, привело к изменению конструктивной особенности внешней стены, изменился режим использования части земельного участка, на котором расположено спорное здание, что нарушает права собственников помещений в здании.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения данного дела судом было назначено три судебных экспертизы в ООО "Мидель", НГАСУ (Сибстрин) и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При этом, заключение НГАСУ (Сибстрин) было признано судом ненадлежащим доказательством.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.11.2021 N 1179-2021:

- техническое состояние строительных конструкций помещения N 12 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12Б к23, является недопустимым, требуется усиление строительных конструкций;

- устройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей для санузла является переоборудованием. Возведение перегородок для выдела помещения санузла в помещении N 12 в нежилом здании, является результатом переустройства помещения N 12, устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения N 12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства, определить факт реконструкции не представляется возможным, возведение пристроя по металлическому каркасу с примыканием к строительным конструкциям нежилого здания, характеризующего самостоятельностью, является новым строительством;

- требования строительных норм и правил, санитарных норм и правил при возведении пристройки к нежилому зданию соблюдены, при возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12Б к23, не соблюдены конструктивные требования п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, влияющие на характеристики пожарной безопасности, при возведении пристроя инсоляция помещения N 12 в нежилом здании отсутствует, указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам не представляется возможным;

- строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания, обусловленная пристроем;

- при выполнении в несущей стене дверного проема и расширении существующего в ретроспективе проема для устройства ворот предусмотрены мероприятия по усилению строительных конструкций, предусмотренные проектом, строительные нормы и правила при возведении пристроя соблюдены, применить градостроительные нормы в части выполненных проемов не представляется возможным, работы по устройству в несущей стене дверного проема и ворот для проезда автомобилей не влияет на характеристики пожарной безопасности.

При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущих стенах существовали до устройства дверного проема и ворот для проезда автомобилей, признаки снижения несущей способности отсутствуют;

- ввиду недопустимого технического состояния стены в помещении N 12 нежилого здания, смежной с пристроем, существует опасность для пребывания людей, при этом опасность для пребывания людей имеется как для помещения N 12, так и для пристроя, строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть строительные конструкции удовлетворяют требованиям ст. 7 N 384-ФЗ от 30.12.2009. Таким образом, строительные конструкции пристроя не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания.

В рамках строительно-технической экспертизы установлено несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, однако не представляется возможным указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности. Несоответствие строительных решений пристроя п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 относится к качеству производства работ. Также установлено наличие следов протечек. Для устранения протечек необходимо провести демонтаж покрытия кровли, в том числе в местах сопряжения кровель пристроя и нежилого здания, выполнить герметизацию, смонтировать покрытие кровли. При производстве работ по устранению протечек также возможно устранить несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 укладкой негорючего материала в пространстве между перекрытием и кровлей пристроя. Устранение указанных недостатков не сопровождается демонтажем строительных конструкций в целом. С учетом недопустимого технического состояния стены помещения N 12, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо провести страховочные мероприятия, усиление конструкций или их замену;

- строительные конструкции стены помещения N 12 в нежилом здании, смежной с пристроем, имеют дефекты в виде трещин штукатурного слоя, а также трещин кирпичной кладки стены, смежной с пристроем, вероятными причинами образования трещин штукатурного слоя является деформации или разрушения материалов стены под штукатурным слоем, что также подтверждается глубиной трещин до 38 мм, вероятными причинами повреждений кирпичной кладки является перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование или его отсутствие, неравномерные деформации грунтов основания, а также разлом здания вследствие наличия жесткой опоры в грунте подтрещинами, что подтверждается смещением плит перекрытия при строительстве, которое приводит к не проектному распределению нагрузки по конструкции стен, ввиду характера причин повреждений кирпичной кладки возведение пристроя к нежилому зданию не являлось причиной образования трещин в кирпичной кладке, также устройство в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, не является причиной возникновения повреждений кирпичной кладки стены нежилого здания, смежной с пристроем, при анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущей стене, смежной с пристроем, существовали до возведения пристроя.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2023 N 3298/9-3 следует, что конструктивные элементы пристройки, имеют несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм и правил, при этом, в судебном заседании экспертом Ялаловой М.В. было также разъяснено, что выявленные нарушения влекут риск распространения пожара на помещение истца, тем самым создавая угрозу безопасности граждан. Относительно соблюдения всех необходимых общих санитарных норм и правил в отношении самотечной канализации (ямы) сделать вывод не представилось возможным, поскольку для установления данных обстоятельств требуется проведение значительных по объему скрытых работ.

О нарушении норм, свидетельствующих о соблюдении инсоляции по отношению к помещению N 12, эксперт пояснил, что с учетом назначения данного помещения инсоляция не нарушена, однако одно из четырех окон помещения N 12 осталось закрытым в результате пристроенных помещений, со стороны помещения N 12 данное окно собственником помещения N 12 полностью закрыто не было, оно закрыто со стороны пристроя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом результатов судебных экспертиз, апелляционным судом установлено, что спорная постройка в виде пристроенных помещений N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 является самовольной реконструкцией всего нежилого здания (столярного цеха) с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д.12А, а не помещений, принадлежащих Сычевой Т.М. на праве собственности с кадастровым N 54:35:063155:1337, общей площадью 1188,8 кв.м, помещений с кадастровым N54:35:063155:1262, общей площадью 998,7 кв.м, пристроенные помещения были возведены ответчиком без получения в установленном законом порядке предусмотренных действующим законодательством разрешений на строительство (реконструкцию) и без подготовки необходимой разрешительной документации, право пользования Бондаренко Е.Г. помещением в полной мере ограничено.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно выводам дополнительной экспертизы, учитывая, что ответчиком было демонтировано одно помещение, выводы эксперта нормативно обоснованы, кроме того Сычева Т.М. выполняла строительно-ремонтные мероприятия в период судебного разбирательства, о чем представляла документы в материалы дела со ссылками об устранении нарушений в области пожарной безопасности и иных недочетах.

Таким образом, поскольку объект возведен с нарушением норм действующего законодательства, без соблюдения административных процедур получения разрешительной документации у органов местного самоуправления, без осуществления компетентными контролирующими органами надзорных функций по соблюдению при строительстве (реконструкции) требований действующего законодательства, вывод апелляционного суда о наличии у него статуса самовольной постройки является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Судом также отмечено, что Сычева Т.М. не представила достаточных доказательств принятия мер к легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований на самовольную постройку, обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на стадии судебных разбирательств является формальным.

Ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение права владения Бондаренко Е.Г. помещением действиями ответчика по возведению пристроя по вышеизложенным основаниям, возможность устранения нарушений не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейший порядок определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что без осуществления сноса самовольного пристроя восстановление прав истца Бондаренко Е.Г. невозможно в полной мере, в связи с чем удовлетворил требования последней.

Вопреки доводам Сычевой Т.М. о том, что на производство выполненных работ по строительству пристроя не требовалось получения разрешение на строительство, ввиду того, что возведение ответчиком помещений 22,23,24,26,27 не затронуло конструктивных характеристик основного здания, и не превысило предельных параметров разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что до осуществления реконструкции ответчик знал о необходимости осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения и осуществления строительства, так как ранее уже подвергала данное здание реконструкции, которая так же была произведена без получения разрешения на строительство, проектная документация на проведение работ по реконструкции отсутствовала и не разрабатывалась, акт ввода в эксплуатацию не выдавался, что подтверждается Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 338/2014 от 11.03.2014.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, проведение реконструкции здания и занятие земельного участка под пристройку, а также устройство выгреба без получения согласия остальных собственников здания и земельного участка, направлено на получение более выгодных для ответчика условий с причинением вреда и лишением права пользования Бондаренко Е.Г. части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и частью помещения N 12, а именно, всеми окнами, стеной к которой примыкает пристройка и кровлей, на сегодняшний день одно окно, часть стены и часть земельного участка по прежнему заблокированы.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

В отношении требований Сычевой Т.М. об обязании Бондаренко Е.Г. привести нежилое помещение N 12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов 12а в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно Техническому паспорту здания от 11.10.2006, апелляционный суд установил, что устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения N 12 осуществлено за счет демонтажа части внешней стены, в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций здания, изменился режим использования части земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления N 25).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу названной нормы изменение параметров несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относится к реконструкции объекта.

При этом пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, утвердившем Перечень работ, согласно которому разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома.

Вышеприведенные разъяснения аналогичным образом применяются к рассматриваемому в рамках настоящего дела случаю.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что Бондаренко Е.Г. произведены работы по устройству в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, таким образом, изменению подверглись несущие конструкции здания, что свидетельствует о том, что в результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция без получения предварительного согласия остальных собственников.

Учитывая, что в результате демонтажа внешней стены здания, являющейся ограждающейся конструкцией, и принадлежащей всем собственникам помещений в здании, поэтому изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе ответчика как одного из собственников объекта капитального строительства (здания) и изменение данных параметров в силу норм ГрК РФ относится к реконструкции объекта капитального строительства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что проведенной Бондаренко Е.Г. реконструкцией затронуты конструктивные элементы общего имущества здания без соответствующего согласия всех собственников помещений.

Апелляционный суд отметил, что согласно изложенной правовой позиции и учитывая, что Бондаренко Е.Г. были произведены работы по разрушению части внешней стены здания, являющейся ограждающей несущей конструкцией, такие работы могу повлиять на безопасность всего здания, а потому такие работы являются реконструкцией.

Вопреки доводам заявителя Бондаренко Е.Г., суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования, не вышел за пределы заявленных Сычевой Т.М. исковых требований.

В целом доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующие выводы суда, были проверены и учтены апелляционным судом в обжалуемых частях при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебного акта в кассационном порядке.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25984/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова И.И. Рахматуллин