Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-1653/24 по делу N А45-19988/2023

г. Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А45-19988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу Даниловой Юлии Александровны на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-19988/2023 по иску Даниловой Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157; 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кв. 246) к индивидуальному предпринимателю Панасенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 321547600094522, ИНН 540537261486) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Манукян Рубен Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании участвовали представители: Даниловой Юлии Александровны - Соловьева О.Г. по нотариальной доверенности от 13.08.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Манукяна Рубена Владимировича - Усова О.В. по нотариальной доверенности от 15.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт, общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Усова О.В. по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом.

Суд установил:

Данилова Юлия Александровна (далее - Данилова Ю.А., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви", общество) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Андрею Александровичу (далее - ИП Панасенко А.А., ответчик) о взыскании 2 234 289 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов основания для исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497); заявитель полагает, что поскольку в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), указано, что правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то приведенные в постановлении N 44 разъяснения подлежат применению к любому мораторию и требуют выяснения того, повлиял ли санкционный режим на деятельность должника, однако данные обстоятельства судами не исследовались, апелляционный суд отказал истцу в истребовании доказательств, касающихся финансового положения ответчика, тем самым лишив его возможности доказывания оснований для неприменения положений моратория; суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел спор применительно к мораторию, введенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", утратившего силу с 07.10.2020 и имеющему совершенно иные основания введения, нежели мораторий, введенный постановлением N 497); суды не исследовали реальность оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к зачету, ограничившись указанием на абонентский характер договора между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Веста"; ссылка судов на установленные в рамках дела N А45-10875/2022 обстоятельства несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела исследовался факт оказания услуг за другой период.

От общества и Манукяна Рубена Владимировича (далее - Манукян Р.В.) поступил отзыв с консолидированной позицией по кассационной жалобе, согласно которой обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - несостоятельной.

Представители истца, общества и Манукяна Р.В. в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сэлви" (цедент) в лице директора Манукяна Р.В. и ИП Панасенко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 02.08.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию права требования к Лотареву А.А. на сумму 18 613 726 руб. 09 коп. за 1 000 000 руб.

13.09.2021 ИП Панасенко А.А. оплатил полученное право требования.

18.10.2021 и 03.12.2021 ИП Панасенко А.А. получил от Лотарева А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 15 613 726 руб. 09 коп. соответственно.

Участник ООО "Сэлви" Данилова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Панасенко А.А., ООО "Сэлви" о признании недействительной сделкой договора цессии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Панасенко А.А. в пользу общества 17 613 726 руб. 09 коп.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27081/2021, оставленным без изменения постановлениями от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Даниловой Ю.А. удовлетворены, в том числе применены последствия недействительности сделки, с ИП Панасенко А.А. в пользу общества взыскано 17 613 726 руб. 09 коп.

Указанное решение суда исполнено 14.03.2023.

Полагая, что пользование ИП Панасенко А.А. денежными средствами ООО "Сэлви" с момента их перечисления Лотаревым А.А. являлось безосновательным, ООО "Сэлви" в лице своего участника Даниловой Ю.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 17 613 726 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что из периода начисления процентов подлежит исключению время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022); в остальной части задолженность по уплате процентов погашена путем зачета встречных требований (уведомление от 20.10.2023) на сумму 1 266 064 руб. 88 коп., а также оплачена платежным поручением от 24.10.2023 N 643090 на сумму 369 руб. 86 коп.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Часть доводов заявителя сводится к необоснованному, по его мнению, сделанному без исследования финансового положения ответчика, выводу судов о необходимости применения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении N 44.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанций, признав ответчика лицом, на которое распространяется действие моратория, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория.

Также доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о прекращении части обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами зачетом встречных однородных требований, возникших из договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019.

Суды установили, что ранее Данилова Ю.А. обращалась в арбитражный суд с иском к обществу и ООО "Веста" о признании недействительным в силу мнимости договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10875/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Пороков воли сторон сделки судами не установлено, констатировано ее исполнение и потребительская ценность оказываемых услуг для общества.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А45-10875/2022 обстоятельства, имеющие в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательное значение, не установив оснований для иной квалификации договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019, как носящего абонентский характер, суды сочли зачет на сумму 1 266 064 руб. 88 коп. на основании уведомления ИП Панасенко А.А. от 20.10.2023 состоявшимся, соответственно, обязательство ответчика в этой части - прекратившимся.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием для внесения заказчиком абонентской платы, если последний в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат