Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-2618/24 по делу N А46-20021/2023

г. Тюмень

01 июля 2024 г.

Дело N А46-20021/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.12.2023 (мотивированное решение от 15.01.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-20021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51А, ИНН 5503243633, ОГРН 1135543028114) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сталь Втормет" (далее - общество "НСВМ", ответчик) о взыскании в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) 523 965 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2023 (мотивированное решение от 15.01.2024) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 261 982 руб. 50 коп. штрафа, 13 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РЖД", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "НСВМ" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы, указав на правильное применение судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в июне 2023 года между обществами "РЖД" и "НСВМ" заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом; со станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ 806664 отправлены 6 вагонов с грузом "лом черных металлов". Номера вагонов и вес грузов указаны грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной, в том числе вагон N 60225083 с указанием веса груза 60 000 кг; в графе за "правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

При комиссионной перевеске на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне N 60225083 установлен излишек груза 4 974 кг, фактический вес груза составил 66 300 кг, что подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов (форма N ГУ-78ВЦ/Э) от 01.07.2023, актом общей формы от 01.07.2023 N 11/3680, 11/3679, 11/3675, коммерческим актом от 01.07.2023 N СВР2301329/269.

Расчет превышения массы груза произведен перевозчиком с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которых указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

Как указало общество "РЖД", за перевозку порожнего вагона оплачено 102 914 руб., при этом провозная плата за перевозку 66 000 кг составляет 104 793 руб.; таким образом, в результате искажения сведений о массе груза возник недобор провозных платежей; добор тарифа произведён на станции назначения по прибытии вагона.

По расчетам общества "РЖД" сумма штрафа по статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах составила 523 965 руб. (104 793 х 5).

Обществом "РЖД" направлена обществу "НСВМ" претензия от 01.08.2023 N ИСХ-17004/З-С ТЦФТО с требованием уплатить штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты о частичном удовлетворении иска, руководствовались статьями 324, 329, 330, 333, 784, 793 ГК РФ, статьями 25, 27, 98, 111 УЖТ, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, пунктами 28, 34, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81), пунктами 68, 71, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, правомерности начисления истцом ответчику штрафа по статье 98 УЖТ РФ; при этом, приняв во внимание добросовестность поведения ответчика, незамедлительное устранение им допущенных нарушений, а также несущественное отклонение результата измерений, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 постановления N 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Поскольку обстоятельства допущенных ответчиком нарушений судами установлены и не оспариваются обществом "НСВМ", суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования общества "РЖД" о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в настоящем случае - положениями УЖТ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора от 20.12.2017.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 Постановления N 30).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целом доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов относительно применения статьи 333 ГК РФ основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ - не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы о уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество "РЖД"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 28.12.2023 (мотивированное решение от 15.01.2024) Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

И.И. Рахматуллин