Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф04-5086/23 по делу N А45-35747/2021

г. Тюмень

3 июля 2024 г.

Дело N А45-35747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество "Арктика") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А45-35747/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1175476062574, ИНН 5410068499, далее - общество "Айсберг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Александра Анатольевича (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 17 (далее - уполномоченный орган).

В заседании принял участие Пиманкин А.В. - представитель общества "Арктика" по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Айсберг" 05.09.2023 управляющий Пархоменко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником обществу "Арктика" денежных средств в сумме 793 363,72 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Общество "Арктика" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 в части признания недействительными сделками платежей в сумме 389 395,53 руб., представляющих собой удовлетворение текущих требований общества "Арктика".

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания недействительной оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) по признаку преференциальности.

Общество "Арктика" полагает, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника по возвращению денежных средств по договорам займа и не направлены на вывод активов должника; отсутствуют доказательства существования и невозможности погашения требований, имеющих приоритет перед требованиями общества "Арктика" по возврату займа.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что требования общества "Арктика" представляют собой требования о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могли конкурировать с требованиями независимых кредиторов (как реестровых, так и текущих), не основаны на нормах права.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган возражали против доводов общества "Арктика", согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании Пиманкин А.В. поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Волкова О.С. является единственным участником общества "Арктика" с 19.08.2020, а также руководителем (генеральным директором) общества "Айсберг" на дату совершения спорных платежей и вплоть до даты признания должника банкротом.

Между обществом "Арктика" (займодавец) и обществом "Айсберг" (заёмщик) заключены договоры займа от 10.12.2021 N 10/12/21, от 23.12.2021 N 23/12/21, от 13.01.2022 N 13/01/22, по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в суммах 165 000 руб., 107 300 руб. и 526 008,65 руб., соответственно, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты.

Общество "Арктика" перечислило на расчётный счёт должника 165 000 руб. платёжным поручением от 10.12.2021 N 214 и 107 300 руб. платёжным поручением от 23.12.2021 N 224.

В соответствии с условиями договором займа от 13.01.2022 N 13/01/22 общество "Арктика" предоставило заёмные средства должнику предоставлялся путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию заёмщика в сумме 526 008,65 руб. платёжными поручениями от 13.01.2022 N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, от 19.01.2022 N 37, 40, от 24.01.2022 N 46, от 25.01.2022 N 50, 56, 57, от 28.01.2022 N 63, от 31.01.2022 N 65, от 02.02.2022 N 66, 67, от 03.02.2022 N 71, 72, от 04.02.2022 N 77, 78.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - общество "Спектр+") о признании банкротом общества "Айсберг" и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 в отношении общества "Айсберг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Пархоменко А.А.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Спектр+" в сумме 122 895 410,47 руб., из которых: 120 895 410,47 руб. основной долг, 2 000 000 руб. неустойка.

В период с 01.03.2022 по 13.07.2022 общество "Айсберг" перечислило на расчётный счёт общества "Арктика" денежные средства в сумме 793 363,72 руб. платёжными поручениями от 01.03.2022, 18.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022, 11.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 24.05.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 13.07.2022, 13.07.2022.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пархоменко А.А.

На момент совершения платежей у общества "Айсберг" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом с ограниченной ответственностью "НовосибСпецТранс" (определением арбитражного суда от 22.06.2022 в сумме 26 869 883,51 руб.); Муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство и санитарная очистка" (определением арбитражного от 16.05.2022 в сумме 1 136 777,95 руб.), Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "СпецАвтоХозяйство" (определение арбитражного от 11.04.2022 в сумме 61 102 344,21 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (определением арбитражного суда от 01.06.2022 в сумме 16 602 004,40 руб.) и другие.

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены неплатёжеспособным должником после введения процедуры наблюдения в пользу аффилированного ответчика во исполнение обязательств по возвращению денежных займов по ранее заключённым договорам в период имущественного кризиса с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых платежей по признакам предпочтительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 169 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых как в преддверии банкротства, так и после принятия судом заявления о банкротстве. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Поскольку суды установили, что оспариваемые платежи произведены неплатёжеспособным обществом "Айсберг" после введения процедуры наблюдения в пользу аффилированного общества "Арктика" во исполнение обязательств по возвращению денежных займов по ранее заключённым договорам в период имущественного кризиса должника с причинением вреда имущественным права кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ошибочная квалификация судами сделки недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путём возврата займа (осуществления зачёта) влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2)).

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А45-35747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина