Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1030/24 по делу N А27-9247/2019

г. Тюмень

04 июля 2024 г.

Дело N А27-9247/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 17.06.2019 (мотивированное решение от 27.06.2019) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-9247/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Васильевича (ОГРНИП 319420500016346, ИНН 422304545691) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (653010, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, 10-й микрорайон, 26А, ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010), Саутина Екатерина Валерьевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 3 332 582 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2014 N 641 (далее - договор теплоснабжения и ГВС) за период с апрель - ноябрь 2017 года, 495 386 руб. 53 коп. пени за период с 23.05.2017 по 19.04.2019, право требования которых по договору купли-продажи от 19.03.2019 N 5 (далее - договор уступки) перешло к Саутиной Екатерине Валерьевне (далее - Саутина Е.В.), а от данного лица - по договору цессии от 02.04.2019 N1 (далее - договор цессии) к предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (далее - предприятие), Саутина Е.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 332 582 руб. 46 коп. долга, 480 000 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 23.05.2017 по 19.04.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) в рамках дела N А27-11728/2023 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление признанно обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бабкин Павел Валерианович (далее - временный управляющий компании), требования общества включены в реестр требований кредиторов в размере 2 292 002 руб. 98 коп.

Общество в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акта, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: требование предпринимателя основано на договоре теплоснабжения и ГВС, при этом в других рассмотренных с участием компании делах предприятием представлялись иные договоры (от 01.06.2010 N 641, от 01.01.2015 N 641, от 10.11.2017 N 734); в договоре уступки не содержится расшифровки задолженности, акт приема-передачи документов от 19.03.2019 имеет ссылку на иной договор (от 19.03.2019 N 7), не представлены доказательства оплаты по договору уступки и перехода прав требований к Саутиной Е.В.; усматриваются признаки фактической аффилированности между Саутиной Е.В. и предпринимателем; требование приобретено у предприятия с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, оценка дебиторской задолженности не проводилась; экономическая целесообразность передачи требования предпринимателю непосредственно после его приобретения не раскрыта, его финансовая возможность исполнить договор цессии не проверялась; цена иска не соответствует размеру уступленного требования, представленный истцом расчет неустойки неверен, начисление неустойки допустимо только с 08.04.2019.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, предприниматель указал на несоблюдение обществом правила последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем просит прекратить производство по кассационной жалобе общества.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов проверена.

Ситуации, при которых кредитор, не участвовавший в деле, обращается в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке пункта 24 Постановления N 35, не обращаясь в суд апелляционной инстанции, могут быть подразделены на две группы.

1) При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой кредитор представляет доказательства в обоснование своих доводов, которые не были предметом исследования судов.

В таком случае кассационная жалоба подлежит квалификации в качестве заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; поданная кассационная жалоба подлежит возврату, а если она была принята судом кассационной инстанции к производству, то производство по ней подлежит прекращению.

2) При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой кредитор не представляет новых доказательств либо ограничивается ссылками на общедоступные источники информации (Картотека арбитражных дел, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и пр.), оперируя сведениями, имевшимися в свободном доступе на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

В такой ситуации принцип последовательного обжалования считается соблюденным, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором (обществом) реализовано его право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 без представления новых доказательств, кассационная жалобы подлежит рассмотрению, оснований для прекращения производства по ней у суда округа не имеется.

Временный управляющий в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС, по условиям которого ТСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель принять и оплатить поставленный ресурс, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора)

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты исполнитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В период апреля по ноябрь 2017 года предприятием поставлена компании тепловая энергия и горячая вода на сумму 4 743 366 руб. 76 коп., которая оплачена частично, остаток задолженности составил 3 332 582 руб. 46 коп.

По договору уступки право требования долга перешло от предприятия к Саутиной Е.В. Между Саутиной Е.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору уступки, а цессионарий принимает его.

Неисполнение компанией обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 382, 384, 388, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 42, 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из факта поставки ресурса, неисполнения компанией обязанности по его полной оплате, наличия оснований для взыскания задолженности и привлечения компании к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, наличие у предпринимателя права, уступленного ему Саутиной Е.В., на взыскание с компании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и санкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о взыскании с компании основного долга и неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки 7,5%, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы относительно противоречий в документах, положенных в основу требования (договорах теплоснабжения и ГВС, уступки и цессии) отклонены судом округа.

Существование между компанией и предприятием нескольких заключенных договоров теплоснабжения, формально действовавших в один период, не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ и в отсутствие сведений о дублирующем взыскании задолженности в отношении тех же объектов (МКД) за тот же период не порочит договор, представленный в настоящее дело в качестве основания возникновения обязательства.

Проанализировав положения договоров уступки (между предприятием и Саутиной Е.В.) и цессии (между Саутиной Е.В. и предпринимателем) на соответствие требованиям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды двух инстанций правомерно исходили из перехода требования к предпринимателю и обоснованности обращения его в суд с иском.

Непредставление предпринимателем доказательств оплаты Саутиной Е.В. требования по договору уступки в отсутствие заявленных кредитором (предприятием) доводов о нарушении своих прав заключением договора уступки основанием к отказу в иске не является.

Равным образом, суждения кассатора о несоблюдении специальных процедур при реализации требования в рамках дела о банкротстве предприятия на действительность требования не влияет, поскольку ни предприятием, ни его кредиторами возражения против передачи прав требования Саутиной Е.В. не заявлены.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае аффилированность Саутиной Е.В. и предпринимателя, даже будучи установленной, сама по себе не свидетельствует о порочности отношений между компанией и предприятием по договору теплоснабжения и ГВС, следовательно, не влечет негативных последний для независимого участника гражданского оборота, каким является кассатор. Поскольку предприятие реально поставило коммунальный ресурс, который компанией получен и не оплачен, оснований для применения в отношении истца повышенного стандарта доказывания (исключение заинтересованным лицом любых сомнений иных кредиторов), включая проверку экономической целесообразности уступок и цессий, наличия финансовой возможности их исполнения между правопреемниками предприятия, у судов не имелось.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права требования должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорном договоре уступки имеется прямое указание на сумму уступаемого права требования, по акту приема-передачи Саутиной Е.В. переданы документы, удостоверяющие права требования к ответчику.

Разночтения в реквизитах договора уступки, указанных в акте приема-передачи документов по нему, о несогласовании сторонами предмета договора не свидетельствуют.

Аргументы заявителя о том, что предпринимателем самостоятельно установлена сумма задолженности, не соответствующая договору цессии, подлежат отклонению судом округа, поскольку при предъявлении указанного в исковом заявлении размера долга, определенного по переданным в соответствии с актом приема-передачи первичным документам, ответчик возражений не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы выполненный судом расчет неустойки является ясным и проверяемым на основании представленных в материалы дела первичных документов, представленных сторонами расчета и контррасчета. Период начисления неустойки соответствует условиям договора о сроке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Позиция кассатора о том, что к истцу не перешло право требования неустоек по договору теплоснабжения и ГВС до 08.04.2019 противоречит положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований предпринимателя всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной коллегии, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Т.А. Сергеева