Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-3109/24 по делу N А70-7686/2023

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А70-7686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу N А70-7686/2023 о несостоятельности (банкротстве) Тарвердян Анны Гришаевны (ИНН 723000700539), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2023 Тарвердян Анна Гришаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Семибратова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) 22.02.2024 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд исходил из того, что должник надлежащим образом уведомил о своём банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, первоначальный кредитор), который в дальнейшем не исполнил свою обязанность об уведомлении предпринимателя (требование к должнику получено на основании заключённого с банком договора уступки от 23.07.2020) о возбуждении процедуры банкротства, данные негативные последствия не могут быть отнесены на должника; предпринимателем не представлено документального подтверждения осведомлённости Тарвердян А.Н. об уступке права требования по кредитному договору.

Приняв во внимание уведомление должником банка о своём банкротстве, указание его в списке кредиторов, суд счёл подтвержденными обстоятельства добросовестного заблуждения должника относительно личности своего кредитора.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2024, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, вывод суда о добросовестном заблуждении должника относительно личности кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2021 (далее - определение суда от 05.02.2021) по делу N 13-409/2021 на основании договора уступки права требования от 23.07.2020 (далее - договор уступки) произведена процессуальная замена банка (истца) его правопреемником - предпринимателем, что презюмирует осведомлённость Тарвердян А.Н. о переходе прав банка к новому кредитору (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); постановление (принято в июне 2023 года) об окончании исполнительного производства от 12.01.2023 N 1395/23/72005-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено, финансовым управляющим и должником не исполнена обязанность по уведомлению предпринимателя о введении процедуры банкротства.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и полагает, что определение апелляционного суда подлежит отмене.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 по пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве управляющий обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В то же время применительно к требованиям кредиторов, являющихся взыскателями в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств, судебной практикой выработан иной подход.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

В данном случае предпринимателем заявлялись доводы о том, что требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом по делу N 13-409/2021, в том числе определением суда от 05.02.2021 о процессуальном правопреемстве, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 12.01.2023 N 1395/23/72005-ИП (до даты подачи должником заявления о собственном банкротстве), что предполагает осведомлённость Тарвердян А.Н. о об обстоятельствах замены кредитора в кредитном обязательстве на основании договора уступки права требования.

Кроме того, предприниматель указывал на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем не направлено постановление об окончании исполнительное производство от 12.01.2023 N 1395/23/72005-ИП (принято в июне 2023 года), до него не доведена информация о возбуждении дела о банкротстве должника, как того требует пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что исключило возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе приложены: копия определением суда от 05.02.2021, выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в предмет исследования не включены, представленным доказательствам оценка не дана.

В такой ситуации суду надлежало также включить в предмет исследования обстоятельства направления исполнительного документа управляющему с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, или направления взыскателю уведомления о передаче исполнительных документов управляющему, иными словами, установить момент индивидуальной осведомлённости предпринимателя о банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств спора и оценки всех доказательств, имеющих значение для разрешения указанного ходатайства предпринимателя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, и с учётом установления всех фактических обстоятельств принять решение по ходатайству предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А70-7686/2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев