|
4 июля 2024 г.
|
Дело N А75-955/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Игошиной Е.В.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мотус" на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-955/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Партнер" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Таежная, дом 5, квартира 68, ОГРН 1118603010316, ИНН 8620020202) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мотус" (454078, Челябинская область, город Челябинск, улица Дзержинского, дом 125, помещение 100, офис 20, ОГРН 1157449001533, ИНН 7449123459) о взыскании денежных средств.
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Партнер" Мамедгасановой С.И. по доверенности от 24.01.2024.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мотус" (далее - фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 руб.
Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно начала течения срока исковой давности, юридически значимым для определения которого является момент расторжения договора поставки от 20.11.2018 N OZ-20/11/18-1 (далее - договор).
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение кассатора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и фирмой (продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти для грузоподъемного механизма (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Договор действует с момента подписания и до его фактического исполнения, но не позднее 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара производится согласно заявке покупателя после его 100% предоплаты не позднее 10 рабочих дней, если иное не установлено сторонами в спецификациях.
Спецификацией от 20.11.2018 N 1 фирма обязалась поставить противоугонные захват (электрический и механический) для портального крана КП-450 (срок изготовления 30 календарных дней), а также противоугонный захват (электрический) для козлового крана МККС-12,5 (срок изготовления 45 календарных дней) с условием предоплаты в размере 80 процентов, 20 процентов - после уведомления о готовности к отгрузке.
Платежными поручениями от 29.11.2018 N 916, от 29.11.2018 N 915, от 29.12.2018 N 29 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 912 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга в размере 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 107 руб. за период с 30.12.2018 по 17.04.2019.
Вступившим в законную силу решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8715/2019 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска; оставшиеся исковые требования общества удовлетворены: с фирмы в пользу общества взыскано 120 730 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 118 000 руб. (за 2 позицию спецификации от 20.11.2018 N 1 к договору), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. 97 коп., распределены судебные расходы.
Кроме того, в рамках дела N А75-1501/2020 общество обращалось с заявлением о взыскании с фирмы 794 000 руб. задолженности по договору, 61 515 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 22.01.2020, обязании фирмы забрать противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450 и противоугонный захват (электрический) для козлового крана МККС-12,5 с места хранения на территории общества.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по исковым требованиям общества к фирме в части взыскания задолженности в сумме 794 000 руб., 15 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении требований общества о взыскании с фирмы 45 870 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование об обязании фирмы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти запчасти с места хранения на территории общества удовлетворено.
Полагая, что фирма необоснованно удерживает денежные средства в размере 794 000 руб. после возвращения товара, общество, предварительно направив претензию с требованием о возврате денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 432, 453, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исходили из необходимости обеспечения эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора, возникновения на стороне фирмы неосновательного обогащения в результате возвращения фирме товара и удержания ей полученных за товар денежных средств, в связи с чем взыскали спорную сумму, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, моментом начала которого признали дату вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика вывезти товар с территории истца.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Запрет повторного рассмотрения дела в суде имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления (помимо установленных процедур обжалования).
Процессуальная идентичность исков определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлены обстоятельства предъявления в рамках дел N А75-8715/2019 и А75-1501/2020 обществом требования о возврате 794 000 руб., перечисленных обществом фирме в качестве предварительной оплаты по договору.
Поскольку общество, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством правомочия, в деле N А75-8715/2019 отказалось от исковых требований о взыскании предварительной оплаты за товар, производство в соответствующей части прекращено как по указанному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так и при его повторном предъявлении в рамках дела N А75-1501/2020 в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу по
