Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1920/24 по делу N А45-26585/2023

г. Тюмень

04 июля 2024 г.

Дело N А45-26585/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдученко Степана Ивановича на решение от 13.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гайдученко Степана Ивановича (ОГРНИП 322547600121871)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В.; Черневич Данил Андреевич; Тагаев Жанболот Сейиткасымович; Захматов Юсуфчон Зайдуллаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гайдученко Степан Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - общество), о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В.; Черневич Данил Андреевич (далее - Черневич Д.А.); Тагаев Жанболот Сейиткасымович (далее - Тагаев Ж.С.); Захматов Юсуфчон Зайдуллаевич (далее - Захматов Ю.З.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 56 400 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С позиции заявителя, в настоящем случае оснований для снижений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, размер которой установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не имелось; ссылка судов на размер санкции, обычно применяемой в деловом обороте (0,1%) в настоящем случае не применима; судами не учтено, что истец по договору цессии обязался организовать ремонт, а также взял на себя риск невыплаты страхового возмещения, таким образом, переданное по договору уступки требование должно компенсировать риск невыполнения принятых на себя обязательств страховщиком.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер 04KG013XAM, принадлежащего Тагаеву Ж.С., которым на момент ДТП управлял Черневич Д.А., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 0377РТ154, под управлением Захматова Ю.З.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 0377РТ154, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Извещение о ДТП зарегистрировано в мобильном приложении "ДТП.Европротокол" за номером 248737.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе (полис ААС N 5066396460)

Тагаев Ж.С. обратился в общество с заявлением от 10.03.2023 о прямом возмещении убытков, на что общество в ответе от 28.03.2023 отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Тагаев Ж.С. 12.04.2023 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик 02.05.2023 ответил отказом.

На основании договора цессии от 16.05.2023 N 1605 (далее - договор цессии), заключенного между Тагаевым Ж.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) последнему передано право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к Финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21.02.2023, произошедшего по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 21/1, обязанность выплатить которые возникла у финансовой организации по договору ОСАГО вследствие причинения механических повреждений транспортному средству (пункт 1.1).

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 N У-23-55627/5010-011 с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Установлен срок исполнения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай неисполнения обществом решения в установленный срок с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Общество перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2023 N 525578.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения предпринимателем за период с 31.03.2023 по 18.08.2023 начислена неустойка в размере 564 000 руб. (400000 х 1% х 141), размер которой в итоге ограничен в соответствии с законодательством об ОСАГО и составил 400 000 руб.

Невыполнение обществом требования об уплате неустойки явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 330, 333, 382, 384, 401, 929, 956 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), правовой позицией, приведенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, и исходили из доказанности факта нарушения обществом срока осуществления страховой выплаты, наличия оснований для обязания уплатить неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению общества ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Суд округа выводы судебных инстанций в обжалуемой части поддерживает.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В пункте 2 Постановления N 81, разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовыми подходами к вопросу об основаниях уменьшения неустойки судом, рассматривающим каждое конкретное дело, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые оценены судом непосредственно, из сложившегося внутреннего убеждения суда по фактической ситуации дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к заключению о том, что соответствующей нарушенному страховой компанией обязательству является размер ее ответственности, определяемый по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что при этом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, исключает чрезмерность бремени, и в то же время позволяет реализовать все функции неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении неустойки.

Заявитель кассационной жалобы не опровергает какими-либо конкретными обстоятельствами выводы арбитражного суда об обратном применительно к настоящему конкретному спору.

Доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание, что право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки, таким образом, предприниматель не является потерпевшей стороной, непосредственно не понес убытков в связи с ДТП, отклоняются.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Вместе с тем, поскольку истцом по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом предполагается, что выгода цессионария состоит в разнице между причитающимся потребителю по его требованию к финансовой организации и стоимостью приобретения требования, тот факт, что сумма неустойки, равная в настоящем случае размеру страховой выплаты при ее взыскании будет получена лицом, не имеющим непосредственного отношения к ДТП, будет свидетельствовать о том, что предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО цели санкции, заключающейся в восстановлении прав потерпевшего, не будут достигнуты, что, в числе иных обстоятельств, послуживших основанием снижения размера санкции, судами обоснованно учтено.

Судами верно учтено, что размер неустойки, носящей компенсационный характер, должен соответствовать критериям адекватности, разумности и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны, приняты во внимание конкретные обстоятельства спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили, существенных доводов, свидетельствующих о том, что снижение санкции привело к нарушению баланса интересов сторон либо способствовало возникновению ситуации, когда неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение, не приведено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 (мотивированное решение от 11.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова