Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-1987/24 по делу N А45-20747/2023

г. Тюмень

9 июля 2024 г.

Дело N А45-20747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" на решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-20747/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" (692527, Приморский край, город Уссурийск, улица Сергея Ушакова, дом 8В, квартира 252, ОГРН 1202500009634, ИНН 2511112646) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Печати" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 37, ОГРН 1195476034511, ИНН 5406797273) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Печати" (далее - компания, ответчик) о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: изменение условий договора допускается предусмотренным в нем способом, поэтому выводы судов об акцепте обществом путем совершения платежей за товар оферты компании на увеличение цены заключенного сторонами договора являются ошибочными; общество вынужденно оплатило товар в результате недобросовестного поведения компании; изменение курса валют не предоставляет поставщику право на увеличение цены договора или отказ от его исполнения; общество фактически заключило замещающую сделку (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с тем же поставщиком, незаконно отказавшимся от исполнения первоначальной сделки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 12.01.2023 N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю плату управления 960К74191 для Xerox Versant 80 (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, комплектность и количество поставляемого товара, цена единицы товара и общая стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки составляет 150 календарных дней (пункт 2.1 договора), стоимость товара - 106 500 руб. (приложение N 1 к договору).

Письмом от 25.05.2023 компания сообщила обществу об увеличении цены товара до 126 700 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2023 N 146, от 26.05.2023 N 100 общество перечислило в адрес компании денежные средства в сумме 131 700 руб. (с учетом стоимости доставки 5 000 руб.)

Товар получен обществом 13.06.2023, после чего общество направило в адрес компании претензию от 16.06.2023 с требованием о возврате 25 200 руб. неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 309, 310, 432, 434, 438 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, исходил из согласования сторонами измененной стоимости товара, исполнения ими договора и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 450, 452, 485, 486, 506, 516, 1102, 1105 ГК РФ, правовыми позициями, сформулированными в пункте 5 Информационного письма N 14, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, признала обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии и оплате истцом товара в соответствии с согласованными сторонами в переписке условиями о цене и, отметив противоречивость поведения истца в отношениях с поставщиком товара, применив в связи с этим правило эстоппель, оставила решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, предшествовавшую передаче товара, установив факты уведомления общества об увеличении цены договора и оплаты товара по измененной цене, принятие его без возражений, резюмировав согласование соответствующего условия договора конклюдентными действиями, отметив противоречивое поведение покупателя, заявившего возражения относительно цены товара после его оплаты и получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кассационной коллегией судей отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы о недопустимости изменения условий договора конклюдентными действиями.

Суды обосновано приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 14, согласно которым совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Верно установив, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в извещении поставщиком покупателя об увеличении цены товара и совершении последним соответствующих платежей, стороны согласовали изменение условия договора о его цене, поэтому спорная денежная сумма, составляющая разницу между первоначально согласованной и оплаченной стоимостью товара, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, суды правильно отказали в иске.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оплата товара свидетельствует о согласии с новой ценой, а последовавшее после его принятия предъявление иска о возврате части покупной цены в качестве неосновательного обогащения поставщика аргументированно воспринято апелляционной коллегией как противоречивое и непоследовательное поведение покупателя, которое с учетом правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием для применения принципа эстоппель.

Доводы общества о вынужденной оплате товара в связи недобросовестным поведением компании отклонены судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается отклонения в действиях компании, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, стремления добиться невыгодных материальных последствий для другой стороны в обход закона.

В соответствующей части доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара прекратилось его надлежащим исполнением, суд округа также отклоняет ссылку кассатора на положения статьи 393.1 ГК РФ, предоставляющие кредитору право требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного вследствие неисполненного или ненадлежаще исполненного должником договора, учитывая отсутствие соответствующих фактических обстоятельств в настоящем споре.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев