Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-2953/24 по делу N А81-6883/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А81-6883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 (судья Санджиев М.А.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) по делу N А81-6883/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 15, офис 2, ОГРН 1168901057357, ИНН 8901034659) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 2, д. 45, ОГРН 1078913000352, ИНН 8913007850) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", учреждение, ответчик) о взыскании 9 749 880 руб. 95 коп. убытков, 1 835 131 руб. 29 коп. сметной прибыли, 1 186 182 руб. 34 коп. пени, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 14.03.2022 N 72/мк-22.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что в рамках дела N А81-14116/2022 по иску ООО "СМП" к МКУ "УОС" об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее последствия прекращения правоотношений, связанных с исполнением муниципального контракта от 14.03.2022 N 72/мк-22 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу; по делу N А81-14116/2022 предметом оспаривания являлось уведомление от 16.11.2022 N 89172-25/1-04/4995 об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 N 72/мк-22; утвержденное судом мировое соглашение по делу N А81-14116/2022 согласованных сторонами условий об отказе во взыскании в будущем убытков, неустойки (пени), штрафа, не содержит; кроме того, первоначально 06.02.2024 в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет размещена информация об удовлетворении иска, а 07.02.2024 размещена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

При таком правовом регулировании и разъяснениях о порядке применения норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет исследования по настоящему делу условия мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А81-14116/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2022 между Администрацией города Губкинский (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт N 72/мк-22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования", цена контракта - 51 000 000 руб. (далее - контракт).

21.03.2022 между Администрацией города Губкинский и МКУ "УОС" заключено дополнительное соглашение N 8 о перемене заказчика по контракту, согласно которому новым заказчиком по контракту стало МКУ "УОС" (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом контракта является капитальный ремонт объекта: "МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Белоснежка п. Пурпе-1" (инженерные сети).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте, указанном в пункте 1.2 контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, требованиями и условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: 4 апреля - 31 декабря 2022 года.

16.11.2022 заказчиком на официальном сайте: zakupki.gov.ru размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним решением заказчика об отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика от 16.11.2022 N 89-172-25/1-04/4995 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом к контракту (дело N А81-14116/2022). Из заявления об изменении предмета иска по данному делу, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец, помимо требования об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявил о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 23 353 920 руб. 86 коп., стоимости приобретенных материалов в размере 11 246 890 руб. 98 коп., сметной прибыли в размере 10 012 563 руб., неустойки (пени) в размере 1 509 022 руб. 58 коп. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14116/2022 между ООО "СМП" и МКУ "УОС" утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику о признании недействительным решения заказчика от 16.11.2022 N 89-172-25/1-04/4995 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.

Также стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика по контракту в сумме 22 593 949 руб. 42 коп., из них: 16 642 176 руб. 47 коп. - стоимость выполненного истцом, но неоплаченного ответчиком объема работ по контракту; 5 951 772 руб. 95 коп. - стоимость материалов и оборудования, закупленных истцом для производства работ по контракту, передаваемых ответчику.

Расчет по задолженности в общей сумме 22 593 949 руб. 42 коп. осуществляется в следующем порядке: 10 523 445 руб. 16 коп. засчитывается в счет погашения ранее выданного аванса, 12 070 504 руб. 26 коп. перечисляется на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

В пункте 6 мирового соглашения стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения стороны считают урегулированными все взаимные претензии и разногласия (пункт 6).

Таким образом, указанным мировым соглашением ООО "СМП" признало законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и стороны определили последствия расторжения контракта (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "СМП" заявило требования о взыскании с МКУ "УОС" 9 630 337 руб. 26 коп., взысканных с ООО "СМП" вступившим в законную силу решением от 28.06.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24083/2023 в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), осуществившего выплату МКУ "УОС" по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства ООО "СМП" по исполнению спорного контракта; сметной прибыли от цены контракта в размере 1 835 131 руб. 29 коп. за одностороннее расторжение контракта, а также неустойку за период с 17.11.2022 по 14.06.2023 в размере 1 186 182 руб. 34 коп. и штраф в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент заключения мирового соглашения ООО "СМП" было известно о наличии к нему требований в рамках дела N А56-24083/2023, по результатам исследования условий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А81-14116/2022, установили, что в мировом соглашении стороны урегулировали на взаимоприемлемых условиях все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, в мировом соглашении не содержится, исходили из того, что мировое соглашение по делу N А81-14116/2022 означает полное прекращение спора, возникшего из правоотношений по исполнению контракта, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в связи с чем признали предъявление иска в рамках настоящего дела из того же правоотношения недопустимым, правомерно прекратив производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на размещение в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет информации об удовлетворении иска не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом наличия в материалах дела резолютивной части определения о прекращении производства по делу, подписанной судьей, и размещенной в установленном порядке в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат