Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-3733/24 по делу N А81-6883/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А81-6883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 о прекращении производства по делу N А81-6883/2023 (судья Санджиев М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1168901057357)

к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ОГРН 1078913000352)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", учреждение, ответчик) о взыскании 9 749 880 руб. 95 коп. убытков, 1 835 131 руб. 29 коп. сметной прибыли, 1 186 182 руб. 34 коп. пени за период с 17.11.2022 по 14.06.2023, 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 72/мк-22 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 производство по делу N А81-6883/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А81-14116/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по делу N А81-14116/2022 по иску ООО "СМП" к МКУ "УОС" предметом иска было признание недействительным уведомления N 89172-25/1-04/4995 от 16.11.2022 об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта N 72/мк-22 от 14.03.2022. Согласованных сторонами условий об отказе во взыскании в будущем убытков, неустойки (пени), штрафа мировое соглашение по делу N А81-14116/2022 не содержит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УОС" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СМП" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела. Администрацией города Губкинский (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 72/мк-22 от 14.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования, цена контракта - 51 000 000 руб. 21.03.2022 Администрацией города Губкинский и МКУ "УОС" заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому новым заказчиком по спорному контракту стало учреждение. Предметом контракта являлся капитальный ремонт объекта: "МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Белоснежка" п. Пурпе-1" (инженерные сети). Сроки выполнения работ: 04 апреля - 31 декабря 2022 года.

16.11.2022 заказчиком на сайте zakupki.gov.ru размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Не согласившись с односторонним решением заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта N 72/мк-22 от 14.03.2022, общество обратилось в суд с иском (дело N А81-14116/2022).

Определением суда от 22.05.2023 по делу N А81-14116/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "СМП" и МКУ "УОС".

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-24083/2023 с ООО "СМП" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) взыскано 9 630 337 руб. 26 коп. регрессных требований, 48 151 руб. 69 коп. вознаграждения. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 9 749 880 руб. 95 коп. убытков, понесенных обществом в рамках дела N А56-24083/2023. Также истец просит взыскать с ответчика сметную прибыль по спорному контракту в размере 1 835 131 руб. 29 коп., а также пени за период с 17.11.2022 по 14.06.2023 в размере 1 186 182 руб. 34 коп. и штраф в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМП" в суд с настоящим иском.

Прекращение судом производства по делу явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены ООО "СМП" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 72/мк-22 от 14.03.2022. Между тем спор относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N 72/мк-22 от 14.03.2022 рассматривался в рамках дела N А81-14116/2022 и был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ООО "СМП" отказалось от исковых требований к МКУ "УОС" о признании недействительным решения N 89-172-25/1-04/4995 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 72/МК-22 от 14.03.2022 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту. Стороны пришли к соглашению о наличии задолженности учреждения по муниципальному контракту N 72/МК-22 от 14.03.2022 в общей сумме 22 593 949 руб. 42 коп., в том числе 16 642 176 руб. 47 коп. - стоимость выполненного подрядчиком, но неоплаченного заказчиком объема работ по муниципальному контракту N 72/МК-22 от 14.03.2022, 5 951 772 руб. 95 коп. - стоимость материалов и оборудования, закупленных подрядчиком для производства работ по муниципальному контракту N 72/МК-22 от 14.03.2022, передаваемых заказчику. По условиям мирового соглашения, с момента его утверждения стороны считают урегулированными все взаимные претензии и разногласия (пункт 6).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованных сторонами условий об отказе во взыскании в будущем убытков, неустойки (пени), штрафа мировое соглашение по делу N А81-14116/2022 не содержит, не принимаются апелляционным судом.

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения, заключенного ООО "СМП" и МКУ "УОС" в рамках дела N А81-14116/2022, стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта.

Формальное использование ООО "СМП" иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела N А81-14116/2022 и результат их рассмотрения, предмет заявленных истцом требований в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "СМП" имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 по делу N А81-6883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин