Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-1907/24 по делу N А27-7148/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А27-7148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-7148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" (115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, помещение 19/4, ОГРН 1217700138590, ИНН 9725047059) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (652845, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Вокзальная, дом 3, ОГРН 1024201428844, ИНН 4215005951) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" - Елисеев А.А. по доверенности от 20.12.2023 (в помещении Арбитражного суда Омской области, исполняющего судебное поручение), муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания Мысковского городского округа" - Ефремова А.С., директор на основании приказа (распоряжения) от 28.03.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 96 470 руб. 22 коп.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неправильное определение учреждением необходимого объема товара повлекло причинение обществу убытков и необоснованно отнесено судами к его предпринимательскому риску; представленные учреждением в подтверждение расчета объема закупки сведения не отвечают критериям достоверности и допустимости; без значимых причин учреждением для проведения торгов выбрана электронная площадка с высокой стоимостью услуг; учреждение обязано выбрать весь товар, являющийся предметом договора, изменение объема товара не более, чем на 30 % возможно только путем внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, против которых возразил представитель учреждения, просивший оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением 13.04.2022 размещено извещение о проведении закупки на сайте электронной торговой площадки "Торги-онлайн" (далее - ЭТП) на поставку говядины замороженной в количестве 14 500 кг, начальная цена лота 9 083 235 руб.

Победителем закупки признано общество, которым за участие в торгах выплачено вознаграждение оператору ЭТП в сумме 181 664 руб. 70 коп. (2% от объявленной суммы торгов).

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку говядины замороженной от 23.05.2022 N 68/22-223 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика мясо говядины (далее - товар, продукция) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 договору).

Цена договора согласована в размере 7 357 420 руб. 54 коп., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком товары; расчет за поставленный товар осуществляется в размере 100 % по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приемке товара на основании надлежащим образом оформленных документов: счета-фактуры (счета), акта приема-передачи, товарной накладной либо УПД; незаказанные и непоставленные товары не оплачиваются (пункты 2.7, 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заявки в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В течение шести рабочих часов с момента отправки заявки заказчиком поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки. Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленной заявке. Отказ поставщика от исполнения заявки является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3.4, 3.5. договора).

Пунктами 3.11, 3.12 договора и разделом 3 технического задания (приложение N 2 к договору) установлены срок и условия поставки: с момента заключения договора по 31.08.2022, один раз в неделю по понедельникам до 12 час. 00 мин., по заявке заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался передать продукцию в количестве 14 500 кг на сумму 7 357 420 руб. 54 коп.

В период с 27.05.2022 по 26.08.2022 общество поставило учреждению 6 800 кг продукции стоимостью 3 450 388 руб.

Ссылаясь на причинение учреждением, некорректно определившим объем подлежащего поставке товара в аукционной документации, убытков в размере 96 470 руб. 22 коп. (разница между суммой вознаграждения, удержанной оператором ЭТП, и рассчитанной от стоимости фактически выбранной продукции), общество, предварительно направив в адрес учреждения претензию с требованием об их возмещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 15, 327.1, 393, 420 - 422, 431, 449, 486, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 3.2, 3.3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора, исходили из добровольного участия поставщика в электронном аукционе на площадке ЭТП, недоказанности противоправного поведения заказчика, отсутствия условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Статья ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании положений статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 46 Постановления N 49, содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения учреждения о порядке определения объема закупки (на основании среднестатистической потребности дошкольных и школьных образовательных учреждений), не усмотрев нарушения в размещении учреждением информации о предмете закупки, проанализировав условия договора, установив, что поставка должна производиться на основании заявок заказчика, которые подаются по мере необходимости продукции, заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, не является обязанностью заказчика, констатировав добровольное участие общества в закупочной процедуре на электронной торговой площадке, выбор которой является правом заказчика, резюмировав отсутствие противоправности в действиях ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном определении учреждением объема закупки, не соответствующего количеству фактически необходимого товара, суд округа учитывает, что исполнение договора, заключенного для обеспечения нужд государственных (муниципальных) заказчиков, может быть обусловлено конкретными потребностями такого заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на приобретение товара в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Заключение договора с целью удовлетворения конкретных потребностей заказчика в обеспечении образовательных учреждений необходимым количеством продукции установлено судами в настоящем деле путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Судебные инстанции обоснованно и правомерно исходили из отсутствия у заказчика обязанности направлять поставщику заявки в пределах обусловленной договором суммы и оплачивать незаказанный товар (пункты 2.7, 2.8 договора), указав, что ненаправление им заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение условий договора. При таких обстоятельствах оснований для вывода о противоправности поведения ответчика, предложившего к закупке объем больше фактически потребовавшегося, вопреки аргументам кассатора, у судов не имелось.

Доводы заявителя о том, что учреждению следовало выбрать другую электронную площадку для проведения закупки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно исходившего из того, что выбор торговой площадки является правом заказчика, тогда как принятие решения об участии в соответствующей закупочной процедуре относится к зоне ответственности поставщика, который, исходя из предоставленной информации об условиях договора, должен соотнести необходимые для его заключения и исполнения затраты с ожидаемым финансовым результатом.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суд округа также не соглашается с доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе представленных учреждением в обоснование объема закупки и обществом с целью подтверждения его ошибочности.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которыми в настоящем деле нарушение правил оценки доказательств не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев