Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-1839/24 по делу N А75-4730/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А75-4730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А75-4730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 53, помещ. 4, ОГРН 1195081029263, ИНН 5042151145) к автономной некоммерческой организации содействия строительству "Развитие" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, зд. 19, офис 315, ОГРН 1198600000444, ИНН 8601067999) о взыскании 602 610 885 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088600001775, ИНН 8601037144), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" - Козельский С.П. по доверенности от 15.01.2024 N 6 (срок действия до 28.02.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (далее - ООО "АСПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия строительству "Развитие" (далее - АНО СС "Развитие", ответчик) о взыскании 602 610 885 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по инвестиционному соглашению в отношении создания объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске" от 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец является слабой стороной в договоре, инвестиционное соглашение для истца является договором о присоединении, в силу чего последний не мог повлиять на условия данного соглашения при его заключении, при исполнении инвестиционного соглашения заказчик отказал во внесении изменений в соглашение в части увеличения цены инвестиционного соглашения; судами при квалификации инвестиционного соглашения не учтено, что фактические правоотношения сторон в ходе исполнения соглашения изменились: сумма инвестиций по инвестиционному соглашению составила 2 003 087 700 руб. 87 коп., вклад истца составил 602 610 885 руб. 62 коп., вклад ответчика - 1 400 476 815 руб. 25 коп., следовательно, инвестиционное соглашение имеет смешанный характер и содержит признаки договора подряда и договора простого товарищества; истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку соглашением не предусмотрено право истца на односторонний отказ от данного соглашения; судами не применены нормы права, подлежащие применению, относительно возможности изменения цены действующего контракта на выполнение работ по строительству в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы; применение в рассматриваемом случае общих положений пункта 2.3 инвестиционного соглашения противоречит существу законодательного регулирования, поскольку влечет неэквивалентность встречных предоставлений сторон по договору.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между ООО "АСПЭК" (инвестор) и АНО СС "Развитие" (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта спорта "Универсальный спортивный комплекс" для развития физической культуры и спорта, создания комфортной среды, обеспечивающей высокое качество спортивной жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организации и проведения занятий отдельными видами спорта и региональных, межрегиональных, всероссийских и международных соревнований заключено инвестиционное соглашение в отношении создания объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске" (далее - соглашение).

В силу пункта 1.1 соглашения инвестор обязался в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств (инвестиции инвестора) осуществить создание объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске" (далее - объект, объект соглашения), включая строительство, оснащение объекта и выполнение дополнительных работ (далее - инвестиционный проект) с оформлением объекта в собственность заказчика, а заказчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в целях финансового обеспечения и возврата инвестиций инвестора, и приобретения права собственности заказчика на объект.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (пункт 1.6 соглашения).

Условиями пункта 2.1 соглашения определено, что объем инвестиций инвестора по соглашению составляет предельную величину, не превышающую 1 449 170 405 руб. 67 коп., включая НДС, и включающая все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению, в том числе объем капитальных вложений на создание объекта, выплату процентов на инвестиции инвестора, стоимость выполняемых по соглашению дополнительных работ, с учетом подпункта 1.4 соглашения.

Инвестор за свой счет осуществляет уплату налогов, сборов и других платежей, которые инвестор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 соглашения определен объем капитальных вложений на создание объекта с НДС, составляющий не более 1 299 561 405 руб., но в любом случае не более сметной стоимости создания объекта по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости создания объекта на основании пункта 4.1.3 соглашения, и определяется согласно пункту 2.3 соглашения.

При этом условиями пункта 4.1.3 соглашения изначально определен срок предоставления сметной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания инвестиционного соглашения.

Указанные обязательства выполнены заказчиком в установленные соглашением сроки, что подтверждается накладной от 02.10.2019 N 2, подписанной сторонами.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта:

- сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключение о достоверности определения сметной стоимости создания объекта; или

- сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения;

- фактический объем капитальных вложений на создание объекта с НДС определяется на основании заключения о достоверности определения сметной стоимости создания объекта.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.5 соглашения было предусмотрено выполнение дополнительных работ, предельной стоимостью в сумме 44 949 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения возврат инвестору инвестиций, предусмотренных соглашением, осуществляется заказчиком на расчетный счет инвестора, если иное не согласовано сторонами соглашения в следующем порядке:

- часть инвестиций, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения (с учетом пункта cоглашения), в размере 450 000 000 руб., включая НДС (если применимо), оплачиваемая в соответствии с пунктом 2.6 соглашения, является авансовым платежом заказчика в счет исполнения обязательств по возврату инвестору инвестиций, предусмотренных соглашением (пункт 3.1.1 соглашения);

- инвестиции, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения (с учетом пункта 2.3. соглашения) в оставшейся части, оплачиваются в срок не позднее 30.07.2020 при условии регистрации права собственности заказчика на объект.

Инвестиции, предусмотренные пунктом 2.4 соглашения, оплачиваются в срок не позднее 30.09.2020 при условии регистрации права собственности заказчика на объект (пункт 3.2 соглашения).

Инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5 соглашения, оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты подписания актов приема-передачи результатов выполненных в полном объеме дополнительных работ по соглашению согласно пункту 6.4 соглашения, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1.4 соглашения (пункт 3.3 соглашения).

Ссылаясь на возникновение ходе исполнения инвестиционного соглашения обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении последнего, повлекших за собой увеличение сметной стоимости строительства, а именно: изменение рыночных цен на материалы и работы по причине переноса сроков выполнения обязательств по инвестиционному соглашению соразмерно периоду действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и устранения их последствий, отсутствие на момент заключения инвестиционного соглашения сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, выявление в проектной документации недостатков, истец указывал на необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.01.2021 N 5 к инвестиционному соглашению пункты 1.3, 2.5 из инвестиционного соглашения исключены, изменена сумма - объем инвестиций инвестора до 1 404 221 405 руб. 67 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 N 6 стороны изменили ранее согласованные сроки, в том числе срок получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.08.2021, срок регистрации права собственности на объект - не позднее 30.08.2021; внесли изменения в пункт 3.1.1 соглашения, увеличив размер авансового платежа - 560 000 000 руб.; изложили пункт 2.6 соглашения в новой редакции: "2.6. Заказчик предоставляет финансовое обеспечение инвестиций инвестора по соглашению путем выплаты инвестору авансового платежа в размере 560 000 000 руб. в следующем порядке и сроки:

- часть авансового платежа в сумме 450 000 000 руб. оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения;

- часть авансового платежа в размере 110 000 000 руб. оплачивается:

в размере 58 000 000 руб. не позднее 11.06.2021; в размере 38 000 000 руб. не позднее 25.06.2021; в размере 14 000 000 руб. не позднее 09.07.2021".

Предоставление заказчиком указанного в настоящем пункте 2.6 соглашения финансового обеспечения в размере 560 000 000 руб. после исполнения инвестором обязательств по созданию объекта подлежит зачету в счет исполнения обязательств заказчика по возврату инвестору инвестиций, предусмотренных соглашением, за исключением случая расторжения соглашения по инициативе заказчика в одностороннем порядке по условиям соглашения. В случае расторжения заказчиком соглашения в одностороннем порядке финансовое обеспечение в размере 560 000 000 руб. подлежит возврату инвестором заказчику по требованию последнего не позднее 3 календарных дней с даты предъявления требования заказчиком.

28.09.2021 сторонами подписан акт приемки объекта, в пункте 5 которого отражено, что объем капитальных вложений инвестора на создание объекта в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения составляет 1 299 561 405 руб.

Акт от 28.09.2021 подписан истцом с оговоркой о том, что фактический объем капитальных вложений отражен в досудебной претензии от 22.09.2021 исх. N 572.

Как указывает истец, при реализации проекта инвестор понес затраты, превышающие предельную величину объема инвестиций по инвестиционному соглашению, что подтверждается актами по форме КС-2 и справок по форме N КС-3 на 31.03.2022 в размере 1 981 820 577 руб., из них: прямые затраты на строительство - 1 628 525 966 руб. 58 коп.; прочие затраты - 184 144 637 руб.; затраты на инвестиции - 169 149 973 руб. 88 коп.

Таким образом, в нарушение положений закона об инвестиционной деятельности цель инвестиционного соглашения для инвестора не достигнута, повлекло за собой и увеличение затрат инвестора на инвестиции на 21 267 123 руб. 28 коп., предельная величина инвестиций инвестора по инвестиционному соглашению на 30.09.2022 составила 2 003 087 700 руб. 87 коп.

Согласно доводам иска, ответчик возместил истцу 1 400 476 815 руб. 25 коп.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 602 610 885 руб. 62 коп. в виде разницы между суммой инвестиций в строительство объекта и суммой исполненных ответчиком обязательств по возврату инвестиций.

Поскольку претензия от 22.09.2021 N 572 об оплате выполненных дополнительных работ и материалов ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорное соглашение по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по строительству объекта; цена результата работ по соглашению является твердой, не подлежит изменению; выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано; то обстоятельство, что проект соглашения содержал в себе условия, являющиеся обременительными для инвестора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а инвестор был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, не доказано; отсутствие положительного для истца финансового результата не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, от 25.03.2014 N 10614/13, и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункты 6, 7 постановления N 54).

Суды при квалификации отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного соглашения, проанализировав условия соглашения, исходя из того, что по условиям соглашения предусмотрено строительство объекта инвестором на земельном участке заказчика с оформлением объекта в собственность заказчика и оплатой заказчиком обусловленной соглашением цены результата работ инвестору, верно исходили из того, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы, характерные для договора строительного подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами отношений, сложившихся между сторонами соглашения, о наличии оснований для квалификации соглашения как смешанного договора - договора подряда и договора простого товарищества не обоснованы ссылками на соответствующие условия соглашения, более того, противоречат условиям соглашения, заключенного между сторонами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано истцом, в процессе создания объекта существенно увеличилась стоимость объекта по сравнению с изначально установленной сторонами в соглашении по обстоятельствам, не зависящим от истца, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ, приобретением дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации.

В обоснование требований истцом представлены положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, согласно которому сметная стоимость строительства объекта составила 1 471 474 940 руб. (дата утверждения 07.12.2021), заключения Торгово-промышленной палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, первичная документация со сторонними организациями по выполнению работ, закупке ТМЦ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, обоснованно исходили из следующего.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме, а не выполнение работы как таковой. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Судами установлено, что целью соглашения сторон является получение результата в виде построенного объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске" стоимостью не более 1 404 221 405 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что стороны согласовали твердую цену за результат работ в размере 1 404 221 405 руб. 67 коп., которая не изменялась в установленном соглашением порядке, в удовлетворении исковых требований истца об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение в части увеличения цены объекта отказано судебными актами по делу N А75-16448/2021, установив, что объект построен инвестором и передан заказчику, оплачен последним по цене, предусмотренной соглашением (за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 3 744 590 руб. 42 коп.), признав недоказанным факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком, учитывая, что пунктом 4.3.17 соглашения установлен прямой запрет на увеличение объема инвестиций в связи с внесением изменений в проектную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ООО "АСПЭК" имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании денежных средств на создание объекта, который не может противопоставляться АНО СС "Развитие".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция ООО "АСПЭК" рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на добросовестно исполнившего подрядное обязательство АНО СС "Развитие", что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является слабой стороной в договоре, инвестиционное соглашение для истца является договором о присоединении, в силу чего последний не мог повлиять на условия данного соглашения при его заключении и исполнении, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Общество, подписав соглашение, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части того, что цена соглашения является твердой и не подлежит изменению. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, являющиеся обременительными для инвестора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а инвестор был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Между тем, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов. Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО "АСПЭК", действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по инвестиционному соглашению еще на этапе его заключения.

В этой связи доводы истца о том, что произошло существенное увеличение цены строительных материалов по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей экономической ситуации в стране, обоснованно отклонены судами.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина