Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-2880/24 по делу N А70-19923/2022

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А70-19923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 (судья Кондрашова Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-19923/2022 о несостоятельности (банкротстве) Чернявского Евгения Арнольдовича (ИНН 860309968950, далее - должник), принятые по ходатайству финансового управляющего Губкиной Ксении Максимовны (далее - финансовый управляющий) об исключении из конкурсной массы имущества.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Россельхозбанк" - Сажина М.Н. по доверенности от 26.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Чернявского Е.А. следующего имущества:

- доля в праве 32/57 на квартиру, кадастровый номер 72:17:1313004:7337, город Тюмень, улица Александра Протозанова, дом 10, корпус 1, квартира 61, площадь 62,2 кв. м;

- доля в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - ООО "Юника");

- доля в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергосберегающие технологии").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, из конкурсной массы Чернявского Е.А. исключена квартира, кадастровый номер 72:17:1313004:7337, доля в праве 32/57, город Тюмень, улица Александра Протозанова, дом 10, корпус 1, квартира 61, площадь 62,2 кв. м. (далее - квартира), а также доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Энергосберегающие технологии".

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на недобросовестность в действиях должника по приданию жилому помещению статуса единственного жилья путем совершения сделок по отчуждению иных жилых помещений. Финансовым управляющим также обжалуется решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2018 по делу N 2-1038/2018, которым исключены из совместной собственности Чернявской Людмилы Николаевны и Чернявского Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, проезд 2-й Теремной, дом 4, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 116/3, произведен раздел совместно нажитого имущества. По мнению кассатора, спорная квартира Чернявским Е.А., а также членами его семьи по назначению с целью реального проживания не используется, факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире не подтвержден.

В отзыве финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда вопрос о разрешении кассационной жалобы.

В судебном заседании АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется имущество в виде доли в праве 32/57 на спорную квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Чернявский Е.А. являлся собственником всего жилого помещения. По договору дарения от 14.03.2020 в пользу Чернявской Ирины Евгеньевны и Воробей Никиты Александровича произведено отчуждение 3/57 и 22/57 доли в праве собственности соответственно.

Чернявская И.Е. является несовершеннолетней дочерью должника. Воробей Н.А. приходится Чернявскому Е.А. бывшим пасынком (сын Чернявской Людмилы Николаевны).

Согласно выписке из ЕГРН, Чернявская И.Е. является собственником доли в праве 3/57 на спорную квартиру, Воробей Н.А. является собственником доли в праве 22/57 на квартиру.

Согласно адресной выписке, Чернявская И.Е. и Воробей Н.А. зарегистрированы по адресу город Тюмень, улица Александра Протозанова, дом 10, корпус 1, квартира 61.

Таким образом, в указанном жилом помещении зарегистрировано три человека.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а реализация указанной доли не сможет существенно погасить требования кредиторов по причине предоставления должнику замещающего жилья, обратился в суд с настоящим заявлением о необходимости исключения из конкурсной массы доли в праве 32/57 на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходили из наличия правовых оснований для исключения доли в праве 32/57 на спорную квартиру и доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Энергосберегающие технологии" из конкурсной массы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что иных объектов, пригодных для проживания, должник не имеет, доказательств того, что спорное жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы о наличие у Чернявской И.Е. и Воробей Н.А. иных пригодных для проживания жилых помещений, в том числе по адресу места регистрации их матери - Чернявской Л.Н., суды верно установили, что, исходя из наличия жилой площади у родителей Чернявской И.Е., созданы условия, при которых спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания несовершеннолетнего ребенка.

По результатам оценки доказательств суды пришли к верному выводу, что сам по себе факт временного не проживания Чернявского Е.А. в спорной квартире, не лишает его права на жилище и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к указанной квартире исполнительского иммунитета, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорное недвижимое имущество, обеспечив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, разумной потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных правовых подходов и сформированных на их основе практики, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, соответственно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исключения указанной доли в праве собственности на квартиру судами оценены и отклонены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказано, что доля в праве на спорную квартиру, в которой зарегистрировано три человека является дорогостоящей, не доказано что квартира является роскошной, с учетом ее площади, доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время у должника не утрачена потребность в жилище.

Равным образом несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необходимости лишения должника, гарантированного Конституцией права на жилище в связи с пребыванием должника за рубежом, поскольку не доказано наличие у должника иного имущества в собственности, находящегося за рубежом.

Проживание должника за пределами территории Российской Федерации само по себе не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в его системной взаимосвязи с правом на беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию, предусмотренным частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы о том, что создана ситуация, при которой спорная квартира стала единственным жильем в связи с реализацией должником иных квартир.

Суды верно указали, что не доказано причинение вреда кредиторам реализацией квартир, сделки по продаже квартир в 2018-2019 годы не признаны недействительными, не исследованы вопросы оплаты по указанным сделкам.

Также данные доводы не опровергают выводы судов о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника, не обладает признаками роскошного жилья.

Как указывает кассатор, решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2018 по делу N 2-1038/2018 были исключены из совместной собственности Чернявской Л.Н. и Чернявского Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, проезд 2-й Теремной, дом 4, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 116/3, и произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Чернявской Людмилы Николаевны передана квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, улицы Смоленская, дом 13, квартира 105, а в собственности Чернявского Е.А. оставлена квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Александра Протозанова, дом 10, корпус 1, квартира 61, автомобиль Вольво ХС90, идентификационный номер YVICA4BCG1064188, 2016 года выпуска, денежные средства в размер 1 800 000 руб., вырученные от продажи ООО "Топ Спорт Инвест". Также с Чернявской Л.Н. в пользу Чернявского Е.А. взыскана денежная компенсация за передаваемое имущество в размере 56 591,05 руб.

По мнению АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего имуществом должника Губкиной К.М. данный раздел имущества не является равноценным и законным.

Как следует из отзыва финансового управляющего определением Тюменского областного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в конкурсную массу может быть включено и иное имущество, в том числе и дом по адресу - город Тюмень, проезд 2-й Теремной, дом 4, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 116/3, квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 13, квартира 105.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, касающихся ранее принадлежавших ему помещений, финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об исключении иного жилого помещения из конкурсной массы должника (при наличии на то объективных обстоятельств), либо, при установлении на стороне должника наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья, в том числе за пределами Российской Федерации, включения доли в спорной квартире в состав конкурсной массы должника и ее реализации посредством торгов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А70-19923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев