Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-7579/23 по делу N А67-4266/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А67-4266/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбису" на определение от 10.12.2023 (мотивированное определение от 09.01.2024) Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А67-4266/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Савельева Александра Сергеевича (ИНН 702401881359, ОГРНИП 317703100071221) к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису" (634063, Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, дом 25, квартира 232, ИНН 7017494657, ОГРН 1227000006496) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Александр Сергеевич (далее -предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису" (далее - общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 05.03.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2023 (мотивированное решение от 13.08.2023), оставленным без изменения постановлениями от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 42 500 руб.

Определением от 10.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суд, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по вопросу распределения судебных расходов определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судебных расходов в отсутствие мотивированных возражений истца, полагает, что взысканная сумма ниже среднерыночного уровня цен в Томской области, указывает на документальное обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в разумных размерах.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между Степановой Яной Евгеньевной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2023 N АС-30 (далее - договор от 07.06.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пункт 3.1 договора в случае, если рассмотрение дела будет осуществляться судом в упрощенном порядке, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2 - 1.3 договора, составит 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора от 07.06.2023 стороны договорились, что в случае вынесения судом решения в пользу заказчика по договору взыскание судебных расходов не входит в перечень услуг, оказываемых согласно п. 1.2 - 1.3 договора, в связи с чем оказание данной услуги осуществляется по согласованию сторон и оплачивается отдельно. Стоимость подготовки мотивированного заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 рублей, сторонами согласована полная предварительная оплата услуги. Заключения сторонами дополнительного соглашения для оказания услуги не требуется.

Также между Степановой Яной Евгеньевной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N АС-32 от 14.08.2023 (далее - договор от 14.08.2023), по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить представительство интересов (ответчика по делу) при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом настоящего дела по апелляционной жалобе истца (пункт 1.2 договора от 14.08.2023).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 7 500 рублей (пункт 3.1 договора от 14.08.2023).

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договоры от 07.06.2023, от 14.08.2023 счета на оплату, расходные кассовые ордера от 08.06.2023 N 00006, от 21.10.2023 N 00007, от 15.08.2023 N 00008, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023, 23.10.2023.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции составила 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), исходил из документального подтверждения факта несения расходов и их размера, принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 18 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктом 6 Информационного письма N 121, пунктом 20 Информационного письма N 82, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной (минимальной или максимальной) суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключив чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих сведения о количестве трудочасов, затраченных представителем). В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, представлен расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая судами сумма ниже среднерыночного уровня цен в Томской области, отклоняются судом округа, поскольку утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению, так как по смыслу статьи 110 АПК РФ размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2023 и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева