Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-2178/24 по делу N А70-18188/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А70-18188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", администрации городского округа город Тюмень на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-18188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симонян Г.В. по доверенности от 13.12.2023, администрации городского округа город Тюмень - Мифтахова Е.Н. по доверенности 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 26 477 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 08.06.2023 в размере 6109 руб. 26 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 18 291 руб. 56 коп. задолженности, 3 981 руб. 04 коп. пени, с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество и администрация обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованным применение судами в расчете стоимости услуг льготного тарифа, установленного распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2020 N 843/01-21.

Администрация ссылается на необоснованное взыскание с нее пени, полагает, что отсутствие платежных документов исключало возможность производить оплату за оказанные услуги, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено без учета положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, администрация изложила возражения против доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица 30 лет Победы, дом 115, квартира 812; улица Камчатская, дом 93, квартира 10; улица 50 лет ВЛКСМ, дом 91А, квартира 104; улица Ставропольская, дом 19, квартира 30, комната 4, являющихся муниципальной собственностью, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество, предварительно направив администрации претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 210, 215, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 420, 421, 426, 671, 781 ГК РФ, статьями 17, 153, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 8(1), 8(4), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах", пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 307-ЭС-15-5144, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026, исходил из факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обязанности администрации оплатить их, обоснованности применения в расчетах льготного тарифа, пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, правомерности применения ответственности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, от 22.06.2023 N 34-П с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, с учетом изложенных в отзыве администрации возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности (статья 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обязанность администрации нести бремя содержания спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, отсутствие доказательств перевода их в нежилые, резюмировав в связи с этим, что плата за услуги по обращению с ТКО должна производиться по льготному тарифу, приняв во внимание нарушение администрацией срока исполнения обязанности по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, не усмотрев оснований к снижению размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя аргументы кассационной жалобы общества о необоснованном применении льготного тарифа, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768.

Судами установлено, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, услуги по обращению с ТКО в МКД предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определяя необходимый для применения тариф, суды установили отсутствие доказательств использования незаселенных квартир в целях предпринимательской деятельности, их перевода в нежилые помещения.

Таким образом, выводы судов о том, что плата за услуги по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений должна производиться по льготному тарифу, признается судом округа верными.

Суждения администрации о необоснованном взыскании пени в связи с отсутствием платежных документов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что невыставление счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Вопреки позиции администрации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО является установленным, по истечении указанного срока должник несмотря на отсутствие выставленных к оплате счетов считается просрочившим обязательство, оснований для уменьшения размера неустойки с применением статьи 404 ГК РФ у судов также не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18188/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских