Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-521/22 по делу N А70-2574/2021

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А70-2574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы Сорогиной Евгении Григорьевны и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" на постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявина Е.С.) по делу N А70-2574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Молодежная, 81, ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Волокно" (625005, Тюменская область, город Тюмень, улица 2-я Луговая, дом 22, корпус 3, апартаменты 78, ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748), акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о признании права собственности на имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Мобифон 2000", публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице его обособленного подразделения в городе Тюмени, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" Ермаковой Анастасии Сергеевны, Сорогиной Евгении Григорьевны,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Зелениной О.А. по доверенности от 13.06.2024 N 868,

Сорогиной Евгении Григорьевны - Макушкина Е.В. по доверенности от 20.08.2021 серии 82АА N 2460802,

общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" - Труханова С.С. по доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - общество "Зуммер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - общество "Северное волокно", ответчик):

1) о признании права собственности на 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении "Тюмень - Сургут":

- город Тюмень, волокно - N 5 /синий, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 8, черный, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 6 /фиолетовый, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 9, желтый, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 11 /желтый, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 10, фиолетовый, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 12 /зеленый, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 11, розовый, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 13 /синий, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 7, красный, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 14 /фиолетовый, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПНДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 12, аква, модуль N 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 15 /коричневый, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПНДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 15, зеленый, модуль N 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 16 /черный, модуль N 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 16, коричневый, модуль N 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 29 /синий, модуль N 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПНДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 29, серый, модуль N 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 30 /фиолетовый, модуль N 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 30, белый, модуль N 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС17-6я8/96;

- город Тюмень, волокно - N 31 /коричневый, модуль N 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 31, красный, модуль N 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - N 32 /черный, модуль N 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно N 32, черный, модуль N 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z8/96 (далее - оптические волокна);

2) о признании долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении "Тюмень - Сургут" (далее - волоконный оптический кабель) с определением доли в праве 12/32;

3) о признании собственником волоконно-оптической линии передач по направлению "Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой" (далее - ВОЛП), как сложносоставного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (далее - ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую следующие промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания, в состав которых входит:

- ВОЛС Тюмень - Сургут в Тюменской области: БК у ПС "Ожогино", УС на РПБ-2, ППП "Каскара", ППП "Покровка", ППП "Байкалово", ППП "Тобольская", ППП "Горная", ППП "Менделеево", ППП "Демьянское", ППП "Снежная", ПС Снежная, опора N 33 ВЛ 110 кВ Снежная - КС-6 59°50'55.04"С 70°53'48.78"В общей протяженностью 640 000 м;

- ВОЛС Тюмень - Сургут в ХМАО-Югре: ПС Снежная (опора N 33 ВЛ 110кВ Снежная-КС-6), УС на ПС ЛПХ, УС на ПС Кинтус, УС на ПС Магистральная, УС на ПС Пыть-Ях, УС на ПС 3 А70-2574/2021 Ленинская, ПС Нефтеюганская улица Мира, 15, улица Мира, 6, УС на ПС Березка, УС на РРС-18 п. Белый Яр, ППП Сургут на ПС Сургут, БС Наталья, улица Сибирская, 13, улица Энгельса, 11, улица 30 лет Победы, 31 и 34, улица Университетская, 4, улица Республики 4, УС Зуммер Сургут, улица Безверхова 2/2, общей протяженностью 356 196 м;

- ВОЛС Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск: ППП Сургут на ПС Сургут, УС на ПС Когалым, УС на ПС Восточно - Моховая, УС на ПС Кирилловская, УС на ПС Холмогорская, УС на РНБ НЭС г. Ноябрьск, УС на ПС Вынгапур, УС на ПС Варьеган, УС на ПС Белозерная, город Радужный, микрорайон 6, дом 7, ПС Эмтор, ПС Янга-Яха, Ноябрьск, улица Энтузиастов, 30, улица Ленина, 59/87, муфта М-02/4 на оп. N 35 ВЛ 110кВ НПГЭ-Городская, город Нижневартовск, улица Пермская, 22, протяженностью 848 234 м;

- ВОЛС Холмы - Новый Уренгой: УС на ПС 220 кВ "Холмогорская", УС на ПС Муравленковская, УС на РДП ПРЭС, УС на ПС Кирпичная, ППП Нарат, УС на ПС Юность, ПС Геолог в г. Тарко-Сале, ПС Ханупа г. Муравленко, УС на ПС Уренгой, общей протяженностью 552 791 м;

- ВОЛС Ямбург - Новый Уренгой - Надым: УС Пионерский поселок Ямбург, АМС ВК, УС на ПС Табъяха, УС на ПС Ямбург, УС на ПС Уренгой, УС на ПС Ева-Яха, УС на Энтузиастов, 4 (Новый Уренгой), УС на ПС Пангоды, УС на ПС Базовая (поселок Пангоды), УС на ПС Правохеттинская, УС на ПС Надым, УС ЗКПД город Надым, общей протяженностью 591 517 м.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области данный иск принят к производству, делу присвоен N А70-2855/2021.

Кроме того, общество "Зуммер" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень") об обязании прекратить совершать противоправные действия, выраженные в форме препятствования истцу осуществлять права, предоставленные ему, как собственнику инфраструктуры ВОЛП "Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой", как сложносоставного объекта, в частности, право пользования и распоряжения инфраструктурой.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области данный иск принят к производству, делу присвоен N А70-2574/2021.

Определением от 09.08.2021 арбитражного суда в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А70-2574/2021 и А70-2855/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-2574/2021.

В заседании суда первой инстанции 01.12.2021 истцом заявлен отказ от иска в части требований к обществу "Россети Тюмень".

Определением от 02.12.2021 арбитражного суда частичный отказ общества "Зуммер" от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Мобифон 2000" (далее - общество "Мобифон 2000"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора), публичное акционерное общество "Вымпелком" в лице его обособленного подразделения в городе Тюмени (далее - общество "Вымпелком"), временный управляющий общества "Северное волокно" Бабич Александр Викторович (далее - Бабич А.В.), Сорогина Евгения Григорьевна.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 10.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы. В ходе апелляционного производства рассмотрено ходатайство общества "Скайнет" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оставлено без удовлетворения.

Сорогина Е.А. и общество "Скайнет", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В качестве обоснования своей жалобы Сорогина Е.А. сослалась на нарушение статьи 268 АПК РФ в связи с приобщением дополнительных доказательств; кроме того, материалы дела не подтверждают принадлежность спорного имущества обществу "Зуммер"; судом не указаны идентифицирующие признаки для исполнения судебного акта, которые позволяют выделить спорное имущество из аналогичных объектов.

В качестве обоснования своей жалобы общество "Скайнет" указало на необоснованный отказ в привлечении его к участию в качестве третьего лица, что лишило право на судебную защиту; обществом "Скайнет" представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Определением от 20.06.2024 суда округа в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.07.2024.

Определением от 12.07.2024 суда округа произведена замена председательствующего судьи в составе суда Сириной В.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Рахматуллин И.И., судьи Донцова А.Ю., Щанкина А.В.

В судебном заседании 18.07.2024 представители Сорогиной Е.А. и общества "Скайнет" поддержали доводы своих жалоб.

Представитель общества "Зуммер" просил отказать в удовлетворении жалоб; представил отзыв; сослался на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного имущества обществу "Зуммер", а также об отказе в привлечении общества "Скайнет" к участию в деле в качестве третьего лица; принятие судом дополнительных доказательств не является нарушением статьи 268 АПК РФ, поскольку связано с необходимостью установления всех обстоятельств по делу в целях вынесения обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий обществом "Северное волокно" в отзыве сослался на необоснованность доводов жалобы общества "Скайнет" в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также злоупотреблением правом.

Общество "Россети Тюмень" в отзыве также просило отказать в удовлетворении жалобы общества "Скайнет", в том числе со ссылкой на дело N А70-2574/2021 и отсутствие доказательств принадлежности ему спорного имущества; пояснило, что договорные отношении между обществами "Россети Тюмень" и "Скайнет" отсутствуют; имущество общества "Скайнет" на объектах инфраструктуры общества "Россети Тюмень" не размещалось.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Зуммер" создано 04.11.1998, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ.

Общество "Северное волокно" создано 22.03.2006, основным видом его деятельности является деятельность в области документальной электросвязи.

Истец в исковом заявлении указал, что общество "Северное волокно" организовано для создания общества "Зуммер" - оператора связи, наделенного полномочиями по оказанию услуг в сфере связи, для чего истец в будущем получил соответствующие лицензии, как оператор связи, а также принято решение о строительстве волоконно-оптической линии связи Тюмень-Тобольск-Сургут.

Общество "Зуммер" указывает на осуществление им строительства волоконно-оптической линии связи Тюмень-Тобольск-Сургут, несение в связи с этим затрат на приобретение материалов, оборудования, оплату услуг подрядчиков и прочее, в том числе за счет привлечения средств инвесторов (операторов), о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что общество "Северное волокно" никаких материальных затрат на строительство волоконно-оптической линии связи Тюмень-Тобольск-Сургут не несло, такие затраты обществу "Зуммер" не компенсировало, результат строительства по акту приема-передачи (или КС-2,3) от общества "Зуммер" не принимало, в целях получения технических условий общество "Северное волокно" денежных затрат также не несло, договоры аренды (сервитута) с открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" фактически оплачены волокнами общества "Зуммер", поскольку энергетики на протяжении уже более 10 лет используют имущество общества "Зуммер", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Общество "Северное волокно" и его участник Сорогина Е.Г., возражали против требований общества "Зуммер" и указывали, что право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику, а не истцу, поскольку общество "Северное волокно" осуществило создание спорных объектов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 134, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу, что линии связи являются частью юридически сложной вещи - сети связи, ВОЛП (волоконно-оптическая линия передачи) является сложной совокупностью ВОЛС, линейных сооружений (опор ЛЭП) и устройств для их обслуживания (технически сложное оборудование для передачи данных), при этом идентификационных характеристик объектов, имеющихся в представленных истцом в дело документах, недостаточно для установления тождественности обозначенного в документах имущества с заявленным в иске имуществом, представленные обществом "Северное волокно" в дело документы также не подтверждают, что именно оно является собственником спорного имущества, при этом, в правовом смысле волоконно-оптический кабель связи не существует, он используется при создании новой сложной вещи, которая используется в гражданском обороте, как одна вещь, поскольку спорные объекты являются одной сложной вещью, отсутствуют основания считать, что в составе спорного имущества не имеется имущество иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оптические волокна, волоконно-оптический кабель, ВОЛП, на которые общество "Зуммер" указывает в иске, объединенное в ВОЛП, в своей совокупности имеют некоторые признаки сложной вещи (статья 134 ГК РФ), в то же время указал на недоказанность материалами дела невозможности разделения данного имущества в натуре (невозможности нахождения в гражданском обороте самостоятельно), а потому у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовали основания исходить из того, что признание права собственности на имущество за тем или иным лицом (в частности за обществом "Зуммер") недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указано, что собственники 20 из 32 оптических волокон в кабеле в настоящее время установлены, что никем из участников дела не оспаривается; на оставшиеся 12 оптических волокон с момента окончания строительства и до настоящего времени никто, кроме обществ "Зуммер" и "Северное волокно", не претендует.

Оценив обстоятельства и представленные в дело документы, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что обществом "Северное волокно", Сорогиной Е.Г. надлежащим образом не подтвержден факт создания спорного имущества силами и средствами общества "Северное волокно"; напротив, совокупностью представленных обществом "Зуммер" в материалы дела доказательств подтверждается факт проведения им мероприятий по созданию спорного имущества (в частности 12 оптических волокон, находящихся в 32- волоконном оптическом кабеле в направлении "Тюмень - Сургут") своими силами и силами привлеченных им поставщиков, подрядчиков и исполнителей; общество "Зуммер" принимало непосредственное участие в мероприятиях по созданию спорных оптических волокон, вступало для этих целей в хозяйственные отношения с иными лицами, в том числе с подрядными организациями и поставщиками, а также с третьими лицами (операторами связи), фактически осуществлявшими инвестирование в данные волокна, контролировало выполнение работ.

Отказывая в привлечении общества "Скайнет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд, исследовав представленные обществом документы, в том числе договор купли-продажи имущества от 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Рустелепорт" (далее - общество "Рустелепорт"), пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного имущества обществу "Скайнет" (в частности, перечень имущества, указанный в договоре купли-продажи имущества от 03.06.2022, отличается от имущества, заявленного в рамках настоящего спора, в том числе по составу, количеству, иным параметрам; обществом "Скайнет" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи имущества от 03.06.2022), соответственно, и об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и интересы общества "Скайнет".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности, как установительного (декларативного) требования, входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством; удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности (статьи 12, 218 ГК РФ, пункт 11 постановления N 10/22). При этом удовлетворение иска о признании права не зависит от наличия/отсутствия непосредственного нарушения прав истца; право на предъявление подобного иска связывается не только с устранением нарушений, но и с целью их предотвращения или подтверждения позиции истца на случай возможного в будущем нарушения.

Заявленные обществом "Зуммер" в рамках настоящего дела требования связаны с оспариваемым его правом собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле достаточных в своей совокупности косвенных доказательств создания обществом "Северное волокно" спорных объектов своими силами, а также несения обществом "Северное волокно" каких-либо расходов на создание спорных объектов (как непосредственное, так и опосредованное - путем финансирования деятельности по созданию данных объектов третьими лицами (в том числе обществом "Зуммер")); кроме того, судом приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-2357/2016, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, и в котором установлено, что ВОЛС находились на балансе общества "Зуммер", были предоставлены в пользование обществу "Северное волокно" как оператору связи, несение затрат на строительство, содержание и эксплуатацию которых за счет средств общества "Северное волокно" документально не подтверждено; право собственности на ВОЛП, как сложносоставной объект, приобрело именно общество "Зуммер" как собственник материалов и как лицо, осуществившее его переработку. В этой связи апелляционным судом сделан верный вывод о доказанности факта того, что спорное имущество принадлежит обществу "Зуммер".

Кроме того, доводы жалоб фактически направлены на опровержение обстоятельств строительства спорных ВОЛС, установленных в ранее принятом решении по делу N А70-2357/2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Различная оценка судами представленных в дело документов, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции подробно указал мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам и отдал предпочтение тем или иным представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки у окружного суда не имеется; из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13). Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы Сорогиной Е.Г., связанные с недоказанностью принадлежности спорного имущества обществу "Зуммер", в том числе об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции идентифицирующих признаков имущества, судом округа отклоняются в силу изложенного.

Доводы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства к рассмотрению, предоставил возможность иным участниками процесса ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления N 12, а принятое постановление - в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Иные доводы жалобы Сорогиной Е.Г. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 07.02.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Сорогиной Е.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Сорогину Е.Г.; при этом, поскольку при принятии жалобы была предоставлена отсрочка, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Относительно кассационной жалобы общества "Скайнет" суд округа отмечает следующее.

В силу статей 4, 42 АПК РФ, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Общество "Скайнет" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования; однако, такое привлечение возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усмотрел. Более того, в целях выяснения вопроса о том, будет ли затрагивать рассмотрение настоящего дела права общества "Скайнет", апелляционным судом оценены представленные обществом "Скайнет" документы; по результатам оценки не установлена принадлежность ему спорного имущества, а потому вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении общества "Скайнет" третьим лицом является правильным.

Суд округа, оценив приведенные обществом "Скайнет" доводы, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления N 13, приходит к выводу о том, что оно не подтвердило свое право на обжалование постановления суда в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе общества "Скайнет" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит возврату обществу "Скайнет".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" на постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2574/2021.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 N 3. Выдать справку.

Постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны без удовлетворения.

Взыскать с Сорогиной Евгении Григорьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина