Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-4370/22 по делу N А45-16270/2021

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Константина Сергеевича (ИНН 540722573401, ОГРНИП 304540736400052; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852;

далее - общество СК "СМУ 9", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (далее - управляющий) о признании недействительными сделками безналичных платежей на общую сумму 1 000 000 руб. в пользу предпринимателя (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Лицо, участвующее в споре: Кек Вадим Викторович.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Олейникова А.В. - представитель предпринимателя по доверенности от 08.10.2023;

Дядищева А.В. - представитель Кека В.В. по доверенности от 03.05.2023; Задубровская Е.Д. - представитель управляющего по доверенности от 12.12.2023 N 14

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей общества СК "СМУ 9" в пользу предпринимателя, совершённых в период с 24.04.2019 по 11.10.2019 на общую сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на отсутствии фактической аффилированности сторонам оспариваемых сделок, недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности исходя из достаточности активов для погашения задолженности перед кредиторами, при этом первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено спустя два года после совершения сделок; заключение договоров оказания юридических услуг по правовому обеспечению деятельности должника, характер которых представлял собой абонентское юридическое обслуживание с фиксированным вознаграждением, часть услуг оказывалась устно в виде консультаций, разъяснений, поэтому для подтверждения реальности исполнения договора подробного перечня оказанных услуг не требовалось, то обстоятельство, что ответчик не располагаете оригиналами договоров и актов оказанных услуг, объясняется истечением сроков давности и отсутствием претензий со стороны заказчика, наличие в распоряжении Кека В.В. не подписанных оригиналов договоров и актов соответствует обычаям делового оборота, согласно которому исполнитель (составитель документа) предоставляет второй стороне два подписанных экземпляра, и после подписания забирает свой, а второй экземпляр может оставаться у второй стороны не подписанным.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, Кек В.В. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От ответчика поступили возражения на отзывы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управляющего, Кека В.Ввозражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе банковских выписок по расчётным счетам должника управляющим выявлено перечисление в пользу предпринимателя денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, совершённых в период с 24.04.2019 по 11.10.2019:

с назначением "оплата по договору б/н от 20.03.2019 на оказание юридических услуг_" в количестве трёх платежей по 100 000 руб. и одного платежа в размере 200 000 руб.;

с назначением "оплата по договору б/н от 01.10.2019 на оказание юридических услуг_" в количестве одного платежа в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальность оказания предпринимателем юридических услуг должнику, совершение платежей в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бывший руководитель должника Кек В.В. ссылался на то, что каких-либо юридических услуг предприниматель должнику не оказывал, а оспариваемые сделки следует квалифицировать как безвозмездные, платежи совершены с целью мотивирования ЖСК "На Петухова" продолжить отношения с должником как генеральным подрядчиком.

Признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что они произведены неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (реальность оказания услуг должнику в спорный период документально не подтверждена), что свидетельствуют о наличии между сторонами фиктивного документооборота для фактического вывода денежных средств, поэтому ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемые сделки совершены с 24.04.2019 по 11.10.2019 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: обществом "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель - август 2019 года); обществом "АС Фасад" в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года - апрель 2021 года); обществом "Сибирские климатические системы" в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); обществом "ЮСТ" в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, - однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить фиктивное обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки.

В обоснование встречного предоставления должнику в счёт оспариваемых перечислений ответчик ссылался на договоры оказания юридических услуг от 20.03.2019, 01.10.2019 по правовому обеспечению деятельности должника, отметив, что первичная документация была им утрачена.

В тоже время Кеком В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора представлены договоры оказания юридических услуг от 20.03.2019, 01.10.2019, акты выполненных работ, подписанные со стороны предпринимателя, но не подписанные со стороны должника.

Судами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, дана оценка доказательствам встречного предоставления должнику, по результатам которой установлено, что перечень услуг, изложенный в договоре, не соотносится с пояснениями ответчика о том, что большая часть таких услуг оказывалась устно, в частности стоимость услуг в договоре определена в качестве твёрдой суммы (пункт 3.1 договора - стоимость услуг составляет 500 000 руб.), что не характерно для договоров абонентского юридического обслуживания, предусматривающих, как правило, фиксированную сумму вознаграждения в месяц, при этом перерасчёт вознаграждения в ежемесячном периоде затруднён ввиду того, что договор заключён на период с 20.03.2019 по 31.07.2019, не соответствующего кратному календарному месяцу, указанный в актах перечень оказанных услуг дублирует предмет договора, является абстрактным и не конкретизированным, в деле отсутствуют какие-либо доказательства нахождения должника на абонентском юридическом обслуживании, обстоятельства оплаты не соотносятся с условиями договора, являются нелогичными с точки зрения сумм и хронологии.

Учитывая результаты оценки представленных доказательств, ответчику в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности опровергнуть сомнения управляющего в реальности встречного предоставления, надлежало раскрыть существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность заключения договора.

Указанную обязанность ответчик в подтверждение своего несогласия с доводами управляющего не исполнил, достоверные доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником не представил.

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведённые бывшим руководителем должника Кеком В.В. мотивы спорных платежей в пользу ответчика, являвшегося учредителем и руководителем ЖСК "На Петухова", которому от иного должника - обанкротившегося застройщика был передан объект незавершённого строительства, строительные работы на котором ранее выполняли другие подрядчики из группы Кека В.В., а потом продолжил должник, материалами дела не опровергнуты.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин