Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-3213/24 по делу N А45-29682/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А45-29682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Галины Ивановны на постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-29682/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гомзяковой Галины Ивановны (ИНН 540528841730, ОГРНИП 322547600145921) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), Гомзякова Дарья Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022, Рудакова Е.Н. по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель, абонент) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, общество "РЭС", сетевая организация) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.11.2022 N 005021 (далее - акт о неучтенном потреблении).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), Гомзякова Дарья Александровна.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении признан недействительным.

Постановлением от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства вмешательства в работу прибора учета (далее - ПУ) и искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате действий абонента. Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение акта о неучтенном потреблении по мотиву недостоверности выгрузки сведений о параметрах напряжения в электрической сети со спорного ПУ, составлении акта заинтересованным лицом ответчика в отсутствии представителей истца, наличии разночтений в номерах пломб в указанном акте и акте допуска прибора учета в эксплуатацию. Кассатор отмечает, что объект энергоснабжения (гостиница, кафе) в спорный период не функционировал, находился на реконструкции, потребление ресурса отсутствовало, поэтому выводы суда апелляции об обратном со ссылкой на отзывы посетителей кафе не обоснованы.

К материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ответчика и третьего лица.

Представитель общества "РЭС" возражал против утверждений кассатора, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, общества "Новосибирскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2017 N О-167 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки электроэнергии по договору указана в приложении N 2 к нему: объект незавершенного строительства (объект придорожного сервиса), тип ПУ: М 230 ART-00 PRSIDN (интер), N 30591578, адрес объекта: НСО, Коченевский район, Прокудский сельсовет, в 150 метрах на 3 северо-восток от ориентира 17 км плюс 200 метров автодороги "Северный обход" (далее - объект).

Обществом "РЭС", имеющим статус территориальной сетевой организации в Новосибирской области, при проведении 15.11.2022 проверки объекта абонента составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В указанном акте зафиксировано следующее: "вмешательство в работу ПУ путем отключения напряжения по всем трем фазам, вследствие чего ПУ не учитывал потребление электрической энергии с 26.09.2022 по 14.11.2022 при наличии потребления электрической энергии (имеется запись разговора по телефону с потребителем, где он подтверждает работу объекта), что подтверждает выгрузка профиля мощности и журнала событий из ПУ; включение ПУ 14.11.2022 произошло после звонка для согласования проверки измерительного комплекса учета; дополнительно выявлено несоответствие номера пломбы на испытательном блоке, при допуске устанавливалась пломба N 203923 компании, по факту - N 203925, причем данная пломба установлена таким образом, что имеется свободный доступ к контактам испытательного блока без нарушения (целостности пломбы), а также зафиксировано нарушение целостности ЗВК на корпусе ПУ и нарушение целостности ПУ в левом верхнем углу".

По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства указывают, что измерительный комплекс не учитывал объем электроэнергии, потребленной истцом за период с 26.09.2022 по 14.11.2022.

Предприниматель, полагая, что сетевой организацией не доказано вмешательство в работу ПУ, поскольку длительное его отключение абонентом не свидетельствует о таком вмешательстве, ссылаясь на то, что объект абонента был обесточен в спорный период и не функционировал по причине реконструкции объекта (договор подряда от 08.09.2022 N 08/09-2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств вмешательства абонента в работу ПУ, повлекшего последствие в виде безучетного потребления.

Установив факты отключений расчетного ПУ электроэнергии в спорный период при свободном доступе к контактам испытательного блока, признав, что сам по себе данный факт при отсутствии доказательств явного вмешательства в работу ПУ не может быть признан таковым, поскольку из дела не следует подключение дополнительной проводки либо наличие напряжения при отключенном вводном автомате или иные обстоятельства как возможности, так и фактического потребления предпринимателем электрической энергии, сочтя недоказанным вмешательство в работу ПУ, так как пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены, принимая во внимание проведение проверки в отсутствие предпринимателя, а также учитывая, что в акте не отражено в чем конкретно выразились нарушения знаков визуального контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, признав недействительным акт о неучтенном потреблении. При этом, давая оценку техническому заключению по результатам спорной проверки относительно событий поэтапного включения и выключения цепей напряжения, составленному специалистом общества "РЭС" (ведущим инженером по транспорту электрической энергии), суд исходил из предположительности выводов ответчика, полагая, что само потребление электрической энергии и способ такого потребления не доказаны, на иные установленные в акте нарушения (несоответствие номеров пломб, нарушение целостности корпуса ПУ) ссылок не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 539, 543, 544 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 176, 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзацем шестым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, Определении от 10.10.2017 N 2256-О, Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164.

Суд второй инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к противоположным выводам, признав акт о неучтенном потреблении допустимым доказательством. Апелляционная коллегия, установив, что ПУ абонента обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и превышения установленных лимитов энергии и мощности, учла наличие в материалах дела видеозаписей, подробно отражающих ход проведенной проверки, получение сведений со средств измерений, согласование времени проведения проверки с потребителем и обеспечение им доступа к ПУ (открыт навесной замок на щитке учета ЩУ-04 кВ), нетипичное содержание данных ПУ, зафиксировавших поэтапное отключение и включение цепей напряжения в испытательном блоке, регулярное отключение ПУ, включение ПУ после согласования даты проведения проверки, работа объекта (гостиница, кафе) в период длительных отключений, потребление, не характерное для параметров эксплуатируемых энергопринимающих устройств, приняла во внимание заключение сетевой организации о причинах выявленных отклонений, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность представленных сетевой организацией доказательств, свидетельствующих о состоявшемся вмешательстве в работу ПУ путем доступа к вторичным цепям ПУ, исходила из доказанности факта безучетного потребления ресурса со стороны ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В рассматриваемой ситуации на абонента возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, судом апелляционной инстанции установлены факты систематических отключений ПУ (в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, с 23.05.2022 по 20.06.2022, с 24.06.2022 по 24.07.2022, с 31.07.2022 по 21.08.2022, с 26.09.2022 по 14.11.2022), способ вмешательства в работу системы учета, выразившийся в поэтапном отключении всех цепей напряжения в испытательном блоке, вследствие чего ПУ был отключен и не учитывал потребленную электрическую энергию (ПУ был включен перед проверкой 14.11.2022 путем последовательного замыкания контактов цепей напряжения в испытательном блоке фазы 2 с записью в журнале прибора в 17:09:30, фазы 3 в 17:09:49, фазы 1 в 17:10:09), при этом доступ к вторичным цепям ПУ абонент осуществлял выкручиванием винта для опломбировки крышки испытательного блока без нарушения целостности контрольной пломбы, что подтверждается сведениями выгрузки профиля мощности, журналом событий из памяти ПУ; зафиксирована передача показаний прибора учета (около 1500 кВт.час), объем потребления не опровергнут, разумных объяснений указанных обстоятельств не приведено. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "РЭС" факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о порочности акта о неучтенном потреблении не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку повторяют аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненную апелляционной коллегией, указавшей, что факт вмешательства в работу ПУ установлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, помимо рассматриваемого акта, материалами видеозаписей, выгрузкой информации ПУ, обладающего энергонезависимой памятью.

При указанных обстоятельствах, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учету электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сетевой организации и гарантирующего поставщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора, касающиеся возможности проведения судебной экспертизы на предмет проверки исправности ПУ, о чем им указано в исковом заявлении, признаются окружным судом несостоятельными, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) истцом не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не имеется, тогда как ответчиком представлено техническое заключение по обстоятельствам безучетного потребления, подготовленное лицом, обладающим достаточными знаниями и опытом в данной области, которое предпринимателем какими-либо доказательствами, разумно обосновывающими причины и специфику выявленных отклонений работы ПУ, не опровергнуто.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств спора, представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских