Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-3248/23 по делу N А45-9723/2021

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А45-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего Басова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767), принятые по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий Басов Алексей Витальевич и его представитель Колёсов А.В. по доверенности от 08.07.2024, Утиралов Олег Александрович и его представитель - Камынина О.Е. по доверенности от 14.02.2024; представители: открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Полежайкина О.А. по доверенности от 20.12.2023, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 - Полозова Д.А. по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Сибэлектротерм" (далее - общество СКБ "Сибэлектротерм", должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (далее - общество "Сибэлектротерм", совместно указанные лица - кредиторы) в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, а также требованием об отстранении Басова Алексея Витальевича (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в: непринятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации, выявлению фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам; нарушении положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непринятием мер по закрытию расчётных счетов должника;

в не предоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства; нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299) при составлении отчёта конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, не предоставление документов, подтверждающих отражённые в нём сведения; необоснованном привлечении специалиста и увеличении расходов в деле о банкротстве; препятствовании нотариальному удостоверению заключённого договора купли-продажи доли должника; невключении в конкурсную массу имущества должника: уникальной конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б; сокрытии конструкторской документации; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении специалиста, не раскрытии перед кредиторами сведений о его привлечении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в: непринятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам; непринятии мер по закрытию расчётных счетов должника; в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства;

в нарушении Правил N N 299, в связи с предоставлением отчёта конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства без документов, подтверждающих указанные в нём сведения; не включении в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б; непроведении работы по поиску документов в отношении дебиторской задолженности, её включению в конкурсную массу и взыскания, в том числе, по установлению наличия и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - общество ГК "СМК") - 11 223 792,95 руб. и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - общество ТД "Сибмаш") - 8 292 876,82 руб.; необоснованном привлечении специалиста акционерного общества Финансово-правовая Группа "АРКОМ" и увеличении расходов в деле о банкротстве должника; необоснованной подаче заявления об оспаривании договора аренды от 28.07.2020 N 026-20СЭТ-Н, заключённого между обществом "Сибэлектротерм" и акционерным обществом "Завод "Экран" (далее - завод), обжаловании определения суда от 06.03.2023 по делу N А45-11471/2014, с пропуском срока, что привело к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве в части возложения на должника судебных расходов. Басов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе с учётом дополнений указаны следующие доводы:

судами не учтено, что в отношении дебиторской задолженности обществ "СМК" и ТД "Сибмаш" отсутствовали основания для включения в инвентаризационную опись в связи с отсутствием документации, книги покупок и продаж являются учётными документами и не могут служить безусловным основанием для вывода о наличии правоотношений сторон по поставке товара; управляющим приняты необходимые меры к розыску и истребованию документации должника, в том числе проведению на их основе инвентаризации, проверке сохранности и предъявлению требований имущественного характера, имущество получено управляющим 17.04.2023 (детали печи), 19.05.2023 (проектная документация на печь), для его оценки привлечён независимый оценщик, поскольку данное имущество изготовлено в рамках заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма Балауса" (далее - товарищество) договора, вопрос о собственнике имущества (печи) не был решён, отсутствовали основания для его инвентаризации; непринятие мер к закрытию расчётных счетов должника не повлекло нарушения прав кредиторов в связи отсутствием на них денежных средств и неосуществлением должником хозяйственной деятельности; в отношении конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б) управляющим приняты меры для предоставления его кредиторам для осмотра 01.09.2023, которыми указано на отсутствие возможности его идентифицировать как имущество должника; привлечение специалиста вызвано необходимостью обеспечения правильного учёта имущества должника и надлежащего выполнения мероприятий в интересах должника, его кредиторов, сотрудников должника; действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки направлены на уменьшение субсидиарной ответственности должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по жалобе общества "Сибэлектротерм", требования которого не рассмотрены по существу.

Уполномоченный орган, общество "Сибэлектротерм" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, считаю обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители кредиторов, Утиралова Олега Александровича (далее - Утиралов О.А.) доводы, изложенные в отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Феденко Анатолий Анатольевич, после освобождения которого определением суда от 22.03.2022 временным управляющим утверждён Басов А.В.

Решением суда от 18.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Басов А.В.

В период процедуры наблюдения управляющим 12.05.2022 инициирован спор об истребовании документации должника у Лащухина И.А., в рамках которого судебное заседание неоднократно откладывалось (22.06.2022, 13.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023), в двух из которых объявлялся перерыв; определениями от 14.12.2022, 27.01.2023 суд признал обязательной явку конкурсного управляющего.

Однако, управляющим обеспечено участие только в двух судебных заседаниях -24.01.2023 (продолжено после перерыва 27.01.2023), 02.03.2023 (продолжено после перерыва 10.03.2023).

На основании ходатайства кредитора общества "Сибэлектротерм" определением суда от 01.09.2022 к участию в споре привлечён Утиралов О.А.

При рассмотрении указанного спора ответчиком Лащухиным И.А. 20.10.2022 представлено документальное обоснование нахождения истребуемых управляющим документов у Утиралова О.А., который привлечён к участию в споре в качестве соответчика определением суда от 27.01.2023.

Вместе с тем в своих пояснениях управляющий настаивал на том, что именно Лащухин И.А. располагает (должен располагать) документацией должника, несмотря на то, что: с должности генерального директора Лащхин И.А. уволен 04.06.2021 (приказ об увольнении передан Утираловым О.А. по акту приема-передачи от 18.10.2022 N 6);

- после увольнения Лащухина И.А. единственный участник должника Утиралов О.А. не назначил нового руководителя, не внёс соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о фактическом руководстве должником в период с 04.06.2021 по дату открытия конкурсного производства Утираловым О.А., которым не оспаривался факт подписания с Лащухиным И.А. акта приёма-передачи документов должника (в письменных пояснениях указано на то, что данный акт не сохранился);

- частично документы должника, датированные периодом с 2017 года по 2021 год (имеются документы с датами после увольнения Лащухина И.А), в том числе, документы по личному составу, управляющему переданы Утираловым О.А.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

На основании приказа от 01.08.2022 N 1-инв управляющим в период с 01.08.2022 по 13.10.2022 проведена инвентаризация имущества должника.

Из бухгалтерской отчётности, представленный в налоговый орган, следует наличие у должника активов: за 2019 год запасы 4 528 000 руб.; за 2020 год на сумму 10 241 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 5 655 000 руб.

Бухгалтерская отчётность за 2021 год в налоговый орган не предоставлялась.

По результатам проведения инвентаризации управляющим имущество не выявлено; акт инвентаризации дебиторской задолженности от 13.10.2022 N 1, подготовленный управляющим, не содержит сведений о дебиторах.

Согласно представленной управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2022 год активы у должника отсутствуют.

Вместе с тем при обращении с заявлением о собственном банкротстве должником представлены: справка инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, иными дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2020, согласно которой должник имел дебиторскую задолженность в размере 3 752 529 руб. (отражены данные о дебиторах и суммы задолженности по каждому); а также заключённый с товариществом договор поставки дуговой сталелитейной печи от 01.10.2019 N 01-10/2019 СКБ на сумму 34 200 000 руб., пояснения о том, что указанный договор поставки не исполнен по вине товарищества в связи с частичным внесением аванса в сумме 5 985 000 руб.

В претензии от 23.11.2022, направленной товариществу, управляющим указывалось на то, что должник исполнил календарный план по проектированию, полностью изготовил конструкторскую и технологическую документацию, произвел узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б, что свидетельствует об осведомлённости управляющего об обстоятельствах исполнения указанного договора сторонами, наличия у должника имущества (конструкторская и технологическая документация, узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б), подлежащего включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах.

Согласно представленным в налоговый орган книгам продаж за 2019 год и первый квартал 2020 года у должника имелось два контрагента, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, общество ГК "СМК", общество ТД "Сибмаш".

Со второго квартала 2020 года деятельность должником не ведется.

Из анализа книг продаж должника за 2019 - 2020 года и движения денежных средств по его расчётным счетам следует, что с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года должник поставил товар:

обществу ГК "СМК" на сумму 19 859 689,09 руб., оплата на расчётный счёт поступила частично в сумме 8 635 896,14 руб.;

обществу ТД "Сибмаш" на общую сумму 12 251 707,80 руб., оплата на расчётный счёт поступила частично в сумме 3 958 830,98 руб.

Таким образом, у должника имеется дебиторская: общества ГК "СМК" - 11 223 792,95 руб.; общества ТД "Сибмаш" - 8 292 876,82 руб.

Данные дебиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами через одних участников и руководителей, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2021 по делу N А45-11471/2014 по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ""Сибэлектротерм"".

В отношении общества ГК "СМК" решением суда от 04.04.2022 по делу N А45-9769/2021 открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве N А45-9769/2021 следует, что конкурсным управляющим указанным обществом не заявлялось ходатайство об истребовании документации, что свидетельствует о наличии возможности получения документации по сделке.

Общество ТД "Сибмаш" не находится в банкротстве, производство о банкротстве прекращено в связи с осуществлением расчётов с кредиторами.

Из судебных актов следует, что на балансе данного общества имеется недвижимое имущество: здание гаража, которое общество ТД "Сибмаш" приобрело с торгов в деле N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектротерм", что свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности.

В отчётах конкурсного управляющего, в том числе от 15.12.2022, 17.03.2023 не отражена информация о наличии данной дебиторской задолженности, о проводимой управляющим работы с ней.

Кроме того, в отчёте управляющего от 31.03.2023 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества, находящегося во владении у третьих лиц.

Кроме того, Утираловым О.А. по акту от 17.04.2023 передано управляющему имущество должника: площадка, шахта, полупортал: рама, перила; балка фундаментная, кожух: желоб, фланец рабочего окна; по акту от 09.06.2023 проектная документация.

Инвентаризация данного имущества произведена управляющим по истечении длительного периода - 28.11.2023. В производстве суда в рамках настоящего дела отсутствовали обособленные споры об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы должника.

На основании представленных управляющим отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кредиторами был сделан вывод об отсутствии целесообразности продления процедуры банкротства, и в судебном заседании по рассмотрению отчёта управляющего было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Как следует из отчёта управляющего в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" у должника открыто четыре счёта, расчётный счёт N 407028107040001000328 в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) указан в качестве основного счета.

По данным уполномоченного органа, два расчетных счета в акционерном обществе "Банк Акцепт" N 40702810600300000180 и N40702810600300001993 закрыты 16.06.2021.

Расчётный счет N 40702810607000034032 в банке "Райфайзенбанк" (публичное акционерное общество) до настоящего времени не закрыт. Заявление о закрытии указанного расчётного счёта направлен в кредитную организацию 21.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия своевременных мер по закрытию счетов должника, не приведено.

Для обеспечения своей деятельности управляющим привлечено акционерное общество Финансово-правовая Группа "Арком" (далее - общество "Арком") по договору на оказание бухгалтерского (налогового) обслуживания от 01.08.2022 N БО-01/08/2022, с оплатой 5 000 руб. в квартал.

Однако хозяйственная деятельность должника прекращена, последняя налоговая отчётность с начислениями представлена 23.07.2021 за 2 квартал 2021 года, соответственно, отсутствовали хозяйственные операции, движение активов, формирование доходов и расходов.

С даты открытия конкурсного производства должником в налоговой орган представлено восемь налоговых деклараций и один бухгалтерский баланс. Вся налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность должника имеет нулевые показатели.

В рамках дела N А45-11471/2014 должник в лице управляющего Басова А.В. (консолидированная позиция приведена участником должника Утираловым О.А.) обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 28.07.2020 N 026-20СЭТ-Н, заключённого (по итогам проведённого в рамках дела N А45-11471/2014 конкурсным управляющим ЛебедевымС.В.) между обществом "Сибэлектротерм" и заводом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с завода действительной стоимости аренды с 28.07.2020 по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.5.2023 по делу N А45-11471/2014, в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора суды установили обстоятельства осведомлённости должника о заключённой сделке, рассмотрении в судебном порядке вопроса о её действительности (определение суда от 02.09.2020 по делу N А45-11471/2014), по существу поданное Басовым А.В. заявление об оспаривании сделки является необоснованной попыткой преодоления вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве общества "Сибэлектротерм"; подача заявления привела к оплате государственных пошлин в сумме 9 000 руб.

В рамках дела N А41-15193/2020 о банкротстве Утиралова О.А. управляющим подана кассационная жалоба на определение суда от 28.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 (рассмотрен спор об утверждении Положения о порядке продаже имущества Утиралова О.А.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба управляющего - без удовлетворения.

Полагая, что недобросовестное исполнение Басовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиваю процедуры банкротства должника, кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу и заявление об отстранении Басова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, длительном периоде бездействия, необоснованном привлечении специалиста (бухгалтера), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе общество "Сибэлектротерм" с учётом обстоятельств поддержания уполномоченным органом заявленных доводов (отзыв от 12.05.2023), необходимости оценки действий (бездействия) управляющего на предмет соответствия интересам самого должника и всем кредиторам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае в результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили непринятия управляющим при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего надлежащих мер по установлению наличия фактического имущества должника, проведению мероприятий по его инвентаризации в условиях осведомлённости о наличии такового, мероприятий в отношении дебиторской задолженности, в том числе обществ ГК "СМК", ТД "Сибмаш" на значительную сумму (более 19 000 000 руб.), неправомерности действий управляющего по оспариванию сделок, по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг с учётом прекращения производственной деятельности должника с 2020 года (в налоговый орган сданы налоговая и бухгалтерская отчетность должника с нулевыми показателями).

Как верно отмечено судами, отсутствие в отчёте управляющего достоверных сведений о фактически сформированной конкурсной массе должника, о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности и иной обязательной к отражению информации, не позволяет кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника, действительного объёма имущества, объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

С учётом установленной совокупности обстоятельств существенности допущенных управляющим нарушений, свидетельствующих, что оспариваемые действия (бездействия) не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, повлекли затягивание процедур банкротства в отношении должника, приняв во внимание направленность действий управляющего по непредъявлению требований к Утиралову О.А. об истребовании имущества и документации должника, активном участии в спорах, не имеющих отношение к должнику (оспаривание торгов в отношении имущества Утиралова О.А.), суды пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части и отстранении Басова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А45-9723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин