Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-736/23 по делу N А45-9723/2021

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича (N 07АП-736/2023 (1)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9723/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767, адрес: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, офис 401), принятого по заявлению Кузнецова Алексея Александровича о включении требования в размере 148 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Басов Алексей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2021 (сообщение N 7943849), в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N6(7207) (номер объявления N 12010300001 стр. 266).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Алексей Витальевич.

06.06.2022 через сервис "Мой Арбитр" Кузнецов Алексей Александрович (далее - Кузнецов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 148 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Александровича о включении требования в размере 148 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767, адрес: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, офис 401) отказано.

Не согласившись с определением суда Кузнецов Алексей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В дальнейшем от Кузнецова А.А. поступили письменные пояснения, в которых указано, что ошибочен вывод суда о недоказанности факта оказания юридических услуг. Не обоснован вывод о том, что процессуальное представительство было осуществлено в личном интересе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" просит определение суда оставить без изменения. Заявителем не доказан факт оказания юридических услуг должнику. Кузнецов А.А. действовал в своем интересе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предлагал Кузнецову А.А. - объяснить отсутствие договора на оказание юридических услуг с должником, если Кузнецов А.А. действовал в интересах данного общества, а также обстоятельства выдачи доверенности на представительство, опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности с должником, ОАО "Сибэлектротерм" и иными лицами, которые были созданы Утираловым О.А., обосновать размер причитающегося ему вознаграждения в ситуации отсутствия договора с должником на оказание юридических услуг.

От ОАО "Сибэлектротерм" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От Кузнецова А. А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство Кузнецова А. А. мотивировано тем, что определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил ему раскрыть дополнительные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, срок предоставления доказательств - до 10.03.2023. На сайте суда данное определение было размещено 07.03.2023, что подтверждается карточкой дела. Активная ссылка на пдф-файл с текстом определения появилась на сайте суда 08.03.2023, т.е. в выходной день. Соответственно, апеллянт ознакомился с указанным определением в крайне сжатые сроки, недостаточные для своевременного качественного раскрытия указанных судом обстоятельств и доказательств. Просит учесть, что судом в виду отсутствия технической возможности было отказано в проведении данного судебного заседания в режиме онлайн-конференции. Соответственно, с учётом того, что апеллянт является иногородним юристом из г. Новосибирска, не имеет возможности раскрыть данные обстоятельства и факты в рамках устного выступления в судебном заседании.

Апелляционный суд учитывал, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая, что у Кузнецова А. А. отсутствовала возможность для своевременной подготовки письменных пояснений и устного выступления в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова Алексея Александровича (N 07АП-736/2023 (1)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9723/2021, а также о необходимости представления сторонам дополнительного времени для представления документально обоснованных пояснений по существу спора, реализации иных процессуальных возможностей и исполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая график судебных заседаний, суд апелляционной инстанции повторно отложил судное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 11.04.2023 ознакомиться с материалами дела и исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 об отложении судебного разбирательства: представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Кузнецову А.А. - объяснить отсутствие договора на оказание юридических услуг с должником, если Кузнецов А.А. действовал в интересах данного общества, а также обстоятельства выдачи доверенности на представительство, опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности с должником, ОАО "Сибэлектротерм" и иными лицами, которые были созданы Утираловым О.А., обосновать размер причитающегося ему вознаграждения в ситуации отсутствия договора с должником на оказание юридических услуг.

До судебного заседания от Кузнецова А. А. поступили письменные пояснения, в которых ссылается на реальность заключение между ним и должником соглашения об оказании юридических услуг, отсутствие аффилированности с должником, ОАО "Сибэлектротерм и иными лицами, которые были созданы Утираловым О.А. полагает требования к должнику обоснованными.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с временным отсутствием, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснения и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование Кузнецова А.А. основаны на оказании юридических услуг со ссылкой на отражение факта представительства в судебных актах по делу. Заявитель ссылается на то, что на основании выданной доверенности в деле N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм" участвовал в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к ответственности (в восьми судебных заседаниях).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие и размер предъявленных к должнику требований. Заявление Кузнецова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

С учетом этого именно заявителем должно быть объяснено отсутствие договора на оказание юридических услуг с должником, если Кузнецов А.А. действовал в интересах данного общества, а также обстоятельства выдачи доверенности на представительство, опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности с должником, ОАО "Сибэлектротерм" и иными лицами, которые были созданы Утираловым О.А. Он должен обосновать размер причитающегося ему вознаграждения в ситуации отсутствия договора с должником на оказание юридических услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания заявителем услуг на заявленную сумму непосредственно по заданию должника.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения между заявителем и должником договора оказания юридических услуг не подтвержден.

Действий, свидетельствующих о последующем согласовании вышеуказанной сделки, апеллянтом также не совершено: акты приема-передачи услуг не подписаны, частичная оплата услуг по договору не произведена.

Выдача должником доверенности заявителю само по себе не является обстоятельством, подтверждающим заключение договора на оказание юридических услуг. Указанные доверенности оформлены должником без указаний на конкретное обстоятельство или событие. Из них невозможно установить, оформлялись ли данные доверенности в связи с исполнением какого-либо договора или в рамках иных правоотношений.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно учитывал следующие обстоятельства.

ООО ЮФ "Кузнецов и Партнеры" и генеральный директор данной организации Кузнецов А.А. в силу своего исполнения с 28.08.2018 по 12.05.2022 полномочий единоличного исполнительного органа является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибэлектротерм".

Данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику - ООО "Универсалстройинвест" в связи с обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм".

Кузнецов А.А. является аффилированным должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-11471/2014 установлено, что "В целях сохранения контроля над производственным комплексом должника в процедуре банкротства Утираловым Олегом Александровичем (с использованием механизма "номинальных директоров") в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица, а именно:

* ООО ИП "Кировский" (ИНН 5403023803) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%). ООО УК "СМК" (в настоящее время ООО "Гормаш") (76%)):

* ООО "Бухгалтер" (ИНН 5403023786) (создано 01.11.2016. учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%), Чертулин Петр Валентинович (76%));

* ООО СКБ "Сибэлектротерм" - для разработки проектной документации.

* ООО "Сибэлектротерм", зарегистрированное 01.11.2016 - участники общества -подконтрольные Утиралову Олегу Александровичу ООО "Гормаш" (76% уставного капитала общества) и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24% уставного капитала общества), арендуя помещения должника и реализуя продукцию также подконтрольным Утиралову Олегу Александровичу лицам, безвозмездно использовало имущество должника, что следует из данных по расчетному счету данного юридического лица.

В данную организацию было переведен 71 работник предприятия-должника в условиях наличия поданных заявлений о признании должника банкротом и необходимости принятия срочных мер по выводу предприятия из кризиса.

* ООО ГК "СМК" (ИНН 5403023828) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (24%). ООО УК "СМК" (в настоящее время ООО "Гормаш") (76%)), переведено на работу 46 человек.

* ООО "Гормаш" (ИНН 5403012061) единственным участником и генеральным директором является Чертулин П.В.

В определении также указано, что Кузнецов Алексей Александрович, который является генеральным директором ООО ЮФ "Кузнецов и Партнеры", являлся представителем следующих лиц при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц ОАО "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности: ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО ПК "Металлокомплект - КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Сибэлектротерм", ООО "Гормаш", ООО Торгового дома "Сибмаш", Утиралова Олега Александровича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 установлено, что ОАО "Сибэлектротерм" входило до процедуры конкурсного производства в одну группу лиц, членами которой являются также Утиралов О.А., ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ТД "Сибмаш", ООО "СМК", ООО "Сибэлектротерм", ООО ПО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект -КЯ", ООО "ГК "СМК", имеющих в составе общих учредителей и руководителей - Утиралова О.А., Чертулина П.В., Гаранина В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЮФ "Кузнецов и Партнеры" и Кузнецов А.А. являются заинтересованными с должником лицами. Кузнецов А.А., будучи заинтересованным лицом к данной группе лиц, обладая юридическим образованием, не мог не осознавать необходимости лично для себя в участии в споре по привлечению аффилированных к нему лиц к субсидиарной ответственности, а также в иных спорах в данном деле о банкротстве в силу их влияния на размер субсидиарной ответственности (в связи с вероятностью предъявления к нему требований).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о том, что именно данным обстоятельством и обусловлено участие Кузнецова А.А. в рассмотрении споров в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм".

Действительно, в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора, при условии длительного неистребования задолженности, наличия аффилированности с должником, представление интересов должника и иных лиц является действием, совершенным в своем личном интересе, обусловленным возможностью предъявления к нему требований. В связи с этим на должника не может быть возложена обязанность по оплате представительства Кузнецова А.А. в своих личных интересах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев