Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-736/23 по делу N А45-9723/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича (N 07АП-736/2023 (2)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9723/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767, адрес: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, офис 401), принятого по заявлению конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации должника у Лащухина Игоря Александровича, Утиралова Олега Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Басов А.В. (паспорт),

от Лащухина И.А. - Ламазов Э.З. (доверенность от 03.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 (зарегистрировано 13.05.2022) через сервис "Мой Арбитр" временный управляющий Басов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у должника и обязании директора должника Лащухина И.А. представить данную информацию временному управляющему Басову А.В., указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.В.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утиралов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 ходатайство ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" о вступлении в обособленный спор об истребовании документов и имущества должника по делу N А45-9723/2021 в качестве созаявителя оставлено без удовлетворения. Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Утиралов О.А.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Басова А.В. об истребовании документов и имущества должника по делу N А45-9723/2021 в качестве соответчика привлечен участник и бывший руководитель должника Утиралов О.А.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" Басова Алексея Витальевича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Басов Алексей Витальевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что по состоянию на 2020 год у должника имелись основные средства 83 000 руб., запасы 4 500 000 руб., дебиторская задолженность 5 655 000 руб., денежные средства 3 000 руб. Документация не передана. Не дана оценка доводам управляющего в части истребования технологической и конструкторской документации должника, сведений о фактическом адресе ООО "СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" и приобретении Утираловым О.А. доли в уставном капитале и доказательств ее оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда отменить. До 29.07.2020 руководителем ООО "СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" являлся Утиралов О.А., с 29.07.2020 по 23.07.2022 - Лащухин И.А. Утиралов О.А. являлся участником общества со 100% долей. Он осуществлял фактический контроль за деятельностью общества. Лащухин И.А. уволен 04.06.2021. Акты приема-передачи документов между Утираловым О.А. и Лащухиным И.А. не представлены. У должника должна была оставаться технологическая и конструкторская документация выполненная в интересах ТОО "Фирма Балауса", а также узлы дуговой сталеплавильной печи.

В отзыве ООО "СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" просит определение суда оставить без изменения. Утираловым О.А. имевшаяся у него часть документации передана конкурсному управляющему. Не доказано, что Лащухин И.А. и Утиралов О.А. обладают документацией должника.

Лащухин И.А. просит в удовлеторении апелляционной жалобы отказать.

Не представлено доказательств наличия у него доказательств. Лащухин И.А. был номинальным руководителем, документацией не обладал.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Документация должна была остаться у Лащухина И.А. как у последнего директора общества. Хозяйственная деятельность обществом велась. Бухгалтерского баланса нет. Документы конкурсным управляющим запрашивались в ФНС России. В отношении ООО "Бухгалтер" ничего указать не может.

Представитель Лащухина И.А. пояснил, что Лащухин И.А. был директором номинально и до июня 2021 года. Документов от Утиралова О.А. не получал. Общество в период 2020 - 2021 годов хозяйственную деятельность вело. В отношении ООО "Бухгалтер" ничего указать не может.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Утиралову О.А. и Лащухину И.А. - представить доказательства приема-передачи документов и имущества при смене единоличного исполнительного органа общества, доказательства передачи их конкурсному управляющему должника. Лащухин И.А. должен указать, какие меры по истребованию документации общества им предпринимались в период исполнения обязанностей директора общества;

конкурсному управляющему - обосновать факт существования тех документов, которые просит истребовать, указать в силу каких норм закона они должны были оформляться, указать, в каких документах имеющихся у конкурсного управляющего есть упоминание о данных документах и их наличии у бывших руководителях общества, должен представить доказательства ведения хозяйственной деятельности с 2020 года и до даты признания должника банкротом, оформления при этом тех или иных первичных документов, а также налоговых бухгалтерских документов в соответствии с требованиями законодательства.

До судебного заседания от Лащухина И.А. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что являлся номинальным руководителем должника, в связи с чем мер по истребованию документации не предпринимал, истребуемых документов и имущества у него никогда не было, как и доступа к ним. Лащухина И.А. не подписывал акт приема-передачи какой-либо документации и (или) имущества с Утираловым О.А.

От ОАО "Сибирский Завод Электротермического Оборудования" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия истребуемой документации и имущества в натуре, а также не доказан факт их непосредственного нахождения у бывших руководителей должника, неправомерного удержания последними.

В судебном заседании представитель Лащухина И.А. поддержал письменные пояснения. Указал, что документов не имеет.

Представитель ОАО "Сибирский Завод Электротермического Оборудования" поддержал письменные пояснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до 29.07.2020 руководителем ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" являлся Утиралов Олег Александрович. Утиралов О.А. по настоящее время также является участником должника с размером доли в уставном капитале 100%. С 29.07.2020 по 23.07.2022 руководителем ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" являлся Лащухин Игорь Александрович.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнимости судебного акта ввиду фактического отсутствия документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации и имущества от руководителя должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворён, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства принадлежности должнику истребуемого имущества, его идентифицирующие признаки, а также идентифицирующие признаки истребуемой документации, обоснован факт нахождения документации у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал конкурсному управляющему обосновать факт существования тех документов, которые просит истребовать, указать в силу каких норм закона они должны были оформляться, указать, в каких документах имеющихся у конкурсного управляющего есть упоминание о данных документах и их наличии у бывших руководителях общества, представить доказательства ведения хозяйственной деятельности с 2020 года и до даты признания должника банкротом, оформления при этом тех или иных первичных документов, а также налоговых бухгалтерских документов в соответствии с требованиями законодательства.

Конкурсный управляющий пояснений не представил.

Вместе с тем при недоказанности этих обстоятельств судебный акт об истребовании имущества и документов не будет исполнимым. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 по делу N А45-8350/2018.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи документов между Утираловым О.А. и Лащухиным И.А. в дело не представлены.

Лащухин И.А. сообщил суду об отсутствии у него истребуемых документов ООО СКБ "Сибэлектротерм" и невозможности их передачи конкурсному управляющему, поскольку он являлся номинальным руководителем должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время какое-либо имущество должника, какие-либо оригиналы документов по деятельности должника у Лащухина И.А. и Утиралова О.А. имеются, от участия в приемке-передаче документов и имущества они уклоняются и отказываются, какое-либо имущество должника они удерживают, создают препятствия в доступе к имуществу и документам должника, материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела не следует факт нахождения документации и имущества должника у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации и имущества должника, иного конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко