Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-837/24 по делу N А45-11969/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А45-11969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Васильевича на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-11969/2023 по иску Иванова Игоря Васильевича к Извековой Елене Анатольевне, Котовой Евгении Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Клименко Сергей Анатольевич, Межрайонная ИФНС N 24 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС N 17 по Новосибирской области.

Суд установил:

Иванов Игорь Васильевич (далее - Иванов И.В., истец) обратился в Калининский районный суд с иском о субсидиарном взыскании с Извековой Елены Анатольевны (далее - Извекова Е.А.), Котовой Евгении Андреевны (далее - Котова Е.А.) задолженности в размере 201 010 руб. 51 коп. по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Безменово" (ИНН 5440110363) (далее - ООО "Безменово").

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (определение от 28.03.2023 Калининского районного суда города Новосибирска).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на вывод имущества в ущерб интересам других кредиторов, и отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неразумность ответчиков, которая привела к неисполнению обязательств; полагает, что исключение общества из ЕГРЮЛ является основанием для взыскания задолженности с контролирующих лиц; считает, что судебные акты противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П; по мнению заявителя, истец не обязан представлять доказательства противоправного поведения ответчиков, их недобросовестность, неразумность действий, закон возлагает на ответчика обязанность доказать, что его вина отсутствует.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1110/2021 (с учетом определения об опечатке от 01.03.2021) с ООО "Безменово" (ИНН 5440110363; ОГРН 1125483003007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая компания" взыскано 197 547 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/09/13 и 3 463 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1110/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" на его правопреемника - Клименко Сергея Анатольевича (далее - Клименко С. А.) в части взыскания с ООО "Безменово", задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/09/13 (далее - договор) в размере 197 547 руб. 51 коп. по судебному приказу.

В последующем Клименко С.А. был заменен на Иванова И.В. в части взыскания с ООО "Безменово" задолженности по договору в размере 197 547 руб. 51 коп. (определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области).

03.10.2022 Иванов И.В. получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 06.05.2022 ООО "Безменово" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области из ЕГРЮЛ.

Указывая, что на дату заключения договора директором ООО "Безменово" являлась Извекова Е.А., учредителем - Котова Е.А., ссылаясь на неисполнение решения по делу N А45-1110/2021, Иванов И.В. обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Безменово" возбуждалось и было прекращено; исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следует учитывать, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Между тем, суды не дали оценки поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление N 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о не применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ также сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку предполагаемые истцом недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 309-ЭС23-25837 по делу N А71-13434/2021).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, предложить ответчикам представить доказательства, что они действовал добросовестно и приняли все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11969/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко