Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-6254/22 по делу N А70-835/2021

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А70-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-835/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича (ИНН 024901736131, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50/8, ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Булату Василовичу о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом недействительным и взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тюменнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-Пурнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Центротех", общества с ограниченной ответственностью "Кастор", Шульженко Юрия Александровича, Давлетова Радика Венеровича, Гилязова Ильгиза Ахматхановича.

В заседании при помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича - Нишанов Р.Ш. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадретдинов Булат Василович (далее - ИП Бадретдинов Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", общество) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 в размере 1 442 053,97 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Промет" подало встречное исковое заявление к ИП Бадретдинову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги в отсутствие встречного предоставления в общем размере 6 197 613,91 руб., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ООО "Центротех"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Кастор" (далее - ООО "Кастор") (далее - третьи лица).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шульженко Юрий Александрович (далее - Шульженко Ю.А.); Давлетов Радик Венерович (далее - Давлетов Р.В.); Гилязов Ильгиз Ахматханович (далее - Гилязов И.А.) (далее - третьи лица).

ООО "Промет" 13.09.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 202 144,34 руб., образовавшихся в результате отсутствия оплаты за полученное дизельное топливо, неосновательного обогащения от использования в предпринимательской деятельности полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 381 983 руб., стоимость полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 850 000 руб. или обязать вернуть полуприцеп-цистерну Нефаз 96931-02 VIN XIF96931TD0000278, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 197 613,91 руб.

Ссылаясь на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не принял уточнение (увеличение) требований ООО "Промет" и рассмотрел встречные требования общества к ИП Батретдинову Б.В. в первоначальной редакции.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.10.2023 изменено, дополнена резолютивная часть абзацем о взыскании с общества в пользу предпринимателя 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промет" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает на несогласие с данной судом квалификацией спорного договора, на нарушение судами принципв состязательности и равноправия сторон, поскольку письменные доказательства, представленные ООО "Промет" были фактически проигнорированы судом; считает, что оценка первоначально заявленных требований и представленных в обоснование указанных требований документов должна была произойти с учетом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, выводов почерковедческой экспертизы относительно подписи директора в договоре, актах выполненных работ; полагает, что спорный договор является мнимой сделкой; суды не установили сальдо встречных обязательств, тогда как договор прекратился и предприниматель признал получение топлива от общества при первоначальном рассмотрении дела. При этом общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявивишихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то предметом проверки в суде кассационной инстанции фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования разрешены по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между ООО "Промет" (заказчик) и ИП Бадретдиновым Б.В. (исполнитель) подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 344 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 31.12.2019) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем - груз) автоцистернами (ППЦ (20-30 куб.м) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем перевозки груза, стоимость услуг в расчете за одну метрическую тонну, начальный и конечный пункты перевозки определяются в Приложениях к настоящему договору.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги по договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора), не более 60 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В приложении N 2 к указанному договору сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5,70 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РППурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км.

В приложении N 3 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6,00 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РП-Пурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

В приложении N 4 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4,50 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РП-Пурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: двусторонние акты: от 20.08.2020 N 017 на сумму 43 368, 39 руб., акт от 15.08.2020 N 015 на сумму 180 452,86 руб., акт от 05.08.2020 N 014 на сумму 175 922,41 руб., акт от 25.07.2020 N 013 на сумму 274 254,39 руб., акт от 15.06.2020 N 011 на сумму 271 303,78 руб., от 05.07.2020 N 010 на сумму 269 004,01 руб., акт от 30.06.2020 N 009 на сумму 610 629,84 руб., а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные N1749/7-22, N 5904/08, N 5905/08, N 2195/8-22, N 936/08-36, N 5477/07, N 682/07-36, N 718/07-36, N 779/08-36, N 5248/07, N 1003/07-97, N 469/07-13, N 5413/07, N 1976/7-8, N 5466/07, N 318/07-13, N 5115/07, N 889/07-97, N 4476/07-МУПН, N 5053/07, N 965/07-97, N 354/06-36, N 772/07-97, N 412/07- 36, N 1722/6-8, N 4873/06, N 818/07-97, N 4018/05, N 1539/6-22, N 1635/6-8, N 4288/06-МУПН, N 1482/6-22, N 4220/06-МУПН, N 4493/06, N 447/06-97, N 4084/06-МУПН, N 338/06-КП-97, N 3929/06-МУПН, N 3878/05-МУПН, N 4102/05, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов.

По утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефти, у общества образовалась задолженность в размере 1 442 053,97 руб., которая ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.12.2020 N 30 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращение ООО "Промет" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском мотивировано получением ИП Бадретдиновым Б.В. в период с 14.10.2019 по 02.10.2020 денежных средств в сумме 6 197 613,91 руб. в условиях отсутствия между сторонами каких-либо отношений и подписания договора и дополнительного соглашения к нему со стороны общества неустановленным лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг заявленной стоимостью, а также из недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов указал, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер N 08АП-8263/2022) и кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Апелляционный суд верно исходил из того, что договор перевозки нефтепродуктов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ, а также условиям договора перевозки обязательственное правоотношение по договору между сторонами состоит из обязанности обеспечить своевременное предоставление транспортных средств, по начальным пунктам перевозки согласно распоряжению заказчика в исправном состоянии, пригодном для перевозки грузов и отвечающие требования пожарной безопасности, необходимым для перевозки нефтепродуктов, обеспечить сохранность груза и целостность контрольных индикаторных пломб с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, осуществлять прием, передачу груза, производить транспортировку грузов по территории заказчика только при наличии номерных товарно-транспортных накладных, осуществить перевозку груза в объеме, предусмотренном в приложениях к договору, и т.д., а также с учетом круга лиц, указанных в транспортных накладных в качестве грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

При этом суд округа отмечает, что вне зависимости от квалификации правоотношений сторон по договору, подписание обществом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 1 442 053, 97 руб. является признанием долга.

Возражая относительно возникновения на стороне общества обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, ООО "Промет" ссылалось на факт подписания договора неуполномоченным лицом, оспаривало полномочия Давлетова Р.В. подписывать документы от имени общества в связи с выполнением подписи директора ООО "Промет" Таболина С.И. в доверенности от 24.12.2019 N "197" посредством факсимиле, заявило о фальсификации договора, приложений и дополнительного соглашения к нему, а также доверенности от 24.12.2019 N 197, заявило о проведении почерковедческой экспертизы подписей Таболина С.И. в договоре и актах, указало на отсутствие согласования условий договора с директором общества Таболиным С.Н.

По ходатайству общества определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз "Решение" Огневой Олесе Владимировне.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 04.02.2022, подготовленному ООО АНО ЦСЭ "Решение", по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено обществом, экспертами сделаны следующие выводы: подписи Таболина С.И., расположенные в следующих представленных документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 N 005, от 23.06.2019 N 004, выполнены не Таболиным С.И., а иным лицом; проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО "Промет", расположенные в строке "заказчик" в следующих документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 N 005, от 23.06.2019 N 004; указанные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО "Промет", расположенные в строке "заказчик" в следующих документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 3 005, от 23.06.2019 N 004, не соответствуют печатной форме ООО "Промет", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 N 006, от 19.09.2019 N 007, от 30.09.2019 N 008, от 23.10.2019 N 009, от 26.01.2010N 001, от 05.02.2020 N 002, от 16.02.2020 N 003, от 25.02.2020 N 004, от 06.02.2020 N 005, от 13.03.2020 N 006; экспертом сделан вывод о том, что подписи Таболина С.И., расположенные в поименованных документах, выполнены не Таболиным С.И., а иным лицом.

Вместе с тем, данное заключение и иные представленные обществом доказательства не опровергают изложенные ИП Бадретдиновым Б.В. обстоятельства подписания и исполнения договора.

Как верно указал апелляционный суд, в данной ситуации факт подписания от имени общества представленных предпринимателем договора, актов и реестров ТН, приложенных к первоначальному иску, заместителем директора ООО "Промет" Давлетовым Р.В. подтвержден последним в объяснениях от 09.03.2022, полученных в связи с обращением ИП Бадретдинова Б.В. в правоохранительные органы, в нотариально оформленном заявлении, в письменных пояснениях по делу), в поступивших 16.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснениях, в которых Давлетов Р.В. также сообщил, что заключил договор на оказание транспортных услуг между ООО "Промет" и предпринимателем, имел доверенности от ООО "Промет" от лица Таболина С.И. и печати общества, подписал договор от имени последнего.

Кроме того, предпринимателем представлена выписка по банковскому счету, из которой следует факт осуществления ООО "Промет" в пользу Бадретдинова Б.В. денежных средств в счет оплаты за оказание транспортных услуг в рамках ранее сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.04.2018 N 326 с 11.05.2018, что обществом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО "Промет" в обоснование заявленных им встречных исковых требований представлены акты от 30.06.2019 N 004 на сумму 161 577,17 руб., от 23.08.2019 N 005 на сумму 2 551 436,63 руб., оформленные идентично представленным предпринимателем документам (акт от 30.06.2019 N 004 подписан со стороны ООО "Промет" лицом без указания его должности и расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества или инициалов), акт от 23.08.2019 N 005 подписан со стороны ООО "Промет" с отметкой "Давлетов Р.В. по доверенности N "044" от 20.12.2017", оба акта имеют оттиски печати общества), а также выставленные ИП Бадретдиновым Б.В. счета-фактуры от 19.09.2019 N 007, от 30.09.2019 N 008, от 23.10.2019 N 009.

Напротив, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на наличие оснований для осуществления сальдирования к стоимости оказанных услуг, заявленной предпринимателем к взысканию, стоимости вышеуказанного полуприцепа-цистерны, а также расходов на ГСМ, что свидетельствует о непоследовательности позиции общества и утрате им права ссылаться на отсутствие отношений с предпринимателем в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позицией относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В условиях наличия в материалах настоящего дела доказательств того, что ранее (в 2018 году) в отношениях сторон оформлялись и подписывались документы в порядке, аналогичном реализованному при подписании спорного договора оказания услуг и актов к нему, общество не заявило о том, что какие-либо документы были подписаны в результате противоправных мошеннических действий, в связи с которыми общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати; ранее факт принадлежности подписи и печати не оспаривало, в том числе в каких-либо иных исходящих от общества документах;

не привело никаких разумных объяснений неведения об основаниях перечисления значительной суммы денежных средств на протяжении длительного периода, что не отвечает стандартам осмотрительного и разумного поведения, недопустимости противоречивого поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание двойственность (противоречивость, непоследовательность) позиции ООО "Промет", которое на протяжении рассмотрения настоящего спора отрицало факт оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг, ссылаясь на недостоверность (мнимость) представленных предпринимателем документов и указывая при этом на несение предпринимателем расходов в связи с использованием автотранспортных средств, наличие встречных представлений со стороны общества (подразумевающее наличие первоначальных представлений предпринимателя) и оснований для сальдирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности оспариваемого договора и отсутствии предусмотренных статьями 166, 168 и 174 ГК РФ оснований для признания его недействительным.

Утверждая, что отсутствие указания предпринимателя в качестве исполнителя в транспортных накладных и путевых листах свидетельствует о наличии оснований полагать, что предприниматель сдавал свои транспортные средства без экипажа в аренду обществу, а при таких обстоятельствах он получил бы абсолютно в другом размере плату, общество не представило в материалы настоящего дела доказательств возникновения между сторонами не отношений по договору перевозки нефтепродуктов, а отношений по договору аренды транспортных средств без экипажа, равно как и доказательств иной стоимости полученного ООО "Промет" от ИП Бадретдинова Б.В. предоставления в рамках сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного отсутствие указания непосредственно ИП Бадретдинова Б.В. в качестве исполнителя услуг в представленных предпринимателем транспортных накладных и путевых листах само по себе факт оказания им услуг обществу в спорный период не опровергает.

Как отмечено ИП Бадретдиновым Б.В., водители Шульженко Ю.А. и Середкин Д.А. осуществляли перевозку на транспортных средствах предпринимателя по заданию последнего. Официальные трудовые отношения между ним и водителями Шульженко Ю.А. и Середкиным Д.А. не были оформлены, оплату данным лицам производил Гилязов И.А., который от имени и в интересах предпринимателя непосредственно вел дела с водителями, в том числе оплачивал их услуги, в основном, в наличной форме и несколько раз посредством перевода на личную карту Шульженко Ю.А., для чего предприниматель регулярно переводил Гилязову И.А. денежные суммы.

В подтверждение наличия между ООО "Промет" и Середкиным Д.А. гражданско-правовых отношений в материалы настоящего дела 14.09.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020, заключение предварительного медицинского осмотра, сертификат о прохождении дополнительной подготовки по программе курса "Защитное вождение", выписка ООО "МЦДО Профстандарт" из протокола от 18.02.2020 N 34.

Доказательств заключения трудовых, гражданско-правовых или иных договоров между ООО "Промет" и водителем Шульженко Ю.А., в рамках которых осуществлены спорные перевозки, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд, общество не только не доказало факт оказания предъявленных предпринимателем к оплате услуг собственными контрагентами или работниками, но и утратило право ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела в связи с действием принципа эстоппель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг для общества подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем судом последовательно исследовались доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, а также третьими лицами.

Наличие иных задолженностей перед обществом со стороны Бадретдинова Б.В. не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств со ссылкой на оплату услуг по спорному договору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Представленный ИП Бадретдиновым Б.В. расчет задолженности ООО "Промет" не оспорен, контррасчет не подготовлен и суду не передан.

Доводам ООО "Промет" о сальдировании дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина