Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2916/24 по делу N А70-8857/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А70-8857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8857/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 6, корпус 1, помещение 7, ОГРН 1217200008783, ИНН 7203520745) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом 48, квартира 19, ОГРН 1103850018580, ИНН 3810316569) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Алещкевич Е.Ю. по доверенности от 14.05.2024, Вакорина В.В. по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки по договорам купли-продажи от 02.09.2022 N 4573ТМ/2022, N 4574ТМ/2022, N 4575ТМ/2022, N 4576ТМ/2022, N 4577ТМ/2022, N 4578ТМ/2022, N 4579ТМ/2022, N 4580ТМ/2022, N 4581ТМ/2022, N 4582ТМ/2022 (далее совместно - договоры купли-продажи) в размере 5 987 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", третье лицо).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на компанию отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное и необоснованное снижение пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств ее несоразмерности, полагает, что апелляционной коллегией не учтена специфика деятельности истца, неверно распределено бремя доказывания наличия негативных последствий нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на нарушение норм материального права, уменьшение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств ответчиком (7,5%), что в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (получатель), третьим лицом (далее - покупатель) и компанией (продавец) заключены договоры купли-продажи на поставку для нужд общества самосвалов Shacman SX32586V385 (далее - автомобили, товар).

Товар приобретался обществом "РЕСО-Лизинг" для его передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу по договорам от 02.09.2022 N 4573ТМ-ЭГС/03/2022, N 4574ТМ-ЭГС/04/2022, N 4575ТМ-ЭГС/05/2022, N 4576ТМ-ЭГС/06/2022, N 4577ТМ-ЭГС/07/2022, N 4578ТМ-ЭГС/08/2022, N 4579ТМ-ЭГС/09/2022, N 4580ТМ-ЭГС/10/2022, N 4581ТМ-ЭГС/11/2022, N 4582ТМ-ЭГС/12/2022 (далее совместно - договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров купли-продажи продавец обязался поставить самосвалы в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем (обществом "РЕСО-Лизинг") первых авансовых платежей по указанным договорам в размере 5% от стоимости самосвалов.

Пунктами 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно актам приема передачи к договорам купли-продажи и к договорам лизинга автомобили поставлены: по договорам N 4573ТМ/2022, N 4574ТМ/2022, N 4575ТМ/2022, N 4576ТМ/2022 - 16.11.2022 (с просрочкой 28 дней); по договорам N 4577ТМ/2022, N 4578ТМ/2022, N 4579ТМ/2022, N 4580ТМ/2022 - 23.01.2023 (с просрочкой 96 дней); по договору N 4581ТМ/2022 - 01.02.2023 (с просрочкой 105 дней); по договору N 4582ТМ/2022 - 13.02.2023 (с просрочкой 117 дней).

Нарушение компанией установленных договорами купли-продажи сроков поставки товара послужило основанием для начисления обществом договорной неустойки в общей сумме 5 987 520 руб., направления в адрес компании претензии с требованием об уплате неустойки, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 432, 455, 506 ГК РФ, пунктами 8, 60, 71, 73 Постановления N 7, пунктами 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, исходил из нарушения компанией срока исполнения обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, не усмотрев условий к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев спор, отклонив ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, введением в Китайской Народной Республике (далее - КНР) запретительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, обострением политической ситуации между КНР и Китайской Республикой Тайвань, приняв во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, оценив заявленные компанией мотивы несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и признав их достаточными, не установив в действиях компании недобросовестности при неисполнении принятых по договорам купли-продажи обязательств, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию санкции в порядке статьи 333 ГК РФ и изменил решение.

Факт нарушения компанией сроков по поставке товара, правомерность и период начисления неустойки в рамках кассационного производства не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса правильности применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционным судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Вопреки суждениям кассатора о произвольном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал в судебном акте конкретные обстоятельства, оценка которых позволила ему прийти к выводу о несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в том числе неденежный характер требования, высокий размер неустойки, принятие поставщиком мер к надлежащему исполнению обязательств.

Судом округа также отклоняются доводы кассатора о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания и возложении на кредитора обязанности аргументировать негативные последствия допущенного нарушения.

Приведенная в тексте постановления оценка расчета размера упущенной выгоды свидетельствует об исполнении судом обязанности оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления N 7), что соответствует стандарту рассмотрения дел по соответствующей категории споров.

Уменьшая размер взыскиваемой санкции до 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из соответствия такого размера характеру допущенных ответчиком нарушений, соразмерности последствиям нарушений, достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствия принципам добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений не допущено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Суд округа также учитывает, что интересы кредитора обеспечены также правом требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда о размере снижения санкции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова