Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2436/24 по делу N А02-1722/2022

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А02-1722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., также с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Дзебаня Антона Николаевича, Дзебаня Сергея Николаевича, Домарева Дмитрия Анатольевича на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А02-1722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961; 649780, Республика Алтай, р-н Кош-Агачский, с. Кош-Агач, ул. Трактовая, д. 70), акционерного общества "Калгутинское" в лице ликвидатора Варданяна В.О. (ОГРН 1120401000158, ИНН 0401001700; 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Трактовая, д. 70) к Дзебань Антону Николаевичу, Дзебань Сергею Николаевичу, Домареву Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно 220 991 000 руб. в возмещение ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Советская, д. 86), Фоноберов Леонид Владимирович (г. Москва), Фоноберов Владимир Степанович (г. Барнаул), Фоноберова Ольга Леонидовна (г. Барнаул), Меркер Олег Александрович (г. Барнаул).

В судебном заседании посредством систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" - Деняков А.А. по доверенности от 01.11.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; акционерного общества "Калгутинское" - Деняков А.А. по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; Фоноберовой Ольги Леонидовны - Долин Д.Е. по нотариальной доверенности от 27.10.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; Фоноберова Леонида Владимировича - Долин Д.Е. по нотариальной доверенности от 16.09.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; Фоноберова Владимира Степановича - Долин Д.Е. по нотариальной доверенности от 27.10.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; Меркер Олег Александрович лично.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: Дзебаня Сергея Николаевича - Колпащиков А.Ю. по нотариальной доверенности от 11.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; Дзебаня Антона Николаевича - Колпащиков А.Ю. по нотариальной доверенности от 17.02.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; Домарева Дмитрия Анатольевича - Бакукина М.В. по нотариальной доверенности от 19.07.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", истец) в лице конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 220 991 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, солидарно с Дзебаня Антона Николаевича, Дзебаня Сергея Николаевича, Домарева Дмитрия Анатольевича (далее - Дзебань А.Н., Дзебань С.Н., Домарев Д.А. соответственно) в пользу акционерного общества "Калгутинское" (далее - АО "Калгутинское", общество).

ООО "Калгутинское", являясь единственным акционером АО "Калгутинское", предъявляет настоящий иск в интересах последнего, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Тем не менее, определением от 30.11.2023 в качестве соистца привлечено АО "Калгутинское".

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дзебань А.Н., Дзебань С.Н., Домарев Д.А. обратились в суд с кассационными жалобами.

Дзебань А.Н. и Дзебань С.Н. просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дзебань А.Н. приводит следующие доводы: суд не учел довод ответчика о том, что он, являясь генеральным директором продолжительное время, в силу отсутствия финансирования общества, нес за счет своих средств издержки по оплате обязательных платежей для поддержания правоспособности общества и поиска инвестора; финансовые активы у вновь созданного АК "Калгутинское" отсутствовали; Дзебань А.Н. составил бизнес-план разработки Калгутинского месторождения, обращался с ним в том числе в Россельхозбанк, однако привлечь денежные средства не удалось; при этом привлечение финансирования не является обязанностью единоличного исполнительного органа, что установлено определением от 30.08.2021 по делу N А02-1426/2018; недобросовестным является поведение акционера (ООО "Калгутинское"), который финансирование не привлекал, вследствие бездействия утратил лицензию на разработку недр, что повлекло невозможность осуществлять деятельность с использованием имущества, полученного АО "Калгутинское", однако неоднократно инициирует взыскание убытков с Дзебаня А.Н.; таким образом, Дзебань А.Н. предпринимал все зависящие от него меры для возобновления деятельности общества, однако в отсутствие денежных средств был лишен возможности привлекать третьих лиц для охраны имущества, находящегося в высокогорной местности в зоне вечной мерзлоты; таким образом, истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика; при определении размера убытков суды не учли моральный и физический износ имущества и стоимость незавершенных строительством штолен, которые находятся на балансе АО "Калгутинское"; для оценки стоимости имущества суд должен был назначить экспертизу, суд неверно сделал вывод об отсутствии намерения ответчика прибегнуть к судебной экспертизе в обоснование своих заявлений, более того, ответчики не возражали против ее назначения, чего достаточно для ее проведения; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. стало известно об утрате имущества не позднее 28.06.2013 - на заседании комиссии Управления по недропользованию по Республике Алтай по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, в решении которой, оформленным протоколом от 28.06.2013 N 19, отражены факты разрушения и утраты имущества.

Дзебань С.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика, полагает отсутствующей в данном случае совокупность условий для взыскания убытков с Дзебаня С.Н., в том числе суды не указали, какие именно действия совершены данным ответчиком, в результате которых было утрачено имущество; в рамках дела N А02-1426/2018 установлено, что финансирование деятельности должника, а также привлечение инвестиций является правом, а не обязанностью контролирующих лиц и обусловлено их финансовым состоянием и такими объективными факторами, как санкционная политика, курсы валют, спрос и цена на редкоземельные металлы и т.д.; суды не учли, что причиной досрочного отзыва лицензии у ООО "Калгутинское" явилось прекращение исполнения условий лицензионного соглашения именно в части добычи руды с 2008 года, то есть до избрания директором ООО "Калгутинское" Меркера О.А. (январь 2014 года) и получения фактического контроля над должником со стороны Дзебаня С.Н. и Домарева Д.А. (2012 год); АО "Калгутинское" с момента его учреждения ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. не было наделено финансовыми ресурсами, достаточными для осуществления финансирования текущей деятельности общества и было лишено возможности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Домарев Д.А. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска о взыскании с него солидарно убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в данном случае доказательств утраты спорного имущества именно в период руководства ответчиком - с 23.04.2012 по 24.12.2013; судами, по мнению заявителя, не установлена совокупность обстоятельства для привлечения Домарева Д.А. к ответственности; суды не учли, что общество создавалось путем замещения активов, полученных от ООО "Калгутинское", с целью предоставления последнему в аренду имущества при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых, однако истец своими действиями утратил право (лицензию) на добычу полезных ископаемых; при этом финансовых средств для осуществления этой деятельности акционер в лице конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" Фоноберова В.С. не предоставил, что не позволило вести деятельность общества, или обеспечить охрану его имущества; также о сохранности имущества не позаботился и сам акционер (ООО "Калгутинское") в лице конкурсного управляющего; суды не дали оценки установленным в рамках дел N N А02-1046/2008, А02-957/2011, А02-1524/2020 обстоятельствам.

ООО "Калгутинское", АО "Калгутинское" представили отзыв на кассационные жалобы, в котором приводят возражения по доводам каждой жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

Фоноберов Л.В., Фоноберов В.С., Фоноберова О.Л. представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, приводя подробные возражения по приведенным в жалобах доводам.

Также в отзыве содержится ходатайство о взыскании с заявителей кассационных жалоб судебных расходов в пользу Фоноберов Л.В., понесенных на стадии кассационного производства.

В судебном заседании представитель указанного лица поддержал данное ходатайство.

Представитель Домарева Д.А. просила отложить судебное заседание в целях ознакомления с данным заявлением. В ходе обсуждения даты судебного заседания после отложения или перерыва данное лицо не поддержало ходатайство, в связи с чем оно не рассматривается судом округа.

Участвующие в заседании суда округа представители истцов, ответчиков, третьего лица - Меркера О.А. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы; представители истцов, третьих лиц - Фоноберова Л.В., Фоноберова В.С., Фоноберовой О.Л. возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, поддержали изложенные в отзывах на кассационные жалобы доводов; представитель третьего лица - Меркера О.А. возражал против удволетворения жалоб.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Калгутинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002.

ООО "Калгутинское" является единственным акционером АО "Калгутинское", обладающим 100 % акций общества, единоличным исполнительным органом АО "Калгутинское" с 25.12.2013 является Дзебань А.Н.

Арбитражным судом Республики Алтай рассматривалось дело N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское".

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Калгутинское", собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, передано в АО "Калгутинское".

На основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, подписанного между ООО "Калгутинское", АО "Калгутинское" и ООО "Сибинвест", от ООО "Калгутинское" в уставной капитал АО "Калгутинское" было передано имущество общей стоимостью 220 991 000 руб. Стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 09.12.2012 N 079-1Н-2011; от 27.02.2012 N 29Н-2012;

от 10.04.2012 N 055-1Н-2012, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант".

Уставной капитал АО "Калгутинское", указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220 991 000 руб., также сформирован исходя из стоимости имущества, полученного от ООО "Калгутинское".

Определением от 11.12.2013 производство по делу о банкротстве N А02-1046/2008 ООО "Калгутинское" прекращено, судом 15.11.2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. и конкурсными кредиторами ООО "Калгутинское".

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 ООО "Калгутинское" признано несостоятельным (банкротом).

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО "Калгутинское" включены акции АО "Калгутинское" в общем размере 220 991 шт., из которых 108 331 шт. обременены залогом в пользу ООО "Эдельвейс", что подтверждается определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, 112 860 шт. не являются предметом залога.

С целью определения рыночной стоимости акций АО "Калгутинское", находящихся в залоге, конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" заключил с некоммерческим партнерством "Палата Судебных Экспертов Сибири" договор на проведение оценки от 10.12.2021 N 87-21-12-01, в ходе проведения которой для определения состояния имущественного комплекса АО "Калгутинское" на Калгутинском месторождении вольфрамовых и молибденовых руд, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на месторождение.

В результате осмотра установлено отсутствие движимого имущества на Калгутинском месторождении, внесенного в уставной капитал АО "Калгутинское" на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, недвижимое имущество разрушено; штольни затоплены и находятся подо льдом. Согласно отчету от 30.08.2022 (том 1, л.д. 55 - 72), выполненному НП "Палата судебных экспертов Сибири", стоимость чистых активов АО "Калгутинское" по состоянию на 30.08.2022 равна нулю. Оценщиком установлено, что отраженное в балансе имущество не имеет рыночной стоимости - оно отсутствует, разрушено, недоступно для осмотра и определения технического состояния. К отчету приложены фотоматериалы.

Тем не менее, указанное имущество отражено на балансе предприятия по той же стоимости, что и на момент его передачи в уставный капитал АО "Калгутинское"; уменьшение его стоимости, мероприятия по консервации в документации общества не отражены.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями лиц, контролирующих АО "Калгутинское" причинены убытки, выразившиеся в утрате движимого и недвижимого имущества в общей сумме 220 991 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки возникли в результате необеспечения контролирующими общество лицами сохранности имущества стоимостью 220 991 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) закреплена обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 Закона об акционерных обществах.

В частности, в силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а также ответственность в виде возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, несет и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, проверив доводы участвующих в деле лиц, установив, что ответчики, контролируя процедуру банкротства ООО "Калгутинское" в 2008 - 2012 годах, а затем и деятельность вновь созданного АО "Калгутинское" и его единственного акционера - ООО "Калгутинское", не обеспечили сохранность внесенного в уставный капитал АО "Калгутинское" имущества, полученного в результате процедуры замещения активов должника - ООО "Калгутинское" (за исключением лицензии за пользование недрами), в результате чего движимое имущество было утрачено, недвижимое - разрушено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о недобросовестности действий контролировавших должника лиц, доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причиненными убытками.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе Дзебаня А.Н. и Дзебаня С.Н., о неверном определении размера убытков судами.

Как установлено судами, передаче имущества ООО "Калгутинское" в уставный капитал АО "Калгутинское" (по акту от 23.04.2012) предшествовало составление отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 09.12.2012 N 079-1Н-2011, от 27.02.2012 N 29Н-2012 и от 10.04.2012 N 055-1Н-2012, согласно которым стоимость имущества составила 220 991 000 руб. Суды обоснованно учли, что данная стоимость имущества представляет собой минимальный размер убытков, поскольку ввиду разрушения имущественного комплекса и утраты установленного в нем оборудования, а также затопления и покрытия льдом штолен определить рыночную стоимость объекта по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска (на момент восстановления нарушенного права) не представляется возможным; очевидно, что стоимость действующего имущественного комплекса выше его балансовой стоимости; при этом в бухгалтерской документации АО "Калгутинское" стоимость имущества также отражена в размере 220 991 000 руб.

При этом суд округа полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб Дзебаня А.Н. и Дзебаня С.Н. о разрушении материально-технической базы рудника с 2008 года, поскольку они противоречат вышеперечисленным отчетам об оценке с приложенными к ним фотоматериалами, содержанию акта передачи имущества от 23.04.2012, в которых не отражено ненадлежащее состояние движимого или недвижимого имущества ООО "Калгутинское", и прочей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что о ненадлежащем состоянии имущественного комплекса свидетельствует непродление лицензии на пользование недрами ООО "Калгутинское", отказ в выдаче соответствующей лицензии АО "Калгутинское", были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Суд округа констатирует, что стандарт, согласно которому размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком, судами соблюден (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ссылка Дзебаня А.Н., приведенная в кассационной жалобе, на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения стоимости утраченного имущества, отклоняется судом округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, исходя из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, принимая во внимание отсутствие имущества, подлежащего оценке, а также доводов и доказательств ответчиков, обосновывающих иную стоимость этого имущества, наличие в материалах дела достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств для принятия решения по делу, позволяющих принять решение, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не установил достаточных оснований для назначения по делу экспертизы.

Приведенный Дзебанем А.Н. в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм ГК РФ о сроке исковой давности отклоняется судом округа, поскольку суды, полагая срок исковой давности не пропущенным, правомерно определили начало его течения с момента, когда ООО "Калгутинское" в лице нового единоличного исполнительно органа - конкурсного управляющего Варданяна В.О. - могло узнать об утрате имущества - 10.06.2020 (дата открытия конкурсного производства), ранее которой указанное лицо не знало и не могло знать об утрате имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 62.

Данная правовая позиция применима в настоящем деле, поскольку контролирующие АО "Калгутинское" лица не были заинтересованы в защите прав общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Доводы жалоб сводятся также к отсутствию оснований для привлечения каждого из заявителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о подконтрольности АО "Калгутинское" ответчикам, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды со ссылкой на установленные в рамках дела N А02-1426/2018 обстоятельства правомерно исходили из того, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром ООО "Калгутинское" (определение от 22.01.2020). Данное лицо выкупило кредиторскую задолженность у независимых кредиторов ООО "Калгутинское" через подконтрольное ему ООО "Эдельвейс", что позволило создать мажоритарного кредитора, определяющего дальнейшую судьбу процедуры банкротства, а, следовательно, и должника. На собрании кредиторов от 19.04.2012 Дзебань С.Н. через ООО "Эдельвейс", обладающего большинством голосов, определил принятие решения о проведении процедуры конкурсного производства ООО "Калгутинское" посредством замещения активов должника, в рамках которой все имущество ООО "Калгутинское", помимо лицензии ГОА N 00141 ТР на разработку недр, было передано в созданное ОАО "Калгутинское", единоличным исполнительным органом которого стал первоначально Домарев Д.А. (с 23.04.2012 (с момента учреждения АО "Калгутинское") по 24.12.2013), а после -Дзебань А.Н. (с 25.12.2013 по 07.07.2023); в свою очередь, ООО "Калгутинское" стало единственным акционером АО "Калгутинское". Также в рамках дела N А02-1426/2018 установлено, что Домарев Д.А. состоит в браке с Апраушевой О.Б., которая является родной сестрой Алексеевой Т.Б., являющейся бухгалтером ООО "Калгутинское" и АО "Калгутинское", а в период с 11.05.2017 по 27.07.2018 - директором ООО "Калгутинское"; иные директора ООО "Калгутинское" (в том числе Меркер О.А.) являлись номинальными, не участвовали в деятельности и управлении должником.

Лицом, определявшим действия общества и обладавшим корпоративным контролем над ним, являлся именно Дзебань С.Н. как последний участник ООО "Калгутинское" с долей 100 %, являющимся, в свою очередь, единственным акционером АО "Калгутинское".

Также суды установили, что Дзебань С.Н. и Домарев Д.А. вели совместные проекты, Домарев Д.А. был привлечен к проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Калгутинское" как партнер Дзебаня С.Н., обладающий правом принятия решений относительно проведения процедуры банкротства в отношении должника. Контроль над ООО "Калгутинское" и его мажоритарным кредитором, обществом ООО "Эдельвейс", при проведении процедуры банкротства в рамках дела N А02-1046/2008 осуществлялся не единолично Дзебань С.Н., а совместно Дзебань С.Н. и Домаревым Д.А.; Домарев Д.А. являлся директором ООО "Эдельвейс".

Иное ответчиками не доказано.

Доводы ответчиков о том, что именно истцы должны доказывать дату (период) утраты спорного имущества, истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков, что исключает, по их мнению, удовлетворение требований, противоречат вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, указанным в пункте 1 постановления N 62 и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Более того, при рассмотрении подобного рода дел применяется стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), свидетельствующих о вине руководителя (контролирующих общество лиц), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления N 7, и при разрешении настоящего спора исходили из того, что что подобное бездействие ответчиков (необеспечение сохранности имущества) в обычных условиях приводит к утрате движимого и разрушению недвижимого имущества, что очевидно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в данном случае. Более того, очевидным также представляется тот факт, что имущество разрушилось и было утрачено в период с момента передачи его в уставный капитал ОАО "Калгутинское" (поскольку, как было указано выше, составленные в момент передачи имущества документы (акт приема-передачи, отчеты об оценке не содержали данных о ненадлежащем состоянии имущества) до начала проведения конкурсным управляющим ООО "Калгутинское" мероприятий по установлению имущества должника. Доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, а также иного момента утраты имущества ответчиками не представлены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей о том, что утрата и разрушение имущества произошли вследствие отсутствия финансирования деятельности вновь созданного ОАО "Калгутинское", ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, кадров, отзыва у ООО "Калгутинское" лицензии на разработку недр, невыдачи лицензии АО "Калгутинское", и пр., не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку недобросовестное поведение ответчиков в данном случае проявилось в бездействии по обеспечению сохранности имущества, их фактически безразличном отношении к полученным активам общества, представляющим собой имущественный комплекс.

Как правильно указано судами на основании исследования бухгалтерской документации АО "Калгутинское", ответов на запросы суда Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 21.06.2023 N СФО-01-01-04/1529, Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора 08.06.2023 N07-05/6821, письма Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о предоставлении материалов выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 04:10:070201:3 с приложенным актом выездного обследования NЗТ-1167-кн-в от 26.09.2022 и фототаблицы, которые также подтверждают факт разрушения имущества, невыполнение каких-либо мероприятий по консервации объектов недвижимости, которые не отражены в бухгалтерской документации АО "Калгутинское", не подтверждены иными документами - например, договорами на выполнение работ и пр.

Иные причины утраты имущества ответчиками не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 1, 4, 5 постановления N 62, пункт 25 постановления N 25).

Вместе с тем ежегодная инвентаризация, а также консервация или ликвидация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока или прекращения лицензии является обязанностью собственника - в данном случае АО "Калгутинское" в лице контролирующих его лиц (части 1, 5 статьи 26, статьи 37, 38 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", пункты 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998)). Доказательства исполнения данных обязанностей ответчики не представили.

Доводы заявителей кассационных жалобы об отсутствии финансирования деятельности общества акционером - ООО "Калгутинское" отклоняются судом округа, поскольку контролирующие общество лица должны понимать последствия невозможности обеспечения сохранности имущества и, действуя в интересах общества, предпринять все возможные меры для предотвращения убытков.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление Фоноберова Л.В. о распределении судебных расходов за представление интересов третьих лиц (Фоноберова Л.В., Фоноберовой О.Л.) в кассационном суде, а также почтовых расходов подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024 N 2/02-1722/22, согласно пункту 1.2 которого Фоноберов Л.В. (заказчик) поручает, а Долин Д.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (в том числе представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.2.3) и подготовка отзыва на кассационные жалобы (пункт 1.2.4) по представительству в Арбитражном суде Западно-Сибирского оркуга в рамках дела N А02-1722/2022 по исковому заявлению ООО "Калгутинское" к Дзебань А.Н., Дзебань А.Н., Домареву Д.А.; акт от 23.07.2024 N 1 об оказании услуг по договору, согласно которому стоимость подготовки отзыва составила 10 000 руб., участие в судебном заседании 01.08.2024 - 5 000 руб.; квитанция о перечислении Долину Д.Е. 15 000 руб.

Факт несения заявителем почтовых расходов, связанных с направлением участвующим в деле лицам копий отзыва на кассационные жалобы ответчиков подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовыми квитанциями на общую сумму 847 руб.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, суд округа полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтвержден документально и не является чрезмерным, основания для снижения расходов, которые являются разумными, в данном случае отсутствуют.

Поскольку кассационные жалобы заявлены самостоятельно каждым ответчиком, понесенные Фоноберовым Л.В. с учетом положений пункта 17 постановления N 1 расходы относятся на каждого из них в равных долях, что составляет 5 282 руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене принятые в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1722/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определениями от 08.05.2024 и от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Заявление Фоноберова Леонида Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дзебаня Антона Николаевича в пользу Фоноберова Леонида Владимировича 5 282 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с Дзебаня Сергея Николаевича в пользу Фоноберова Леонида Владимировича 5 282 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с Домарева Дмитрия Анатольевича в пользу Фоноберова Леонида Владимировича 5 282 руб. 33 коп. судебных расходов.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов