Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-3250/24 по делу N А67-11927/2022

город Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А67-11927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дранишникова Ивана Евгеньевича на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А67-11927/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дранишникова Ивана Евгеньевича (ИНН 700502517271), принятые по ходатайству финансового управляющего Разумовой Олеси Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, ходатайству Дранишникова Ивана Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дранишникова И.Е. к совместному рассмотрению объединены ходатайства:

финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) кадастровый номер 70:05:0100016:567 площадью 35,6 кв. м, расположенное: Томская область, Зырянский район, посёлок Причулымский, улица Красноармейская, дом 1, квартира 2 (далее - квартира N 1);

Дранишникова И.Е. об исключении из конкурсной массы 250/1000 доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 70:21:0000000:493 площадью 56,2 кв. м, расположенное: город Томск, улица Герасименко, дом 1/20, квартира 38 (далее - квартира N 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 1 исключено из конкурсной массы; в исключении из конкурсной массы 250/1000 доли в праве собственности на квартиру N 2 отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному уклонению судов от исследования и оценки доводов должника о его постоянном пребывании в городе Томске, наличии в материалах обособленного спора исчерпывающего числа документов, безусловно подтверждающих фактическое проживание Дранишникова И.Е. в квартире N 2, что, в совокупности, по мнению кассатора, свидетельствует о неправильном разрешении судами возникших разногласий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 22.08.2016 за Дранишниковым И.Е. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли квартире N 1.

Между Дранишниковым И.Е. и Некрасовой Ю.А. 16.10.2015 зарегистрирован брак.

Дранишниковой Ю.А. 25.10.2018 приобретена квартира N 2 (с использованием средств материнского капитала).

Брак между Дранишниковым И.Е. и Дранишниковой Ю.А. 02.09.2021 расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Томска от 28.04.2022 по делу N 2-1217/2022 между Дранишниковой (Некрасовой) Ю.А. и Дранишниковым И.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира N 1 из единоличной (титульной) собственности должника переведена в долевую собственность всех членов семьи (распределение долей - Дранишниковой М.И. - 5,8 %, Дранишникову И.Е. - 25 %, Дранишниковой Ю.А. - 63,4 %) для последующей её реализации и распределения выручки в соответствии с размером долей каждого собственника.

Регистрации прав долевой собственности на квартиру N 2 осуществлена в установленном законом порядке 02.12.2022.

Финансовый управляющий и должник, ссылаясь на наличие в конкурсной массе долей в праве собственности на два жилых помещения, необходимости в связи с этим определения жилого помещения, защищённого исполнительским иммунитетом (единственного жилья), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В ходе рассмотрения возникших разногласий судами установлено, что Дранишникова И.Е. с 14.04.2008 по 27.04.2015 был зарегистрирован в квартире N 1, с 27.04.2015 по 01.12.2022 - по адресу: Томская область, Зырянский район, посёлок Причулымский, улица Набережная, дом 15, квартира N 1, с 02.12.2022 Дранишников И.Е. зарегистрирован в квартире N 2.

Регистрация должника в квартире N 1 осуществлена после принятия его кредиторами - публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерным обществом "Россельхозбанк" действий по взысканию с него денежных средств (судебный приказ мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 09.09.2022 по делу N 2-1085/2022 и исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Кожевниковского района Томской области от 25.05.2022). Требования указанных кредитных организаций впоследствии включены в реестр определениями от 20.04.2023 и от 15.05.2023, соответственно.

Судами также установлено, что по результату проведённого осмотра квартиры N 1 финансовым управляющим не выявлено признаков проживания должника в указанном жилом помещении (отсутствует какая-либо мебель, бытовая техника, личные предметы быта, квартира пустая), потребление коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электричество) в квартире N 1 с января 2019 года по декабрь 2023 года не производилось; фактическое вселение должника в квартиру N 1 осуществлено после подачи финансовым управляющим заявления об исключении квартиры N 2 из конкурсной массы (декабрь 2023 года).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды двух инстанций, отметив, что квартира N 2, с учётом её размера и числа лиц, фактически проживающих в ней, обеспечивает сохранение должнику и членам его семьи уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, а также приняв во внимание, что действия по вселению в квартиру N 1 осуществлены Дранишниковым И.Е. после инициирования финансовым управляющим рассмотрения судом вопроса об определении жилья, защищённого исполнительским иммунитетом, при этом ранее сам должник не рассматривал указанное помещение в качестве единственного жилья, пришли к выводу о необходимости наделения исполнительским иммунитетом квартиры N 1.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами.

При этом банкротство гражданина налагает на него определённые законодательно установленные ограничения, в том числе в вопросах, касающихся принадлежащего ему имущества (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Одним из принципов проведения процедур банкротства является недопустимость улучшения имущественного положения должника в период банкротства в сравнении с добанкротным периодом, то есть запрет для должника на извлечение преимуществ из процедуры.

Не подлежит улучшению по сравнению с добанкротным периодом, в том числе, положение должника в вопросах, касающихся состава его имущества (в том числе посредством определения гражданином в условиях нахождения его в процедуре банкротства более лучшего жилого помещения, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет), а также жилищных условий самого должника и членов его семьи.

Руководствуясь изложенными нормами права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, исходя из общий принципов банкротного законодательства и конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения должника до банкротства (дал согласие на реализацию квартиры N 2, не проживал в ней), в процедуре банкротства (осуществил регистрацию в квартире N 2 после взыскания с него кредиторам денежных средств, фактически вселился в это жилое помещение только после возбуждения настоящего обособленного спора), а также индивидуальных характеристик двух спорных жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правила о наличии оснований для применения исполнительского иммунитета к квартире N 1 и, соответственно, необходимости её исключения из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета на одно жилое помещение из множества, находящихся в конкурсной массе, с целью обеспечения правом на жилище должника и членов его семьи, устанавливается судами первой и апелляционной инстанциями путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа добросовестности абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Гражданское законодательство также основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность участника гражданских правоотношений означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования правоотношений, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Непосредственной целью санкции за недобросовестное поведение является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также непоследовательное поведение Дранишникова И.Е. как до так и в процедуре банкротства, по сути, сводящееся к улучшению своего имущественного положения за счёт и в ущерб имущественным правам гражданско-правового сообщества его кредиторов (должником безуспешно предпринята попытка оставления в своей собственности более дорогостоящей квартиры N 2), принятые судебные акты обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов.

Вопреки доводам Дранишникова И.Е., судами первой и апелляционной инстанций исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе вопрос о фактическом проживании должника в квартире N 2, поэтому отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства, аргументы участников обособленного спора, не привело к неправильному разрешению дела (статья 170, 271 АПК РФ).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дранишникова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев