Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-4380/22 по делу N А45-5128/2021

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерюка Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 29, квартира 13, ИНН 5410105207, ОГРН 1025403912764, далее - ПК "Березка", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Нетерюка В.А. в пользу арбитражного управляющего Сорокина А.А. суммы процентов по вознаграждению, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 в размере 1 060 422 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Нетерюк В.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Сорокина А.А. отказать.

По мнению Нетерюка В.А., установление определением суда от 01.08.2023 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исключает взыскание с него соответствующей суммы денежных средств, поскольку влечет выплату вознаграждения в двойном размере; конкурсный управляющий пытается преодолеть определение суда от 01.08.2023, злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражный управляющим Сорокиным А.А., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 ПК "Березка" признано банкротом по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

Определением суда от 15.07.2023 признаны погашенными требования единственного кредитора должника, включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере 3 534 740 руб., в связи с оплатой задолженности Нестерюком В.А. в соответствии с определением суда от 05.07.2023 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.12.2023, установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Сорокина А.А. в размере 1 060 422 руб.

Определением суда от 01.08.2023 установлено, что 01.03.2022 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерюка В.А., Нестерюк Г.А., Нестерюк Д.В., Романовой М.В., Дудника А.В. (номинального руководителя должника).

Нестерюк В.А. и Нестерюк Г.А. являются супругами, Романова М.В. и Нестерюк Д.В. - дети Нестерюка В.А. и Нестерюк Г.А.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанными лицами совершены сделки по выводу активов должника, в результате которых должник стал обладать признаками отсутствующего должника.

17.03.2022 определением арбитражного суда удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры для того, чтобы судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов должника был исполнимым.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных между должником и Нестерюком В.А., указывая на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве, а также с заявлением о взыскании с Нестерюка В.А. убытков.

В определении от 01.08.2023 суд пришел к выводу о том, что погашение Нестерюком В.А. требований реестрового кредитора должника обусловлено действиями конкурсного управляющего.

13.02.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нестерюка В.А. в его пользу суммы процентов по вознаграждению, установленную определением суда от 01.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих отнести на Нестерюка В.А. выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что стимулирующее вознаграждение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит отнесению на контролирующее должника лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев